termin składania ofert

Czy wykonawca może wykazać rozwiązania równoważne po terminie składania ofert?

Pytanie:

Prowadzę przetarg nieograniczony poniżej kwot unijnych ogłoszony jeszcze w 2020 roku. Sprawa dotyczy rozwiązań równoważnych. W siwz zamawiający wskazał:

„Wykonawca, który powołuje się na rozwiązanie równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest zobowiązany wykazać, że oferowane rozwiązania spełniają wymagania określone przez zamawiającego poprzez złożenie stosownych dokumentów.

Obowiązek wykonawcy wykazania równoważności produktu jest obowiązkiem wynikającym z ustawy, który może być spełniony w jakikolwiek sposób pozwalający zamawiającemu jednoznacznie stwierdzić zgodność oferowanych w ofercie systemów, technologii, materiałów/produktów lub urządzeń z wymaganiami określonymi w siwz, co winno zostać wykazane na etapie składnia ofert zawierających produkty równoważne.

W przypadku niedołączenia dokumentów uwiarygadniających zastosowanie technologii, systemów, urządzeń i/lub materiałów/produktów równoważnych zamawiający uzna, że wykonawca przedstawił w ofercie systemy, technologie, urządzenia i materiały/produkty opisane w siwz, dokumentacji projektowej (projekcie rozbiórki), STWiORB i przedmiarze robót”.

Zgodnie z powyższym zapisem wykonawca, który stosuje rozwiązania równoważne, powinien je wykazać na etapie składania ofert. Do zamawiającego wpłynęła oferta, w której wykonawca w formularzu oferty wykreślił rozwiązania równoważne, czyli należy wnioskować, że zrealizuje wszystko zgodnie z projektem (bez rozwiązań równoważnych). Został wezwany do złożenia wyjaśnień odnośnie do rażąco niskiej ceny i wynika z nich, że nie będzie on postępował zgodnie z projektem tylko zastosuje rozwiązania równoważne. Jak zamawiający powinien postąpić? Czy na tym etapie należy dopuścić te rozwiązania równoważne, czy nie jest to w tym przypadku zmiana treści oferty?

Kolejny wykonawca w tym samym postępowaniu w ofercie nie wykreślił rozwiązań równoważnych, ale nie załączył żadnych dokumentów do oferty wskazujących, że te rozwiązania będzie stosował. Po czym na wezwanie dotyczące rażąco niskiej ceny odpisał, że cena jest taka niska, ponieważ będzie stosował rozwiązania równoważne, tańsze niż zaproponowane przez zamawiającego w ofercie. Czy w tym przypadku to, że wykonawca nie dokonał wykreśleń w formularzu oferty, stawia go w lepszej sytuacji niż wykonawca opisany powyżej i można potraktować, że zapomniał tego zrobić na etapie składania ofert? Jak postąpić w obu przypadkach i jakie podstawy prawne zastosować? Co w sytuacji, gdy wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zostało wysłane do wykonawcy mailowo, z prośbą o potwierdzenie, ale wykonawca tego nie zrobił. Wykonawca potwierdził otrzymanie wezwania jedynie telefonicznie, niestety nie mam tego na piśmie. Nie otrzymałam od niego  wyjaśnień w wymaganym terminie i zgodnie z przepisami powinnam odrzucić jego ofertę. Czy to że wykonawca nie potwierdził na piśmie otrzymania wezwania, ma jakieś negatywne  konsekwencje dla zamawiającego?

Kiedy zmiana w zapytaniu ofertowym obliguje do wydłużenia terminu składania ofert?

Pytanie:

Zamawiający będący powiatem aplikował o środki z Programu PROW 2014−2020. W związku z tym miał obowiązek zastosowania konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy na „Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej dróg transportu rolniczego” zgodnie z obowiązującym na ten moment rozporządzeniem w sprawie szczegółowych warunków i trybu konkurencyjnego wyboru wykonawców zadań ujętych w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji i warunków dokonywania zmniejszeń kwot pomocy oraz pomocy technicznej. Zamawiający 27 marca 2017 r. opublikował zapytanie ofertowe na stronie www.portalogloszen.arimrt.gov.pl.

Zastosowano tam dwa kryteria zgodnie z rozporządzeniem:

1)      cenę 80% i

2)      wykonanie projektów remontów przebudów, budów dróg o długości co najmniej 1 km każda:

a)      5 projektów – 10 pkt,

b)      powyżej 5 projektów – 20 pkt.

Na 7 kwietnia 2017 r. wyznaczono termin składania ofert. Zamawiający zmodyfikował ogłoszenie 5 kwietnia 2017 r. i zamieścił je na stronie ARiMR. Modyfikacji podlegało kryterium nr 2 litera a), któremu nadano brzmienie „wykonanie od 1 do 5 projektów remontów przebudów, budów dróg o długości co najmniej 1 km każda – 10 pkt”. Powyższe postępowanie zostało poddane audytowi KAS, który zarzucił zamawiającemu, że naruszył § 2 ust. 5 przywołanego wyżej rozporządzenia poprzez niewydłużenie terminu składania ofert o co najmniej 3 dni w związku ze zmianą treści zapytania ofertowego. Naliczono korektę finansową za nieprzestrzeganie terminów składania ofert i zarzucono niezgodności ze wspólnotowymi i krajowymi zasadami konkurencyjności. Nasz zespół nie zgadza się z zarzutami, ponieważ w naszej opinii nie jest to modyfikacja zapytania ofertowego a jedynie uszczegółowienie kryterium. Proszę o stanowisko w tej kwestii.