odwołanie od decyzji

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym powyżej progu unijnego (procedura odwrócona) zostały złożone 2 oferty. Tańszą odrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Do wykonawców 7 stycznia 2019 r. zostało wysłane drogą elektroniczną zawiadomienie o odrzuceniu tańszej oferty wraz z uzasadnieniem. W dniu 14 stycznia 2019 r. wysłano do wykonawców zawiadomienie o rozstrzygnięciu przetargu i wyborze najkorzystniejszej oferty (tej z wyższą kwotą) wraz z uzasadnieniem. Zawarto w nim ponownie informację o odrzuceniu droższej oferty, powołując się na pismo z 7 stycznia 2019 r. Od jakiej daty biegnie termin na wniesienie odwołania przez wykonawcę z tańszą ofertą?

Pytanie:

Moja oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na to że jej treść nie odpowiadała treści siwz. Nie złożyłem w tej sprawie odwołania. W postępowaniu z analogicznego powodu została odrzucona inna oferta, której autor odwołał się do KIO. Do rozprawy nie doszło, gdyż zamawiający uznał odwołanie i ponownie ocenił oferty – ale tylko z udziałem oferty odwołującego. Mój błąd polegał na tym, że nie przystąpiłem do odwołania. Czy w tej sytuacji zamawiający z własnej inicjatywy mógłby przywrócić do postępowania moją ofertę i ocenić ją ponownie? Czy z uwagi na identyczny powód odrzucenia ofert i takie samo błędne uzasadnienie odrzucenia jak również późniejsze przyznanie się do błędu w stosunku do oferenta, który złożył odwołanie, zamawiający nie powinien wziąć pod uwagę zapisów art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i równo potraktować obydwu wykonawców?

Pytanie:

W listopadzie 2016 roku uczestniczyłam w otwartym szkoleniu z zasad wypełniania JEDZ prowadzonym przez radcę prawnego specjalizującego się w zamówieniach publicznych. Przy omawianiu podstaw do wykluczenia pojawiło się zagadnienie dotyczące pytania w formularzu: „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?”.

Prowadzący szkolenie uważał, że przy tym zagadnieniu jako porównywalne sankcje wskazać należy wszystkie kary umowne i odszkodowania nałożone z tytułu nienależytego wykonania umowy oraz nadmienić, że mimo nałożonych kar usługi zostały przez innych zamawiających uznane za należycie wykonane.

W szkoleniu brali udział także wykonawcy, których oferty nie okazały się najkorzystniejsze w postępowaniu prowadzonym przez moją jednostkę. Wykonawcy ci zwrócili się do nas z wnioskiem o udostępnienie ofert. W trakcie ich przeglądania zauważyli, że kandydaci na wygranych w postępowaniu nie wpisali kar, które zostały im naliczone w związku z jeszcze wykonywaną umową (o których mówiono na szkoleniu).

Wystąpiliśmy więc do nich o wyjaśnienie dotyczące niewpisania kar w formularzu JEDZ. Jednocześnie zapytaliśmy inne pokrewne nam jednostki, czy naliczały tym wykonawcom kary w trakcie świadczenia przez nich usług. Okazało się, że nasze wezwania okazały się bezpodstawne. W tym punkcie JEDZ ustawodawca przewidział przesłankę do wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp (nowe szkolenie + potwierdzenie powyższego w instrukcji wypełniania JEDZ). Niestety wykonawcy złożyli już wyjaśnienia. Jak wybrnąć teraz z tej sytuacji? Czy poinformować ich pisemnie, że zamawiający błędnie zinterpretował treść JEDZ, a wyszczególnione przez nich kary/odszkodowanie nie będą brane pod uwagę przy badaniu ofert? Jak takie bezpodstawne wezwanie do wyjaśnienia spraw, które nic nie wnoszą do oceny oferty, będzie postrzegane przez KIO, w przypadku ewentualnych odwołań?