Tryb podstawowy dla zamówień krajowych zastąpił aż 4 dotychczas stosowane procedury tj. przetarg – nieograniczony i ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem oraz dialog konkurencyjny. Takie rozwiązanie miało na celu uprościć i uelastycznić postępowanie zarówno po stronie wykonawców jak i zamawiających. Niewątpliwie ma on także pogłębić dialog wykonawcy i zamawiającego, aby mogli wspólnie uzyskać jak najlepsze efekty udzielanych zamówień. Spośród III wariantów trybu podstawowego tryby z negocjacjami są źródłem najliczniejszych wątpliwości wśród zamawiających. Tymczasem warto z nich korzystać, bo dają szanse zrealizować zamówienie na wysokim poziomie jakości za korzystną cenę. Polecamy cykle artykułów poświęconych procedurze podstawowej w III wariancie tj. z obowiązkowymi negocjacjami.

Zbyt wysoka cena oferty brutto nie może stanowić o niezgodności oferty z SIWZ i prowadzić do odrzucenia oferty. Taka przesłanka nie została ujęta w podstawach odrzucenia ofert (art. 89 ust. 1 ustawy Pzp z 2004 roku). Zamawiający błędnie zastosował przepisy ustawy Pzp,  odrzucając ofertę z ceną przekraczającą kwotę wskazaną przez zamawiającego. Mogło to prowadzić wyłącznie do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z 2004 roku. Taka podstawa unieważnienia postępowania nie wyczerpuje przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z 2004 roku. Zamawiający naruszył tym samym przepisy ustawy Pzp (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 27 września 2021 r., sygn. akt  KIO/KD 18/21).

Zamawiający nie może zwrócić wadium wykonawcy, który odmawia wykonania zamówienia, proponując zawarcie umowy na zasadach innych niż określone w SWZ, których nie jest w stanie skutecznie wykazać. W takiej sytuacji przyczyna braku realizacji zamówienia publicznego leży po stronie wykonawcy (wyrok Sądu Najwyższego z 14 czerwca 2021 r., sygn. akt I CSKP 66/21).

Z początkiem bieżącego roku zrezygnowano z przetargu nieograniczonego dla procedur o mniejszych wartościach tzw. krajowych. Zastąpiono go procedurą podstawową. O tym, jak ją przeprowadzić i jak poradzić sobie z trudnościami, jakie można napotkać w jej trakcie, opowiada Andrzela Gawrońska-Baran we wrześniowym webinarium Portalu ZP „Tryb podstawowy – praktyka i problemy”.

Zgodnie z art. 99 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych bądź do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia. Może wystąpić przy tym sytuacja, że wskazane czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. Z powołanego przepisu wynika, że opisane przez zamawiającego cechy przedmiotu zamówienia powinny być związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego celów (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 sierpnia 2021 r., sygn. akt  KIO 1951/21).

Możliwość self cleaning w stosunku do wykonawcy, który wprowadził w błąd zamawiającego, powinna być stosowana wstrzemięźliwie, w szczególnie uzasadnionych przypadkach (vide przykładowo: wyroki w sprawach KIO 1747/18 i KIO 1319/21). Złożenie informacji wprowadzających w błąd zamawiającego jest działaniem, które negatywnie wpływa na uczciwe konkurowanie o zamówienie publiczne. Stwarza ono również zagrożenie dla należytego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie oznacza to jednak, że automatycznie należy odrzucić instytucję samooczyszczenia w stosunku do wykonawcy, który wprowadził zamawiającego w błąd, choć trzeba jej ostrożnie używać (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 1922/21).

Sprawdź, jak poprawnie zastosować przesłankę wykluczenia z postępowania związaną z nieprawdziwymi informacjami, jakie wykonawcy przedstawiają w ofercie. Szczegółowe wskazówki w tym zakresie przekaże Agata Hryc-Ląd, która 28 października br. poprowadzi portalowe webinarium na ten temat. Zapisz się już dzisiaj! Szczegóły poniżej.

Ogólne stwierdzenie, że wykonawca zrezygnował z podwykonawstwa, nie jest wyjaśnieniem, w jaki sposób wyliczył cenę czy koszt oferty. Podobnie jeśli wykonawca ogólnie potwierdzi, że zaoferował kompleksowe dostawy, nie uzasadnia tym samym wysokości zaoferowanej ceny. Ponadto wyjaśnienia, które złożył po terminie, są spóźnione. Zamawiający jest zobowiązany równo traktować wszystkich wykonawców. Przyjmując wyjaśnienia złożone po terminie, naruszyłby zasadę równego traktowania wykonawców (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 sierpnia 2021 r., sygn. akt  KIO 2004/21).

Dnia 18 października br. wystartował pilotaż MOW – tj. modułu składania wniosków i ofert na platformie e-Zamówienia. Jak poinformował na swojej stronie Urząd Zamówień Publicznych – w pilotażu biorą udziału wykonawcy i 100 podmiotów zamawiających.

Jedną z fakultatywnych, nieobowiązkowych przesłanek wykluczenia wykonawcy z przetargu jest fakt, że wykonawca niewłaściwie wykonał poprzednie zamówienie, co z kolei spowodowało np. wypowiedzenie lub odstąpienie od umowy. Jednak w takiej sytuacji – przed wykluczeniem – należy obowiązkowo umożliwić wykonawcy tzw. self cleaning. Jest to procedura „samooczyszczenia” – wykonawca musi mieć możliwość wykazania, że podjął określone środki zaradcze, które np. zlikwidowały szkodę zadośćuczynieniem pieniężnym. Jeśli oferent faktycznie potwierdzi podjęte starania, zamawiający wstrzyma się z wykluczeniem.