Specjalisto, zamów dostęp na 14 dni za darmo i przetestuj wszystkie funkcjonalności portalu.
Wystąpienie na skalę globalną epidemii wirusa SARS-CoV-2, a przede wszystkim zakres środków i działań, które musiały podjąć poszczególne państwa celem powstrzymania wirusa i przeciwdziałania skutkom jego rozprzestrzeniania się, jest zjawiskiem, z którym dotychczas nie mieliśmy do czynienia. Okoliczności, na które powołuje się w tym zakresie zamawiający, nie są konsekwencją jego własnych decyzji. Są to elementy niezależne od niego i odnoszą się do decyzji podejmowanych na szczeblu krajowym i międzynarodowym. Izba uznała, że w tej sytuacji unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest uzasadnione (wyrok KIO z 23 czerwca 2020 r.; sygn. akt KIO 892/20).
Kryterium jakości w postaci deklaracji wykonawcy o wysokości kar umownych jest niezasadne i w żaden sposób nie gwarantuje lepszego wykonania robót budowlanych. Ponadto, jako że w rozpoznawanym przypadku nieprzekraczalny był wyłącznie termin końcowy, to kryterium określone przez zamawiającego uznano również uznać za nieistotne z punktu widzenia zamówienia, jak też nieodnoszące się do jakości prac (wyrok KIO z 27 maja 2020 r.; sygn. akt KIO 519/20).
Potencjalne uniemożliwienie lub utrudnienie złożenia oferty określonemu podmiotowi bądź podmiotom nie musi automatycznie oznaczać, że doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zrealizowanie konkretnych, obiektywnych potrzeb zamawiającego i to ich zaspokojenie ma nadrzędny charakter w postępowaniu. Zamawiający ma obowiązek przestrzegania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, ale realizacja tychże zasad nie jest sama w sobie celem postępowania, tylko metodą jego prowadzenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 802/20).
Wykonawca w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu składa wykaz zrealizowanych usług wraz z dowodami, które mają potwierdzić należyte wykonanie usługi. Takim dowodem mogą być referencje, czy protokoły odbioru. Z okoliczności, że przedmiotowe dokumenty nie zawierają wszelkich danych, które służą potwierdzeniu każdego z wymagań warunku udziału w postępowaniu nie można wywieść, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postepowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 492/20, KIO 503/20, KIO 504/20).
W sytuacji, gdy cena oferty odbiegała o ponad 50% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny VAT, zamawiający, zgodnie z art. 90 ustawy Pzp, miał nie tylko prawo ale i obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oraz złożenia stosownych dowodów. Jak wynika z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, polski ustawodawca przesądził, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie muszą zaś obalić owo domniemanie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 656/20).
Składanie w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dokumentów (oświadczeń) w języku obcym wtedy tylko jest dopuszczalne, gdy zamawiający tak postanowi i wskaże to w odpowiednich postanowieniach siwz. W omawianym postępowaniu odwołujący przedstawił JEDZ dotyczący podmiotu, który zawierał oświadczenia złożone w języku angielskim, będące odpowiedziami na zawarte we wzorze formularza JEDZ pytania przedstawione również w języku angielskim. Co więcej cała treść JEDZ (z wyjątkiem oznaczenia zamawiającego i nazwy postępowania) została sporządzona w języku obcym. Stąd zamawiający prawidłowo wezwał do uzupełnienia JEDZ (wyrok KIO z 9 czerwca 2020 r., sygn. KIO 856/20, KIO 930/20).
Sam fakt, że aneks zmieniający umowę w sprawie zamówienia zawarto po upływie umownego (pierwotnego) terminu przewidzianego na wykonanie zamówienia nie oznacza, że zmiana umowy jest niezgodna z art. 353¹ Kodeksu cywilnego lub z art. 144 ust. 1 pkt 1–6 ustawy Pzp, ani w inny sposób niedopuszczalna. Zamawiający może zatem zmienić umowę o zamówienie publiczne po upływie terminu na wykonanie przedmiotu świadczenia, pod warunkiem, że zmiana ta będzie zgodna z treścią art. 144 ust. 1 ustawy Pzp. Takie wnioski wynikają z opinii prawnej UZP pt. „Dopuszczalność zmiany umowy o zamówienie publiczne po upływie umownego terminu wykonania zamówienia” opublikowanej w najnowszym Informatorze UZP nr 2/2020.
W sytuacji gdy zamawiający nie narzucił w siwz, ani też nie wskazał w udzielonych odpowiedziach, właściwej stawki VAT, jaką powinni przyjąć wykonawcy, to zadaniem wykonawcy, składającego ofertę, było określenie właściwej dla tego zamówienia stawki. Skoro w siwz określono stawkę właściwą wyłącznie dla jednego wyrobu, to nie dotyczyła ona innych elementów zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 490/20).
Ustawa Pzp zobowiązuje zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem jej art. 87 ust. 2 pkt 3, do odrzucenia oferty, o ile jej treść nie odpowiada treści siwz. Odrzucenie oferty, biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie, jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić z powodów formalnych, błahych i niewpływających na treść złożonej oferty oraz wówczas gdy zamawiający ma możliwość poprawienia błędów, jakie zawiera oferta (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 520/20).
Postępowanie odwoławcze służy do zbadania poprawności czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie wyznaczonym podniesionymi zarzutami. Ocena tego powinna nastąpić przez pryzmat wymagań stawianych w postępowaniu o zamówienie publiczne i z uwzględnieniem instrumentów, jakie zamawiający przewidział w nim dla zbadania ofert. Nie jest rzeczą postępowania odwoławczego analiza dostępnych na rynku produktów, ich cech i właściwości, dochodzenie z zastosowaniem środków nieprzewidzianych w postępowaniu walorów oferowanego przedmiotu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 maja 2020 r. sygn. akt KIO 531/20).
Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!