W dniu 19 maja 2019 r. pani Barbara Loba została odwołana ze stanowiska Wiceprezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

Stwierdzona po stronie zamawiającego potrzeba udzielenia zamówienia innemu wykonawcy nie wynikała z wyjątkowej sytuacji niewynikającej z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć. Była ona bowiem skutkiem odstąpienia przez zamawiającego od dotychczasowej umowy. Wypowiedzenie to nie było jednak ani nagłe ani pilne. Wykonawca planowo realizował zamówione przewozy (w tym zakresie zamawiający nie przedstawiał żadnych zastrzeżeń), a żądane dokumenty zostały dostarczone zamawiającemu na co najmniej kilkanaście dni przed złożeniem oświadczenia o odstąpieniu od umowy lub znajdowały się w jego posiadaniu w innym trybie (administracyjnym). Nie było także wymagane natychmiastowe wykonanie zamówienia – w tym przypadku w postaci przejęcia realizacji zamówienia przez innego wykonawcę, ponieważ odwołujący realizował przewozy regularnie i zgodnie z umową. KIO uznała, że zamawiający nie wykazał zaistnienia żadnej z przesłanek zastosowania trybu z wolnej ręki, o której stanowi art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (wyrok KIO z dnia 18 marca 2019 r. sygn. akt KIO 397/19).

Izba stwierdziła, że zamawiający miał prawo wystosować do wykonawców wezwanie do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że nie podlegają oni wykluczeniu i spełniają warunki udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp. Wyjaśniła w wyroku, że jest to przepis o charakterze dyspozytywnym, którego zastosowanie zależy od oceny zamawiającego na określonym etapie postępowania. Określenie „etap postępowania” funkcjonuje w stosunku do pojęcia postępowania przetargowego i nie ma przy tym znaczenia, czy będzie to tryb jednoetapowy jak np. przetarg nieograniczony czy wieloetapowy, np. przetarg ograniczony (por. wyrok KIO z 19 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 44/18) − wyrok KIO z 13 marca 2019 r. (sygn. akt KIO 320/19).

Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwo skarbowe (art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. c ustawy Pzp). Artykuł 53 § 1 i 2 Kodeksu karnego skarbowego wyraźnie wskazuje, że przestępstwami skarbowymi są wyłącznie czyny zabronione określone w tymże kodeksie. Nie wolno tej definicji interpretować w sposób rozszerzający. Tym samym przestępstwem skarbowym nie są czyny zabronione określone w innych aktach prawnych (wyrok KIO z 22 stycznia 2019 r. sygn. akt KIO 30/19).

Począwszy od 4 maja br. zamawiający, przygotowując postępowanie o udzielenie zamówienia, muszą pamiętać o dodatkowych koniecznych zapisach dokumentacji postępowania w temacie ochrony danych osobowych. Do ustawy Pzp wprowadzono także pewne obostrzenia związane z przetwarzaniem danych uzyskanych w toku prowadzonego postępowania. Poniżej skrót najważniejszych informacji na temat nowych przepisów Prawa zamówień publicznych z punktu widzenia zarówno wykonawcy jak i zamawiającego. Więcej istotnych wskazówek dotyczących nowelizacji znajdziesz w Temacie tygodnia już pojutrze.

Komisja Europejska oferuje zamawiającym z państw członkowskich UE bezpłatne wsparcie we wdrażaniu zamówień przedkomercyjnych (PCP) i zamówień publicznych na innowacyjne rozwiązania (PPI) [EAFIP − ang. European Assistance for Innovation Procurement – inicjatywa w zakresie zamówień publicznych na innowacje].

Na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych udostępniono ankietę dla wykonawców. Jej celem jest identyfikacja przyczyn niskiej konkurencyjności w zamówieniach publicznych. Wykonawcy mogą podzielić się swoją opinią i doświadczeniem oraz wskazać, jakie mają w tym zakresie oczekiwania.

W kwietniu br. Komisja Europejska zamknęła elektroniczny serwis ESPD/JEDZ. W związku z tym Urząd Zamówień Publicznych udostępnił na swojej stronie internetowej zastępcze nieodpłatne narzędzie wspierające zamawiających i wykonawców w stosowaniu standardowego formularza JEDZ w wersji elektronicznej. Narzędzie zbudowane jest z komponentów oferowanych przez Komisję Europejską, dlatego posiada podobne funkcjonalności.

Zamawiający nie może dzielić zamówienia (zaniżać jego wartości) w taki sposób, aby na skutek ustalenia wartości dla każdej z wydzielonych części doszło do nieuprawnionego: wyłączenia stosowania przepisów ustawy Pzp odnoszących się do zamówień o wartości powyżej określonego progu, czy też zastosowania przepisów odnoszących się do zamówień o wartości poniżej określonego progu.

Wykładnia celowościowa § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów prowadzi do wniosku, że zakres żądania dokumentów od podmiotu trzeciego nie może być szerszy niż wymagany od wykonawcy. Taki wniosek jest zgodny z powszechnie akceptowaną w orzecznictwie i w piśmiennictwie zasadą pierwszeństwa wykładni językowej i subsydiarności wykładni pozajęzykowej, dopuszczającą odstępstwa od jej zastosowania, tylko wtedy gdy prowadzi ona do absurdu, co nie znajduje zastosowania do § 9 ust. 2 przedmiotowego rozporządzenia (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 1 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO/KU 21/19).