Specjalisto, zamów dostęp na 14 dni za darmo i przetestuj wszystkie funkcjonalności portalu.
Rozważając możliwość postawienia specyficznych wymogów w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez konsorcja, każdy warunek i każdy opis sposobu jego spełnienia musi być analizowany przez pryzmat art. 22 ust. 4 i 5 ustawy Pzp. Należy zatem ocenić jego związanie z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalność do niego, a także cel, dla którego w ogóle został postawiony (w postaci weryfikacji zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia). Te czynniki powinny zatem być punktem wyjścia dla analizy każdego przypadku (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 września 2017 r., sygn. akt KIO 1854/17).
Urząd Zamówień Publicznych opublikował na swojej stronie WWW schemat procedury partnerstwa innowacyjnego (w formie skróconej i rozbudowanej). Przystępne rysunki z objaśnieniami pomagają krok po kroku przejść przez ten tryb.
Od 18 października 2018 r. wszyscy zamawiający będą zobowiązani w pełni zelektronizować proces udzielania zamówień publicznych. W kolejną fazę weszły prace nad ogólnopolskimi systemami, które mają wspomóc w tym uczestników rynku zamówień publicznych.
Arkusz cenowy nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a takie uzupełnienie stanowiłoby niedopuszczalną zmianę treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp (wyrok z 23 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1104/17).
Proporcjonalność warunków udziału w postępowaniu do przedmiotu zamówienia oznacza, że mają być one adekwatne do osiągnięcia celu, jaki stawia sobie zamawiający. Chodzi w tym przypadku o wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania umowy. Zasada proporcjonalności oznacza, że opisane warunki muszą być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami jego realizacji. Nie powinny ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię jego należytego wykonania (wyrok z 15 maja 2017 r., sygn. akt KIO 714/17).
Zamawiający powinien móc wykazać, że zawężający opis jest niezbędny, aby uzyskać oczekiwany przedmiot, uzasadniony jego obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami. Tym samym może skutecznie zakwestionować zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, jeśli wykaże, że opis przedmiotu zamówienia ma źródło w jego uzasadnionych potrzebach lub że wymagania siwz spełniają inne produkty w sposób zapewniający konkurencję (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1718/17).
W sytuacji gdy zamawiający żądał podania wartości netto poszczególnych elementów rozliczeniowych, zastrzegając maksymalny próg % dla kwoty netto w zakresie danej pozycji, (np. nie więcej niż 15% całkowitej wartości netto robót budowlanych), złamanie tej reguły jest obwarowane sankcją w postaci odrzucenia oferty wykonawcy jako niezgodnej z treścią siwz, a także zawierającej błąd w obliczeniu ceny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1521/17).
Użycie określenia w ustawie Pzp „cena rażąca”, nie wydaje się najbardziej trafne, gdyż chodzi tutaj nie tyle o wykazanie rażącej dysproporcji w cenach ofert, ile o wykazanie, czy w rzeczywistości zaoferowana cena pokrywa koszt wykonania przedmiotu zamówienia. Do zaistnienia tego faktu nie jest zatem istotne, czy ten brak środków finansowych u wykonawcy na realizację zamówienia będzie „rażący”, np. wynoszący kilkadziesiąt procent, czy też będzie wynosił np. jeden procent, a więc stosunkowo niewielki (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1520/17).
Interes w uzyskaniu danego zamówienia nie może być uzasadniany w ten sposób, że w wyniku uwzględnienia odwołania dojdzie do unieważnienia postępowania, co otworzy wykonawcy drogę do uczestnictwa w kolejnym przetargu dotyczącym zamówienia (wyrok KIO z 22 maja 2017 r., sygn. akt KIO 921/17).
Jeśli zamawiający nie sprecyzował szczegółowo w siwz warunku w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej, wymagając np. ubezpieczenia pozbawionego określonych ograniczeń, takich jak franszyzy redukcyjne, czy możliwości skorzystania przez wykonawcę z całej sumy ubezpieczenia, to nie sposób stawiać zarzutu sprzeczności z treścią warunku udziału w postępowaniu wobec złożonej w postępowaniu polisy, która zawiera takie klauzule (wyrok KIO z 21 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 692/17).
Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!