Pytanie: Jesteśmy w trakcie procedury przetargowej na wycenę nieruchomości. Jednym z kryteriów oceny ofert jest doświadczenie rzeczoznawcy wskazanego przez wykonawcę do realizacji zamówienia. W siwz znajduje się zapis: „Celem uzyskania punktów w kryterium »jakość – doświadczenie rzeczoznawcy«, wykonawca jest zobowiązany wraz z ofertą złożyć oświadczenie – przygotowane wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do siwz zawierające informacje na temat: a) przedmiotu dokonanej przez rzeczoznawcę wyceny, b) rodzaju nieruchomości wycenianej, dla której rzeczoznawca przygotowywał operat, c) podmiotu, na rzecz którego dany operat był sporządzany, d) daty sporządzenia przez rzeczoznawcę operatu. W przypadku gdy wykonawca: nie wskaże w ofercie imienia i nazwiska rzeczoznawcy, który będzie wykonywał zadanie, nie poda ilości wykonanych przez niego operatów, lub nie złoży oświadczenia zawierającego dane na temat wykonanych przez rzeczoznawcę operatów, lub gdy złożone oświadczenie będzie nieczytelne i zamawiający nie będzie mógł odczytać danych w nim zawartych, zostanie przyznane w przedmiotowym kryterium 0 punktów”. We wzorze formularza znajduje się zapis: „Za cenę brutto ................... zł (wraz z należnym VAT 23%) (słownie: ...........................................) aktualizacja operatu w ramach zaoferowanej ceny przez …………………………… m-cy imię i nazwisko rzeczoznawcy: …………………………………………….. doświadczenie rzeczoznawcy: ……………………... (liczba wykonanych operatów szacunkowych w okresie ostatnich 36 m-cy) na wycenę nieruchomości ……………………………………… (należy określić czy zabudowanych czy niezabudowanych)”. Wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu, nie wypełnił w formularzu ofertowym pola „doświadczenie”, ale załączył oświadczenie na temat doświadczenia rzeczoznawcy, z którego wynika liczba wykonanych operatów. Czy skoro wykonawca pominął w formularzu pole z doświadczeniem, które wynika wprost z oświadczenia, powinniśmy coś z tym zrobić?

Pytanie: Zamawiający ma zamiar udzielić zamówienia na dostawę nowego systemu kontroli dostępu, w ramach której ma nastąpić instalacja tego systemu oraz migracja danych ze starego (dotychczas stosowanego systemu) do nowego. Zamawiającemu bardzo zależy na tym, aby instalacja i migracja przebiegły sprawnie z dochowaniem wszelkich norm i zasad technicznych związanych z tymi czynnościami. Czy w związku z tym można na etapie składania ofert wymagać od wykonawcy przedstawienia następujących dokumentów: 1)     oświadczenie producenta lub oficjalnego dystrybutora na terenie RP, iż oferowany przez niego system kontroli dostępu spełnia minimalne wymagania wskazane w opisie przedmiotu zamówienia oraz znajduje się na liście rozwiązań zintegrowanych z platformą VMS ACC posiadaną przez zamawiającego, 2)     ważny certyfikat wydany przez producenta posiadanej  platformy VMS lub jego oficjalnego dystrybutora na terenie RP o przeszkoleniu w zakresie instalacji, obsługi i administrowania systemem ACC w wersji nie niższej niż 5.12, 3)     ważny certyfikat wydany przez producenta lub jego oficjalnego dystrybutora na terenie RP w zakresie przeszkolenia z instalacji, obsługi i administrowania systemem kontroli dostępu będącego przedmiotem oferty wykonawcy, 4)     oświadczenie, że wykonawca jest partnerem aktualnego właściciela systemu użytkowanego dotychczas przez zamawiającego?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości mniejszej niż progi unijne. Termin związania ofertą upływa 30 września. Zamawiający 23 września wnioskuje do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą z jednoczesnym żądaniem udzielenia odpowiedzi do 25 września. Jeden z wykonawców dostarcza zamawiającemu odpowiedź 28 września, w której przedłuża termin związania ofertą. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp? Czy jednak przyjąć jego odpowiedź (mimo, że została złożona po upływie wyznaczonego terminu) i procedować dalej?

Pytanie: W procedurze unijnej dofinansowanej ze środków UE ofertę złożyło międzynarodowe konsorcjum, załączając stosowane pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo określa zakres upoważnienia dla lidera i zostało podpisane w taki sposób: w dokumencie są tylko podpisy „papierowe” partnera (skan podpisu), a cały dokument opatrzono kwalifikowanym podpisem elektronicznym lidera. Zatem lider sam podpisał dla siebie pełnomocnictwo. Na dokumencie brak także notarialnego potwierdzenia. Oferta nie zawiera innych pełnomocnictw. Czy w tej sytuacji pełnomocnictwo powinno zostać podpisane kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi obydwu konsorcjantów i wymaga uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie na dostawę ryb mrożonych. W trakcie procedury zmodyfikował treść kalkulacji cenowej, wskazując w opisie, że ryba nie może zawierać chemii (przed modyfikacją wykonawca mógł zaoferować rybę z chemią jak i bez niej). Wpłynęły trzy oferty, w tym jedna na niezmodyfikowanym druku kalkulacji cenowej. Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87 ustawy Pzp. Wykonawca w odpowiedzi oświadczył, że zaoferował rybę bez chemii. Czy zamawiający może wybrać jego ofertę, mimo, że wykonawca złożył stosowne oświadczenie dopiero po terminie składania ofert? Czy jednak jest to zbyt duża ingerencja w treść oferty?

Pytanie: Wykonawca złożył w terminie prawidłowe oświadczenie dotyczące przynależności do grupy kapitałowej. Jednak mimo jasnych instrukcji co do formy komunikacji, wysłał je na adres e-mail zamawiającego. Nie zareagował także na wezwanie zamawiającego do złożenia oświadczenia przez Platformę Smart ZP. Czy należy wykluczyć wykonawcę z procedury? Co z wadium, które wpłacił?

Pytanie: Zamawiający wymagał w siwz, aby wykonawca zaoferował urządzenia „wyprodukowane nie wcześniej niż w 2019 roku”. W formularzu ofertowym zamawiający zamieścił zapis „Oświadczam/my, że oferowany przedmiot zamówienia jest wyprodukowany nie wcześniej niż w 2019 roku” i takie oświadczenie zawarte w formularzu wykonawca podpisał. Wraz z ofertą wykonawca był zobowiązany złożyć wypełnioną i podpisaną specyfikację techniczną przedmiotu zamówienia, w której samodzielnie wpisywał producenta, model i rok produkcji urządzenia. Wykonawca w złożonej specyfikacji technicznej wpisał „Rok produkcji: 2018”. W związku z powyższym, jak powinien postąpić zamawiający: 1)     czy odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści siwz?, 2)     czy wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jaki jest faktyczny rok produkcji? Czy takie wezwanie nie będzie potraktowane jako niedopuszczalne prowadzenie negocjacji z wykonawcą i czy wyjaśnienia nie będą prowadziły do zmiany treści oferty, jeżeli wykonawca napisze, że rok produkcji to 2019?

Pytanie: W postępowaniu z podziałem na części wykonawca złożył ofertę na 2 z 12 części za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Zrobił to, przesyłając paczkę plików, w której były zamieszczone dwa formularze ofertowe. Ich treść była taka sama, zaoferowane ceny oraz kryteria pozacenowe też jednakowe. Formularze różniły się jedynie datą. W informacji z otwarcia ofert oferta została wpisana dwukrotnie. Czy zgodnie z art. 82 ustawy Pzp należy uznać, że wykonawca złożył 2 oferty, a tym samym podlegają one odrzuceniu?

Pytanie: Zamawiający wymagał, aby wadium zawierało w swej treści nieodwołalne i bezwarunkowe zobowiązanie do zapłaty kwoty wadium na pierwsze żądanie, bez konieczności dołączania jakichkolwiek dokumentów. Wniesione wadium zawiera w swej treści nieodwołalne i bezwarunkowe zobowiązanie do zapłaty określonej sumy na pierwsze żądanie. Natomiast bank żąda dodatkowo przedłożenia wraz z żądaniem zapłaty kopii bankowej karty wzorów podpisów w celu weryfikacji zgodności podpisów osób upoważnionych. Czy zamawiający powinien odrzucić ofertę, ze względu na niezgodność z zapisami siwz, stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp?

Pytanie: W postępowaniu krajowym zamawiający dopuścił porozumiewanie się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej i w formularzu ofertowym przewidział miejsce na wpisanie przez wykonawcę adresu do komunikacji. Jeden z oferentów pozostawił miejsce puste (nie podał także adresu mailowego nigdzie indziej w ofercie), ale po otwarciu ofert przesłał drogą mailową skan oświadczenia o grupie kapitałowej (także dopuszczone przez zamawiającego, z potwierdzeniem pisemnym). Czy w takiej sytuacji zamawiający może skorzystać z tego adresu mailowego do komunikacji z tym konkretnym wykonawcą, by móc zastosować  skrócony termin standstill?