Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie unijnym w podziale na 3 części. Zgodnie z treścią siwz wykonawcy wypełniając JEDZ, byli zobowiązani do uzupełnienia w części IV JEDZ jedynie sekcji alfa. Zamawiający jednocześnie określił w siwz dla każdej z części zamówienia inne warunki udziału w postępowaniu. Jeden z wykonawców, którego oferta została wstępnie oceniona jako najkorzystniejsza w dwóch częściach, złożył jeden JEDZ, wskazując w części II A ostatni wiersz „Części”, że składa ofertę na część 1, 2 i 3 zamówienia. Czy zamawiający powinien w takiej sytuacji wezwać wykonawcę do złożenia JEDZ odrębnie dla wszystkich części zamówienia?

Pytanie: Zamawiający przewidział w siwz fakultatywną przesłankę wykluczenia z art. 25 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Wykonawca oświadczył w JEDZ, że zalega z opłacaniem składek, zawarł w 2019 roku porozumienie z ZUS o rozłożeniu zaległości na raty, ale 19 lutego 2020 r., na dzień przed upływem terminu ich spłaty (20 lutego 2020 r.) wystąpił do zakładu o przedłużenie tego okresu i w chwili składania oświadczenia tj. 17 kwietnia 2020 r. jest na etapie procedowania przesunięcia tej daty. Zamawiający wystąpił o wyjaśnienie treści JEDZ i odpowiedź, czy zawarte porozumienie jest nadal wiążące. Wykonawca oświadczył, że porozumienie jest wiążące i ZUS wstrzymał egzekucję. Nie przedstawił jednak aneksu do porozumienia, ponieważ ZUS jeszcze nie udzielił mu odpowiedzi. Zamawiający zwrócił się wobec tego bezpośrednio do ZUS, przedstawiając stan faktyczny i zadał pytanie czy porozumienie, którym wykonawca posługuje się w postępowaniu, jest wiążące. Niestety ZUS niezasadnie potraktował to zapytanie jako wniosek o informację o stanie konta, mimo że zamawiający posiadał wszelkie informacje na ten temat i nie udzielił właściwej odpowiedzi. Wobec powyższego w trybie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia zaświadczenia z ZUS. Zaświadczenie potwierdza brak zalegania na dzień 5 czerwca 2020 roku i zawiera następującą treść: „Zaświadcza się, że wnioskodawca nie posiada zaległości według stanu na dzień 5 czerwca 2020 r., gdyż korzysta z ulgi w postaci – odroczenia terminu płatności należności, które nie są wymagalne na dzień wydania zaświadczenia – układu ratalnego na spłatę należności, które nie są wymagalne na dzień wydania zaświadczenia”. Czy zamawiający przy badaniu wstępnego oświadczenia JEDZ złożonego 17 kwietnia 2020 r. ma prawo uznać, że wykazano brak podstaw do wykluczenia na podstawie zaświadczenia ZUS potwierdzającego stan prawny na 5 czerwca 2020 r.? Zamawiający znajduje się na etapie wstępnego badania JEDZ a dokument został złożony zgodnie z art. 26 ust. 2f ustawy Pzp czyli w zamiarze ostatecznego sprawdzenia wykazania braku podstaw do wykluczenia. Czy wystąpiła przesłanka wykluczenia z art 25 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp na etapie wstępnego oświadczenia JEDZ?

Pytanie: Wykonawca został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów. Jednak składając nowy (poprawiony) wykaz dostaw lub stosowne dokumenty wymagane w wezwaniu nie potwierdził warunków, o których mowa w art. 25 ustawy Pzp. Czy będzie się to wiązało z zatrzymaniem mu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp? Czy ta sytuacja zmieni się po wejściu w życie nowej ustawy Pzp tj. od 1 stycznia 2021 r.?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na robotę budowlaną wpłynęło 5 ofert. Zgodnie z zapisami siwz ofertę należało sporządzić w formie pisemnej. Oferta i wszystkie załączone dokumenty i oświadczenia miały być podpisane czytelnie lub opatrzone dodatkowo pieczątkami imiennymi przez osoby zdolne do czynności prawnych w imieniu wykonawcy. Kosztorysy ofertowe były integralną częścią oferty, ponieważ w postępowaniu obowiązywało wynagrodzenie kosztorysowe. Jeden z wykonawców (najtańszy cenowo) złożył ofertę i dołączył 3 niepodpisane kosztorysy do różnych branż. Nie wynika z nich, kto je sporządził. Co powinniśmy zrobić z tak złożoną ofertą?

Pytanie: Zamawiający przeprowadził postępowanie z podziałem na części. W jednej z części w formularzu ofertowym pojawił się błąd (wykryty dopiero po otwarciu ofert). W siwz zamawiający określił zakres podstawowego zamówienia: 5 pozycji do wycenienia, oraz zakres prawa opcji: 5 pozycji do wycenienia. W formularzu ofertowym, w części dotyczącej prawa opcji do formularza zostały przeniesione tylko 4 pozycje z siwz. W tej części wpłynęły 2 oferty. Obie złożono na błędnym formularzu (nie uwzględniają one pozycji 5 w prawie opcji). Czy uznając, że oferty są porównywalne, zamawiający może zinterpretować rozbieżności na korzyść wykonawców i zawrzeć umowę bez pozycji 5, w ramach prawa opcji – mimo rozbieżności między siwz a formularzem ofertowym? Oferta bez prawa opcji w tym zakresie spełnia minimalne potrzeby zamawiającego, jest on w stanie się bez nich obejść. A może jest możliwość poprawy ofert w ramach art. 87 ust. 2 ustawy Pzp? Z innych dokumentów nie wynika cena pominiętej pozycji, ale pozycja została wyceniona w zamówieniu podstawowym w takiej samej ilości, jaka była zakładana dla prawa opcji. Zamawiający nie zastrzegł, aby cena opcji była tożsama z zamówieniem podstawowym, jednak obaj wykonawcy pozostałe pozycje wycenili tak samo dla zamówienia podstawowego i opcjonalnego. Czy oferty podlegają odrzuceniu, a jeżeli tak, to na jakiej podstawie? Czy należy unieważnić tę część postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp?

Pytanie: W przetargu na dostawy wyrobów cukierniczych zostały złożone 2 oferty. Otwarcie ofert nastąpiło 24 czerwca 2020 r. Na dzień składania ofert obowiązującą stawką podatku na wskazany przedmiot zamówienia było 8%. Od 1 lipca 2020 r. stawka ta zostanie obniżona z 8% na 5%. W omawianej sytuacji jeden z wykonawców zastosował w formularzu kalkulacyjnym określającym cenę oferty stawkę obowiązującą w dniu składania oferty, tj. 8%, natomiast drugi wykonawca stawkę 5%, która będzie obowiązywać od 1 lipca 2020 r. i tym samym w planowanym czasie realizacji zamówienia. Zamawiający nie określił w treści siwz, jaką stawkę VAT ma zastosować wykonawca przy wyliczeniu ceny oferty brutto. Nie ma też nigdzie wymogu zastosowania „obowiązującej stawki VAT”. Zamawiający przewidział natomiast możliwość zmiany stawek podatku od towarów i usług (VAT), skutkujących koniecznością zmiany wynagrodzenia w części siwz, gdzie wskazano istotne zmiany postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty. Dodatkowo w projekcie umowy jest zapis, że w przypadku zmiany wysokości podatku wynagrodzenie należne wykonawcy podlega automatycznej zmianie odpowiednio o kwotę VAT wynikającą ze stawki obowiązującej w chwili powstania obowiązku podatkowego. Jak powinien postąpić zamawiający w sytuacji, gdy w przetargu złożono dwie oferty, w których wykonawcy zastosowali różne stawki VAT do wyliczenia ceny ofertowej brutto?

Pytanie: Czy wniosek o przedłużenie terminu związania ofertą z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium należy przekazać również wykonawcom, którzy zostali wykluczeni z postępowania oraz tym, których oferty odrzucono?

Pytanie: Jesteśmy w trakcie procedury przetargowej na wycenę nieruchomości. Jednym z kryteriów oceny ofert jest doświadczenie rzeczoznawcy wskazanego przez wykonawcę do realizacji zamówienia. W siwz znajduje się zapis: „Celem uzyskania punktów w kryterium »jakość – doświadczenie rzeczoznawcy«, wykonawca jest zobowiązany wraz z ofertą złożyć oświadczenie – przygotowane wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do siwz zawierające informacje na temat: a) przedmiotu dokonanej przez rzeczoznawcę wyceny, b) rodzaju nieruchomości wycenianej, dla której rzeczoznawca przygotowywał operat, c) podmiotu, na rzecz którego dany operat był sporządzany, d) daty sporządzenia przez rzeczoznawcę operatu. W przypadku gdy wykonawca: nie wskaże w ofercie imienia i nazwiska rzeczoznawcy, który będzie wykonywał zadanie, nie poda ilości wykonanych przez niego operatów, lub nie złoży oświadczenia zawierającego dane na temat wykonanych przez rzeczoznawcę operatów, lub gdy złożone oświadczenie będzie nieczytelne i zamawiający nie będzie mógł odczytać danych w nim zawartych, zostanie przyznane w przedmiotowym kryterium 0 punktów”. We wzorze formularza znajduje się zapis: „Za cenę brutto ................... zł (wraz z należnym VAT 23%) (słownie: ...........................................) aktualizacja operatu w ramach zaoferowanej ceny przez …………………………… m-cy imię i nazwisko rzeczoznawcy: …………………………………………….. doświadczenie rzeczoznawcy: ……………………... (liczba wykonanych operatów szacunkowych w okresie ostatnich 36 m-cy) na wycenę nieruchomości ……………………………………… (należy określić czy zabudowanych czy niezabudowanych)”. Wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu, nie wypełnił w formularzu ofertowym pola „doświadczenie”, ale załączył oświadczenie na temat doświadczenia rzeczoznawcy, z którego wynika liczba wykonanych operatów. Czy skoro wykonawca pominął w formularzu pole z doświadczeniem, które wynika wprost z oświadczenia, powinniśmy coś z tym zrobić?

Pytanie: Zamawiający ma zamiar udzielić zamówienia na dostawę nowego systemu kontroli dostępu, w ramach której ma nastąpić instalacja tego systemu oraz migracja danych ze starego (dotychczas stosowanego systemu) do nowego. Zamawiającemu bardzo zależy na tym, aby instalacja i migracja przebiegły sprawnie z dochowaniem wszelkich norm i zasad technicznych związanych z tymi czynnościami. Czy w związku z tym można na etapie składania ofert wymagać od wykonawcy przedstawienia następujących dokumentów: 1)     oświadczenie producenta lub oficjalnego dystrybutora na terenie RP, iż oferowany przez niego system kontroli dostępu spełnia minimalne wymagania wskazane w opisie przedmiotu zamówienia oraz znajduje się na liście rozwiązań zintegrowanych z platformą VMS ACC posiadaną przez zamawiającego, 2)     ważny certyfikat wydany przez producenta posiadanej  platformy VMS lub jego oficjalnego dystrybutora na terenie RP o przeszkoleniu w zakresie instalacji, obsługi i administrowania systemem ACC w wersji nie niższej niż 5.12, 3)     ważny certyfikat wydany przez producenta lub jego oficjalnego dystrybutora na terenie RP w zakresie przeszkolenia z instalacji, obsługi i administrowania systemem kontroli dostępu będącego przedmiotem oferty wykonawcy, 4)     oświadczenie, że wykonawca jest partnerem aktualnego właściciela systemu użytkowanego dotychczas przez zamawiającego?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości mniejszej niż progi unijne. Termin związania ofertą upływa 30 września. Zamawiający 23 września wnioskuje do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą z jednoczesnym żądaniem udzielenia odpowiedzi do 25 września. Jeden z wykonawców dostarcza zamawiającemu odpowiedź 28 września, w której przedłuża termin związania ofertą. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp? Czy jednak przyjąć jego odpowiedź (mimo, że została złożona po upływie wyznaczonego terminu) i procedować dalej?