Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (postępowanie sektorowe) zamawiający wymaga wniesienia wadium w kwocie 160.000 zł. W związku z tym, iż wykonawcą będzie konsorcjum składające się z dwóch firm, konsorcjanci złożą swoją część wadium (w tym przypadku zostało ustalone, iż każdy wniesie wadium o wartości 80.000 zł). Czy jeżeli jeden z wykonawców chce wnieść swoją część w formie gwarancji ubezpieczeniowej, to na dokumencie musi znaleźć się informacja o tym, że wykonawca bierze udział w postępowaniu z innym wykonawcą – startując w konsorcjum, czy może po prostu jako wykonawcę uwzględnić tylko siebie (i analogicznie w przypadku drugiego konsorcjanta)?

Pytanie: Zamawiający wymagał od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ustanowienia pełnomocnika do ich reprezentowania w procedurze zamówieniowej albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy z zamawiającym. Pełnomocnictwo miało być załączone do oferty w formie oryginału lub kopii poświadczonej notarialnie. Jak wiadomo, wspólnicy spółki cywilnej są traktowani jak wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia. Spółka cywilna złożyła w postępowaniu ofertę bez wymaganego pełnomocnictwa. Mamy w związku z tym pytania: Jak wygląda prawidłowe pełnomocnictwo od konsorcjum? Czy powinno być ono podpisane przez wszystkich wspólników, czy tylko przez tych, którzy udzielają pełnomocnictwa jednemu z nich jako liderowi?

Pytanie: Wykonawca (spółka komandytowo-akcyjna) oświadcza w ofercie, że odpis z KRS jest dostępny w internetowej bazie danych. Czy zamawiający może uznać, że oświadczenie dotyczy również komplementariusza (sp. z o.o.)?

Pytanie: Czy wspólnicy spółki cywilnej stanowią grupę kapitałową, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp i powinni złożyć oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej? Jeżeli tak to czy składają takie oświadczenia oddzielnie każdy ze wspólników za siebie, czy składają przedmiotowe oświadczenie za spółkę cywilną?

Problem Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (o wartości szacunkowej niższej niż wyrażona w złotych równowartość kwoty, określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp), dopuścił składanie ofert w formie pisemnej lub w formie elektronicznej. Zamawiający otrzymał ofertę w formie elektronicznej, przekazaną za pomocą (przy użyciu) Platformy zakupowej. Formularz ofertowy w formie papierowej został podpisany przez wykonawcę, opatrzony pieczęcią firmową wykonawcy oraz zeskanowany. Następnie skan został potwierdzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza. Zgodnie z przesłaną treścią Repertorium A numer (…) aktu notarialnego widnieje napis „Poświadczam zgodność niniejszej kopii z okazanym oryginałem tego dokumentu”. Czy zamawiający może uznać tak złożoną ofertę za prawidłową?

Pytanie: Szpital jako wykonawca brał udział w przetargu na usługi pralnicze. Po komisyjnym otwarciu ofert okazało się, że w ofercie jednego z wykonawców formularz ofertowy jest niewypełniony. Wykonawca ten otrzymał zgodę komisji na wypełnienie formularza w obecności komisji oraz innych wykonawców. Formularze z cenami jednostkowymi były uzupełnione, ale trzeba było je zsumować i wpisać ich sumę jako cenę oferty do formularza. To wszystko odbyło się już po odczytaniu cen pozostałych wykonawców. Okazało się, że jest to oferta najtańsza. Czy takie postępowanie komisji i wykonawcy nie jest obarczone błędem formalnym i czy może podlegać odwołaniu?

Pytanie: Wykonawca przesłał elektronicznie ofertę, która nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wszystkie osoby do tego uprawnione, tj. oferta została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym wyłącznie przez jednego wspólnika spółki cywilnej. Zamawiający w dniu 14.06.2020 r. wezwał (art. 26 ust. 3a) ww. wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie do podpisania oferty tylko przez jednego ze wspólników spółki cywilnej – wyznaczając termin na złożenie dokumentów do 17.06.2020 r. W dniu 15.06.2020 r. wykonawca przesłał pełnomocnictwo w formie skanu, bez podpisu elektronicznego osoby udzielającej pełnomocnictwa, tj. bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Mając na uwadze powyższe, zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy tego samego dnia, o czym poinformował wszystkich innych oferentów. Wykonawca, po otrzymaniu zawiadomienia o odrzuceniu, 16.06.2020 r. samowolnie przesłał do zamawiającego kolejne pełnomocnictwo, tym razem prawidłowo podpisane przez pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Podkreślił przy tym, iż pierwotnie omyłkowo załączył błędne pełnomocnictwo, a wyznaczony przez zamawiającego termin (17.06.2020 r.) do przełożenia pełnomocnictwa jeszcze nie upłynął. Co powinien zrobić zamawiający? Uznać samowolnie przesłane, kolejne pełnomocnictwo? Niestety to mogłoby doprowadzić do sytuacji, kiedy w wyznaczonym terminie wykonawca przesyła niezliczoną ilość dokumentów, po tym jak dowiaduje się, iż jego oferta jest odrzucona (powołując się na fakt, że wyznaczony termin na złożenie dokumentu nie upłynął).

Pytanie: Na jakim etapie badania ofert – przy zastosowaniu procedury odwróconej – zamawiający powinien analizować kwestię dotyczącą zobowiązań podmiotów trzecich? Czy należy analizować zobowiązania złożone w każdej ofercie i przed oceną ofert? Czy też po dokonaniu oceny ofert i tylko w stosunku do wykonawcy, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza?

Problem Zwracam się z prośbą o opinię w zakresie mechanizmu podzielonej płatności. Mianowicie wykonawcy w ofertach wskazali cenę jednostkową netto, stawkę lub wartość podatku, cenę jednostkową brutto oraz wartość brutto. W punkcie 2 było oświadczenie następującej treści: „Oświadczamy, zgodnie z art. 91 ust. 3a ustawy, że wybór naszej oferty: 1) nie będzie prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, 2) będzie prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, w zakresie następujących towarów i usług: nazwa: ……………… łączna wartość netto: ………………… (tu były przypisy o wskazanie nazwy towaru)”. W ofertach: jeden z wykonawców nic nie zaznaczył, dwóch wykonawców zaznaczyło opcję "2", trzech wykonawców zaznaczyło opcję "1". W związku z art. 15 ustawy zmieniającej ustawę o podatku od towarów i usług z sierpnia 2019 r., która weszła w życie w listopadzie 2019 r. - co powinien teraz zrobić zamawiający? Czy wyjaśniać na podstawie 87 ust. 1 Pzp w związku z art. 15 ustawy zmieniającej ustawę o podatku te oferty, w których wskazano opcję 2, oraz tę ofertę, w której nic nie zaznaczono? Czy nie wyjaśniać, uznając, że skoro każdy z wykonawców wskazał wartość lub stawkę podatku - będzie podlegał obowiązkowi podatkowemu?

Problem Jako zamawiający w przetargu na roboty budowlane otrzymaliśmy gwarancję bankową wadialną wystawioną przez Bank Spółdzielczy. Gwarancja jest w formie dokumentu elektronicznego podpisanego przez prezesa zarządu i zastępcę prezesa zarządu podpisami elektronicznymi kwalifikowanymi. Tęlektroniczną gwarancję bankową wykonawca przekazał nam wraz z ofertą. W treści gwarancji, która prawidłowo wskazała kwoty gwarantowane, beneficjenta i warunki zapłaty, znajdują się następujące zapisy: "Dla celów identyfikacyjnych prosimy, aby Państwa pisemne żądanie zapłaty zostało przekazane listem poleconym lub pocztą kurierską za pośrednictwem banku prowadzącego Państwa rachunek. Bank ten potwierdzi, że podpisy złożone na żądaniu zapłaty należą do osób upoważnionych do zaciągania zobowiązań finansowych w Państwa imieniu. Gwarancja jest ważna tylko w stosunku do oferty Zleceniodawcy wskazanej w gwarancji. Gwarancja jest ważna do dnia 28.10.2020 r. i wygasa automatycznie i całkowicie, jeżeli żądanie z tytułu niniejszej gwarancji nie dotrze do nas do tego dnia. Oryginał gwarancji powinien zostać zwrócony do nas po upływie terminu ważności lub zaspokojeniu wszystkich Państwa roszczeń z gwarancji. Gwarancja staje się bezprzedmiotowa i nieważna wraz z upływem terminu jej ważności, nawet jeżeli nie zostanie nam zwrócona. Ponadto gwarancja wygasa automatycznie i całkowicie, gdy wysokość świadczeń z gwarancji zrealizowanych przez nas osiągnie kwotę gwarancji, lub gdy oryginał dokumentu gwarancji zostanie nam zwrócony przed upływem terminu ważności gwarancji. Gwarancja niniejsza jest nieprzenośna". Zamawiający w SIWZ kwestię wadium niepieniężnego określił tak: "Wadium wnoszone w formie innej niż pieniądz należy złożyć wraz z Ofertą w oryginale w postaci elektronicznej, tj. opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznymi osób upoważnionych do jego wystawienia. Wadium musi zabezpieczać ofertę na daną część zamówienia przez cały okres związania ofertą. Oferta Wykonawcy, który nie wniesie wadium lub wniesie wadium w sposób nieprawidłowy, zostanie odrzucona z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP" Czy taka gwarancja prawidłowo zabezpiecza ofertę? Jak rozumieć oryginał gwarancji w postaci elektronicznej?  Zarówno zamawiający, jak i wykonawca dysponują plikami gwarancji "oryginalnymi". Czy w związku z tym oferta powinna zostać odrzucona? Czy bank może jeszcze tę gwarancję poprawić, zmienić? Jak prawidłowo ocenić to wadium?