Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę dżemów niskosłodzonych. Z procedury odrzucono 3 oferty i pozostała tylko jedna. Wykonawca, zgodnie z siwz, na wezwanie zamawiającego (art. 26 ust. 2 ustawy Pzp) złożył opisy zaoferowanych produktów. Analizując złożone dokumenty, zamawiający zauważył, że dżemy zawierają krótki termin przydatności do spożycia (niezgodny z siwz) oraz zbyt dużą zawartość cukru w produkcie, wobec czego wezwał wykonawcę (art. 26 ust. 4) do złożenia wyjaśnień. Wykonawca dostarczył nowe opisy oraz oświadczenie producenta, że dżemy produkowane dla wykonawcy będą mieć wymaganą datę ważności. Analizując nowe i dotychczasowe dokumenty, zamawiający zauważył, że zaoferowana marmolada nie spełnia wymagań siwz (w siwz jest opakowanie 1 kg–1,5 kg, w dokumentach 5 kg), wobec czego zażądano od wykonawcy wyjaśnień dotyczących gramatury marmolady. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie dostarczył ponownie nowe dokumenty (opisy), w których wskazano prawidłową gramaturę. Niestety termin ważności podany w dokumencie nadal jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Wykonawca ponownie załączył do dokumentów oświadczenie producenta potwierdzające, że termin ważności będzie właściwy. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Czy złożenie nowych dokumentów na każde wezwanie do wyjaśnień jest wystarczające i zwalnia zamawiającego z obowiązku określonego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp? Czy zamawiający powinien uznać oświadczenie producenta, mimo że karta produktu wskazuje na inny termin ważności?

Pytanie: Prowadzę postępowanie poniżej progów unijnych za pośrednictwem platformy zakupowej. Zamawiający wymaga w siwz złożenia oferty jedynie elektronicznie. Czy ze względu na okres przejściowy do 1 stycznia 2021 r. w przypadku złożenia oferty papierowej zamawiający powinien ją przyjąć czy odrzucić?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (postępowanie sektorowe) zamawiający wymaga wniesienia wadium w kwocie 160.000 zł. W związku z tym, iż wykonawcą będzie konsorcjum składające się z dwóch firm, konsorcjanci złożą swoją część wadium (w tym przypadku zostało ustalone, iż każdy wniesie wadium o wartości 80.000 zł). Czy jeżeli jeden z wykonawców chce wnieść swoją część w formie gwarancji ubezpieczeniowej, to na dokumencie musi znaleźć się informacja o tym, że wykonawca bierze udział w postępowaniu z innym wykonawcą – startując w konsorcjum, czy może po prostu jako wykonawcę uwzględnić tylko siebie (i analogicznie w przypadku drugiego konsorcjanta)?

Pytanie: Zamawiający wymagał od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ustanowienia pełnomocnika do ich reprezentowania w procedurze zamówieniowej albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy z zamawiającym. Pełnomocnictwo miało być załączone do oferty w formie oryginału lub kopii poświadczonej notarialnie. Jak wiadomo, wspólnicy spółki cywilnej są traktowani jak wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia. Spółka cywilna złożyła w postępowaniu ofertę bez wymaganego pełnomocnictwa. Mamy w związku z tym pytania: Jak wygląda prawidłowe pełnomocnictwo od konsorcjum? Czy powinno być ono podpisane przez wszystkich wspólników, czy tylko przez tych, którzy udzielają pełnomocnictwa jednemu z nich jako liderowi?

Pytanie: Wykonawca (spółka komandytowo-akcyjna) oświadcza w ofercie, że odpis z KRS jest dostępny w internetowej bazie danych. Czy zamawiający może uznać, że oświadczenie dotyczy również komplementariusza (sp. z o.o.)?

Pytanie: Czy wspólnicy spółki cywilnej stanowią grupę kapitałową, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp i powinni złożyć oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej? Jeżeli tak to czy składają takie oświadczenia oddzielnie każdy ze wspólników za siebie, czy składają przedmiotowe oświadczenie za spółkę cywilną?

Problem Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (o wartości szacunkowej niższej niż wyrażona w złotych równowartość kwoty, określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp), dopuścił składanie ofert w formie pisemnej lub w formie elektronicznej. Zamawiający otrzymał ofertę w formie elektronicznej, przekazaną za pomocą (przy użyciu) Platformy zakupowej. Formularz ofertowy w formie papierowej został podpisany przez wykonawcę, opatrzony pieczęcią firmową wykonawcy oraz zeskanowany. Następnie skan został potwierdzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza. Zgodnie z przesłaną treścią Repertorium A numer (…) aktu notarialnego widnieje napis „Poświadczam zgodność niniejszej kopii z okazanym oryginałem tego dokumentu”. Czy zamawiający może uznać tak złożoną ofertę za prawidłową?

Pytanie: Szpital jako wykonawca brał udział w przetargu na usługi pralnicze. Po komisyjnym otwarciu ofert okazało się, że w ofercie jednego z wykonawców formularz ofertowy jest niewypełniony. Wykonawca ten otrzymał zgodę komisji na wypełnienie formularza w obecności komisji oraz innych wykonawców. Formularze z cenami jednostkowymi były uzupełnione, ale trzeba było je zsumować i wpisać ich sumę jako cenę oferty do formularza. To wszystko odbyło się już po odczytaniu cen pozostałych wykonawców. Okazało się, że jest to oferta najtańsza. Czy takie postępowanie komisji i wykonawcy nie jest obarczone błędem formalnym i czy może podlegać odwołaniu?

Pytanie: Wykonawca przesłał elektronicznie ofertę, która nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wszystkie osoby do tego uprawnione, tj. oferta została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym wyłącznie przez jednego wspólnika spółki cywilnej. Zamawiający w dniu 14.06.2020 r. wezwał (art. 26 ust. 3a) ww. wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie do podpisania oferty tylko przez jednego ze wspólników spółki cywilnej – wyznaczając termin na złożenie dokumentów do 17.06.2020 r. W dniu 15.06.2020 r. wykonawca przesłał pełnomocnictwo w formie skanu, bez podpisu elektronicznego osoby udzielającej pełnomocnictwa, tj. bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Mając na uwadze powyższe, zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy tego samego dnia, o czym poinformował wszystkich innych oferentów. Wykonawca, po otrzymaniu zawiadomienia o odrzuceniu, 16.06.2020 r. samowolnie przesłał do zamawiającego kolejne pełnomocnictwo, tym razem prawidłowo podpisane przez pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Podkreślił przy tym, iż pierwotnie omyłkowo załączył błędne pełnomocnictwo, a wyznaczony przez zamawiającego termin (17.06.2020 r.) do przełożenia pełnomocnictwa jeszcze nie upłynął. Co powinien zrobić zamawiający? Uznać samowolnie przesłane, kolejne pełnomocnictwo? Niestety to mogłoby doprowadzić do sytuacji, kiedy w wyznaczonym terminie wykonawca przesyła niezliczoną ilość dokumentów, po tym jak dowiaduje się, iż jego oferta jest odrzucona (powołując się na fakt, że wyznaczony termin na złożenie dokumentu nie upłynął).

Pytanie: Na jakim etapie badania ofert – przy zastosowaniu procedury odwróconej – zamawiający powinien analizować kwestię dotyczącą zobowiązań podmiotów trzecich? Czy należy analizować zobowiązania złożone w każdej ofercie i przed oceną ofert? Czy też po dokonaniu oceny ofert i tylko w stosunku do wykonawcy, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza?