zasoby podmiotów trzecich

Pytanie:

Składając ofertę, wykonawca wskazał, że będzie się powoływał na zasoby podmiotu udostępniającego zasoby (postępowanie dotyczy usług, wykonawca powołał się na zasoby dotyczące doświadczenia i osób). Wraz z ofertą wykonawca nie złożył zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby. Przedstawił je na nasze wezwanie, określając, że zasoby będą udostępniane w następujący sposób: „Umowa o współpracy pomiędzy podmiotami – udostępnione zostaną wszystkie niezbędne zasoby do zgodnego z prawem wykonania przedmiotu zamówienia. Oddelegowanie audytora, nadzór przeprowadzenia audytu, kontrola raportu końcowego”. Zgodnie z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp, w odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia wykonawca może polegać na zasobach podmiotu udostępniającego, jeśli podmiot ten wykonuje usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. W związku z tym poprosiliśmy wykonawcę o wyjaśnienie, czy podmiot udostępniający będzie realizował usługi, do realizacji których wymagane jest udostępnione doświadczenie.

Nie otrzymaliśmy wyjaśnień z wyznaczonym terminie. W związku z tym mam kilka pytań:

1. Czy mimo niezłożenia wyjaśnień przez wykonawcę nie mogę odrzucić jego oferty na tym etapie postępowania, wykonawca zawsze może spełnić warunki samodzielnie (jesteśmy na etapie przed oceną ofert i wezwaniem najwyżej ocenionego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, problem dotyczy wykonawcy, który powinien być najwyżej oceniony)?

2. Jeśli po wezwaniu wykonawcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych nadal będzie on utrzymywał, że w zakresie doświadczenia powołuje się na zasoby podmiotu udostępniającego (tego samego podmiotu, o którym mowa w opisie stanu faktycznego) i wskaże, że podmiot ten będzie wykonywał dane usługi, to czy mogę uznać takie działanie za prawidłowe?

3. Czy podmiot udostępniający musi wykonywać usługi, do realizacji których potrzebne są zasoby (doświadczenie)? Może wskazany przez wykonawcę sposób udostępnienia zasobów jest wystarczający, tym bardziej że usługa będzie realizowana za pomocą personelu podmiotu udostępniającego (w tym zakresie również udostępnia zasoby)?

Pytanie:

W trybie podstawowym z możliwością negocjacji na zamówienie usługi ochrony osób i mienia w obiektach zamawiającego ofertę złożył m.in. wykonawca A. Załączył do niej oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp o braku podstaw do wykluczenia oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Wynikało z niego, że przy realizacji zamówienia wykonawca będzie korzystał z udziału podwykonawców B i C. Do oferty dołączył również zobowiązanie tych podmiotów do udostępnienia zasobów oraz wskazał zakres ich udziału w postępowaniu, tj.:

1)      B – kontrola i zabezpieczenie techniczne poprzez podjazdy grupy interwencyjnej i stałe podłączenie systemu kontroli pod centrum monitoringu;

2)      C – przekazanie wiedzy i doświadczenia w zakresie zamówienia.

Wątpliwości zamawiającego budzi zakres oraz sposób przekazania zasobów przez podwykonawcę C. W zobowiązaniu do udostępnienia zasobów wskazał on, że „sposób wykorzystania przy wykonywaniu zamówienia przez wykonawcę udostępnionych przeze mnie zasobów będzie następujący: zatrudnienie pracowników z firmy wykonawcy A, którzy brali czynny udział w zamówieniach przedstawionych zamawiającemu”.

Jednocześnie wykonawca A w wykazie usług załączonym do oferty wskazał usługi wykonane przez firmę C. W opinii zamawiającego podmiot ten nie będzie brał jednak udziału w realizacji zamówienia, ponieważ jego pracownicy mieliby być zatrudnieni przez firmę A. Zamawiający uznał, że wykonawca A nie potwierdził warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Jednocześnie zgodnie z postanowieniami SWZ: „Zamawiający wymaga osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań, tj. bezpośrednia ochrona fizyczna mienia i osób oraz jej nadzór”. SWZ wskazuje m.in. następujące warunki udziału w postępowaniu dotyczące  zdolności technicznej lub zawodowej:

„a) Wymagane jest, aby wykonawca wykazał, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał (lub wykonuje) co najmniej trzy, trwające nie mniej niż 12 miesięcy w ramach jednego kontraktu, usługi ochrony nieruchomości, na których znajdowały/znajdują się czynny/e budynek/ki użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej przekraczającej 6000 m²”. Czy należy przyjąć tak złożoną ofertę wykonawcy A jako prawidłową? Wykonawca zarejestrował się w KRS w kwietniu tego roku. Termin składania ofert przypadał na listopad br.

Pytanie:

Wykonawca w zakresie warunków udziału w postępowaniu powołuje się na zasoby podwykonawcy, który został wpisany w ofercie w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej. Czy w takim przypadku wykonawca powinien dołączyć do oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów?

Pytanie:

Ogłosiliśmy przetarg nieograniczony zgodnie ze starą ustawą Pzp w procedurze krajowej. Wykonawca w oświadczeniu o braku podstaw wykluczenia z postępowania wpisał, że będzie realizował zamówienie przy udziale podwykonawcy, który nie podlega wykluczeniu z postępowania. W pozycji dotyczącej podmiotu trzeciego udostępniającego zasób nie wskazał tego podwykonawcy, czym potwierdził, że samodzielnie spełnia warunki zamówienia.

Po wezwaniu wykonawcy z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia z postępowania i spełnianie warunków udziału w postępowaniu z wykazu osób przewidzianych do realizacji zamówienia wynika, że w przypadku dwóch kierowników robót (wymaganych w warunku udziału w postępowaniu) podstawą dysponowania nimi jest umowa o podwykonawstwo. Są tu wymienieni pracownicy firm wskazanych jako podwykonawcy w oświadczeniu, z zastrzeżeniem że jedna z tych firm to osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą, a druga to większy podmiot. Czy w zaistniałej sytuacji zamawiający powinien wezwać wykonawcę:

a) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia poprawnie wypełnionego oświadczenia o braku podstaw wykluczenia, z którego będzie wynikało, iż podwykonawca jest zarazem pomiotem trzecim udostępniającym zasoby,

b) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobu,

c) w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia z postępowania względem podwykonawcy (takie było zastrzeżenie w siwz)?

Czy oprócz dokumentów wymienionych w siwz wynikających z rozporządzenia powinniśmy też żądać oświadczenia podwykonawcy o braku podstaw wykluczenia, czy wystarczy, że będzie to zawarte w oświadczeniu wykonawcy?

Pytanie:

Czy w postępowaniu powyżej „progów unijnych” zamawiający powinien od wykonawcy, który powołuje się na zdolności podmiotu trzeciego, żądać takich samych dokumentów dla podmiotu trzeciego jak od wykonawcy w zakresie wykazania niepodlegania wykluczeniu tj. KRK, KRS, CEIDG, oświadczenia o braku wydania prawomocnego wyroku o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek i oświadczenia o braku orzeczenia tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne?

Pytanie:

Wykonawca korzysta z potencjału podmiotu trzeciego w zakresie wiedzy i doświadczenia (w przetargu poniżej kwot unijnych) i podmiot ten spełnia warunek poprzez wykazanie zrealizowanych robót i referencji. Czy w takiej sytuacji należy żądać od niego tych samych dokumentów, których wymagam od wykonawcy (np. wpisu do CEiDG lub KRS, polisy ubezpieczeniowej, zaświadczenia z ZUS)? Czy wystarczy, jeśli dostarczy on jedynie  oświadczenie o oddaniu do dyspozycji swoich zasobów wraz z wykazem i oświadczeniami o spełnianiu warunków i niepodleganiu wykluczeniu z procedury? Czy jeśli w postępowaniu na usuwanie azbestu określiłam – nie jako warunek udziału w postępowaniu, ale w zapisach umowy – że wykonawca ma dysponować umową ze składowiskiem odpadów, to czy zamiast wykonawcy może ją wykazać podmiot trzeci?