wykluczenie wykonawcy

Czy brak formularza oferty zawsze dyskwalifikuje wykonawcę?

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym wykonawca nie dołączył do oferty formularza oferty. Do formularza oferty wykonawca zobowiązany był załączyć stanowiący jego integralną część wypełniony formularz cenowy i formularz techniczny oferty. Z kolei wzór formularza oferty zawierał m.in.:

1)     oświadczenie o zapoznaniu się i akceptacji bez zastrzeżeń postanowień SWZ,

2)     oświadczenie dot. terminu dostawy przedmiotu zamówienia, który stanowi kryterium oceny ofert (w SWZ wskazano, że w przypadku, niewskazania w formularzu oferty terminu dostawy, zamawiający przyjmie, że wykonawca zaoferował maksymalny termin dostawy),

3)     oświadczenie, że sprzęt będący przedmiotem oferty jest nieużywany, fabrycznie nowy, kompletny, oryginalnie zapakowany i pochodzi z autoryzowanego źródła przeznaczonego do dystrybucji na terytorium Unii Europejskiej oraz jest wyprodukowany nie wcześniej niż 1 stycznia w 2022 roku,

4)     oświadczenie o akceptacji projektowanych postanowień umowy i zobowiązanie wykonawcy do zawarcia umowy zgodnej z ofertą i na warunkach określonych w SWZ, w miejscu, formie i terminie wyznaczonym przez zamawiającego,

5)     oświadczenie o akceptacji warunków płatności za wykonanie zamówienia określone w SWZ,

6)     oświadczenie o uzyskaniu wszelkich informacji niezbędnych do prawidłowego przygotowania i złożenia oferty,

7)     oświadczenie dot. RODO.

Treści powyższych oświadczeń, nie można pozyskać ze złożonych przez wykonawcę dokumentów. Wykonawca przesłał prawidłowo wypełniony formularz cenowy i formularz techniczny. Jest to najkorzystniejsza oferta. Proszę o informację, czy oferta wykonawcy podlega odrzuceniu?

Udział wykonawcy w przygotowanie przetargu

Wykluczenie wykonawcy przygotowującego postępowanie – wyroki KIO 

Wykluczenie wykonawcy zaangażowanego w przygotowanie postępowania jest przesłanką obligatoryjną. Nie następuje ono jednak w sytuacji, gdy zaistniałe zakłócenie konkurencji można wyeliminować w inny sposób, niż wyłączając wykonawcę z procedury. Poniżej omawiamy sytuacje związane z tym tematem, które rozpatrywała Krajowa Izba Odwoławcza. Sprawdź stanowiska składów orzekających w kwestii tego, jakiego rodzaju zaangażowanie wykonawcy w przygotowanie przetargu uznaje się za dopuszczalne, a które za zakłócające konkurencję.

W tym artykule
  • Przepis art. 85 ustawy Pzp obejmuje szereg różnych okoliczności. W komentarzu UZP (str. 288) wyjaśniono bowiem, że „(...) zakres przedmiotowy art. 85 Pzp został oznaczony w sposób otwarty, odnoszący się zarówno do bezpośredniego doradztwa w zakresie przygotowania postępowania, ale też do innych sposobów zaangażowania w przygotowanie postępowania. Zaangażowanie może zatem dotyczyć przykładowo przygotowania lub doradztwa w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, ustalania wartości zamówienia lub przygotowania SWZ”.
  • Na bazie przytoczonych orzeczeń KIO da się zauważyć, że każdy stan faktyczny wymaga indywidualnego podejścia. Takie samo działalnie zamawiającego może być również inaczej zinterpretowane na etapie postępowania odwoławczego. W omówionych orzeczeniach widać to na przykładzie kosztorysu inwestorskiego. Jeden skład orzekający uznał, że brak przekazania takiego dokumentu nie ma wpływu na naruszenie konkurencji. Z kolei inny upatrywał przewagi konkurencyjnej m.in. właśnie w tym, że tylko ten wykonawca, który był zaangażowany w przygotowanie zamówienia, zna jego wartość szacunkową.
  • Środki, jakie ma podjąć zamawiający w celu wyeliminowania naruszenia konkurencji, są katalogiem otwartym. Ustawodawca wskazuje jednocześnie na dwa elementy, które stanowią minimum działań, jakie powinien wykonać zamawiający.
  • Przede wszystkim ma on udostępnić pozostałym wykonawcom istotne informacje, które przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem wykonawcy w przygotowanie postępowania. Celem tego jest, aby wszyscy wykonawcy mieli jednakową wiedzę o zamówieniu.
  • Drugi element jest konsekwencją tego pierwszego i sprowadza się do konieczności wydłużenia czasu na składania ofert. Przepis art. 85 ust. 1 ustawy Pzp nie wskazuje konkretnie, o ile takie wydłużenie ma nastąpić. Ma to być „odpowiedni termin”. Ustalenie dłuższego czasu na przygotowanie oferty ma pozwolić wykonawcom innym niż ten, który był zaangażowany w przygotowanie postępowania, na zapoznanie się ze wszystkimi istotnymi elementami zamówienia.
  • Dla zastosowania przesłanki wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp wykonawca (lub podmiot należący z nim do jednej grupy kapitałowej) musi być zaangażowany w przygotowanie tego konkretnego postępowania, w którym złożył ofertę.

Jeszcze o potwierdzaniu braku podstaw wykluczenia podmiotów związanych z Rosją

Pytanie:

Prowadzę postępowanie unijne na odbiór odpadów. Ofertę złożył jeden wykonawca, który spełnia warunki. Pytanie dotyczy wykluczenia związanego z Rosją tj. art. 5k i art. 7. W SWZ założyłem, że wykonawca wraz z ofertą oprócz JEDZ złoży oświadczenie o braku wykluczenia z art. 5k i art. 7 (za wzorem ze strony www UZP). Jednak w SWZ napisałem, że dokument ten (oświadczenie dotyczące braku wykluczenia z art. 5k i art. 7 złożone wraz z ofertą i JEDZ) potwierdzi brak podstaw wykluczenia. W SWZ w wykazie podmiotowych środków dowodowych nie umieściłem już nic związanego z Rosją. Po prostu w związku z wyjątkową sytuacją potraktowałem go tak jak podmiotowy środek dowodowy składany wyjątkowo wraz z ofertą. Teraz do mnie dotarło, że źle zrozumiałem zapisy umieszczone na portalu UZP dotyczące przesłanek wykluczenia związanych z Rosją (iż podmiotowym środkiem dowodowym dotyczącym art. 5k i 7 może być oświadczenie własne wykonawcy). Wydaje mi się, że należało najpierw poprosić o to oświadczenie, o które prosiłem a później w ramach podmiotowych np. o aktualność tych informacji.

Czy wobec tego mam wybrać wykonawcę (w końcu w SWZ napisałem, że dokument potwierdzi brak podstaw wykluczenia) i ewentualnie przed podpisaniem umowy poprosić o oświadczenie w sprawie aktualności tych informacji?