wykluczenie wykonawcy

Pytanie:

W postępowaniu krajowym zamawiający poza obowiązkowymi podstawami wykluczenia wymagał wykazania niepodlegania wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. Postawił też warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych w postaci wykazania się doświadczeniem w realizacji określonych usług oraz dysponowaniem osobami o określonych przez zamawiającego kwalifikacjach, wiedzy i doświadczeniu. Dokumentem potwierdzającym warunek miał być wykaz usług i referencje. Zamawiający nie zażądał natomiast w siwz dokumentów i oświadczeń potwierdzających brak istnienia obowiązkowych i fakultatywnych podstaw do wykluczenia. Nie wymagał też dokumentu, który potwierdziłby dysponowanie wymaganymi osobami. Czy to działanie było prawidłowe w świetle art. 26 ust. 2 ustawy? Czy wynikająca z przepisu fakultatywność żądania oznacza, że zamawiający może sobie wybrać dokumenty i oświadczenia, których będzie wymagał w postępowaniu? Czy jeśli zamawiający zdecyduje się na postawienie określonego warunku oraz sformułowanie podstawy wykluczenia, wówczas musi żądać wszystkich  dokumentów i oświadczeń, które odpowiadają stawianym warunkom i podstawom wykluczenia?

Pytanie:

Zamawiający przewidział w siwz fakultatywną przesłankę wykluczenia z art. 25 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Wykonawca oświadczył w JEDZ, że zalega z opłacaniem składek, zawarł w 2019 roku porozumienie z ZUS o rozłożeniu zaległości na raty, ale 19 lutego 2020 r., na dzień przed upływem terminu ich spłaty (20 lutego 2020 r.) wystąpił do zakładu o przedłużenie tego okresu i w chwili składania oświadczenia tj. 17 kwietnia 2020 r. jest na etapie procedowania przesunięcia tej daty.

Zamawiający wystąpił o wyjaśnienie treści JEDZ i odpowiedź, czy zawarte porozumienie jest nadal wiążące. Wykonawca oświadczył, że porozumienie jest wiążące i ZUS wstrzymał egzekucję. Nie przedstawił jednak aneksu do porozumienia, ponieważ ZUS jeszcze nie udzielił mu odpowiedzi.

Zamawiający zwrócił się wobec tego bezpośrednio do ZUS, przedstawiając stan faktyczny i zadał pytanie czy porozumienie, którym wykonawca posługuje się w postępowaniu, jest wiążące. Niestety ZUS niezasadnie potraktował to zapytanie jako wniosek o informację o stanie konta, mimo że zamawiający posiadał wszelkie informacje na ten temat i nie udzielił właściwej odpowiedzi.

Wobec powyższego w trybie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia zaświadczenia z ZUS. Zaświadczenie potwierdza brak zalegania na dzień 5 czerwca 2020 roku i zawiera następującą treść: „Zaświadcza się, że wnioskodawca nie posiada zaległości według stanu na dzień 5 czerwca 2020 r., gdyż korzysta z ulgi w postaci – odroczenia terminu płatności należności, które nie są wymagalne na dzień wydania zaświadczenia – układu ratalnego na spłatę należności, które nie są wymagalne na dzień wydania zaświadczenia”.

Czy zamawiający przy badaniu wstępnego oświadczenia JEDZ złożonego 17 kwietnia 2020 r. ma prawo uznać, że wykazano brak podstaw do wykluczenia na podstawie zaświadczenia ZUS potwierdzającego stan prawny na 5 czerwca 2020 r.?

Zamawiający znajduje się na etapie wstępnego badania JEDZ a dokument został złożony zgodnie z art. 26 ust. 2f ustawy Pzp czyli w zamiarze ostatecznego sprawdzenia wykazania braku podstaw do wykluczenia.

Czy wystąpiła przesłanka wykluczenia z art 25 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp na etapie wstępnego oświadczenia JEDZ?