unieważnienie postępowania zamawiającego

Bezpodstawne unieważnienie postępowania, równoległe procedury na ten sam przedmiot – sprawdź, jak podważać działania zamawiającego

Pytanie:

Zamawiającym są podmioty wchodzące w skład grupy zakupowej m.in. gminy. Przedmiotem zamówienia jest dostawa energii elektrycznej (tryb przetargu nieograniczonego). W ww. postępowaniu została złożona tylko nasza oferta, mieszcząca się w budżecie przyjętym przez zamawiającego na realizację zamówienia tj. 6.683.329,11 zł brutto. W dniu 27.07.2023 r. upłynął termin związania z ofertą i nie wezwano nas – wykonawcy do jego przedłużenia. Dnia 21.08.2023 r. zamawiający zwrócił nam wadium. W korespondencji e-mail wskazał, że chciałby wnioskować o przedłużenie ważności oferty, ale najwcześniej niż 12 września 2023 r. W naszej ocenie zamawiający nie ma podstaw, aby przedłużyć termin związania ofertą, w sytuacji gdy termin już upłynął i zamawiający nie zwrócił się do wykonawcy o zgodę na przedłużenie terminu przed jego upływem.

Nasze obawy wzbudził fakt, że zamawiający wszczął nowe postępowanie na ten sam przedmiot zamówienia (jedynie rozszerzył go o dodatkowe inne gminy). Termin otwarcia ofert w tym postępowaniu to właśnie 12.09.2023 r.

W naszej ocenie zamawiający oczekuje, że w nowym postępowaniu wybierze wykonawcę, który złoży korzystniejszą ofertę, od tej naszej z poprzedniego postępowania. Jakie kroki możemy podjąć w tej sytuacji? Czy będziemy mogli w jakiś sposób skarżyć wynik „nowego” postępowania, w którym nie bierzemy udziału? Czy mamy oczekiwać na rozstrzygnięcie postępowania, gdzie jako jedyni złożyliśmy ofertę i ewentualnie wtedy rozważać wniesienie odwołania? Czy zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp, wszczynając nowe postępowanie bez rozstrzygnięcia poprzedniego – na ten sam przedmiot zamówienia? Czy można uznać, że przedmiot zamówienia jest taki sam (opis przedmiotu jest identyczny – dostawa energii ma być na 2026 rok, jedynie liczba podmiotów, na rzecz, których ma odbywać się dostawa energii, jest większa.

Jakiego rodzaju błędu w dokumentach zamówienia zmuszają do unieważnienia postępowania?

Pytanie:

Prowadzimy postępowanie powyżej kwot unijnych na odbiór odpadów. W SWZ wymienione zostały frakcje odpadów a wykonawca miał podać ich ilości i cenę za tonę. Z OPZ wynikała również szacunkowa ilość odpadów, którą przewidział zamawiający przez okres obowiązywania umowy. Pracownik merytoryczny sporządził taki wykaz odpadów i zamieścił go w OPZ jako tabelę nr 2. Jednocześnie w OPZ wskazano, że wykonawca do ceny oferty ma wliczyć sumę, którą wyliczył dla wszystkich odpadów. W międzyczasie wpłynęło zapytanie od wykonawcy, który wskazał, że niektóre frakcje odpadów, nie są wpisane do tabelki nr 2 i nie wiadomo, jakie ich ilości przyjąć. Pracownik merytoryczny odpowiedział, że należy podać cenę za 1 tonę oraz nie wliczać tych frakcji do ogólnej ceny oferty. Zatem co najmniej 5 frakcji nie wliczono do ogólnej ceny. Nie objęto ich także opcją. W ofercie podano jedynie cenę za 1 tonę frakcji.

Dodatkowo wpłynęły dwie oferty i jedna z frakcji z tych 5 niewliczonych do oferty przez wykonawców wyceniona jest przez wykonawcę X na 1.080 zł a przez drugiego Y na 8.000 zł. Wydaje się, że występuje tu rażąco niska cena. Taka sytuacja pojawia się jeszcze w trzech innych frakcjach. Czy w tej sytuacji należy wystąpić o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny? Na jakiej podstawie pracownik merytoryczny zleci wywóz tych odpadów, skoro ich wartość nie jest przewidziana w umowie?

Na unieważnione części zamówienia obowiązuje nowy OPZ i szacowanie wartości

Pytanie:

Przeprowadzono postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji, z podziałem na 5 części, w którym można było składać oferty częściowe. Wybrano wykonawców na dwie największe części, na trzy pozostałe procedurę unieważniono – na dwie części nie wpłynęły żadne oferty, na jedną – jedyna oferta została odrzucona. Jakie powinno być dalsze postępowanie, gdy wartości części, na które nie rozstrzygnięto postępowania wynoszą:

  • części, na które nie wpłynęły oferty – wartość szacunkowa 10.000 i 20.000 zł,
  • część, która została odrzucona – 30.000 zł.

Suma wartości szacunkowej dla pozostałych części nie przekracza już 130.000 zł, podobnych zakupów nie planujemy, więc założyłem że może to być postępowanie regulaminowe jako jedna procedura z podziałem na trzy części. Zamierzam zmniejszyć wymagania jakościowe, gdyż prawdopodobnie pozostawiając te z wcześniejszego postępowania, nie znajdę wykonawców w oczekiwanych cenach. Natomiast teraz spotkałem się z twierdzeniem, że powinienem przeprowadzić postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki, gdyż w uprzednim trybie podstawowym nie otrzymałem żadnej oferty (tu na dwie części) bądź wszystkie oferty odrzuciłem z powodu niezgodności ich treści z warunkami zamówienia (jedna oferta). Czy faktycznie muszę prowadzić postepowanie ustawowe z wolnej ręki?

Unieważnienie postępowania z uwagi błędy w SWZ w starej i nowej ustawie Pzp

Unieważnienie postępowania z uwagi na błędy w SWZ w starej i nowej ustawie Pzp

Pewien zamawiający ogłosił postępowanie, które w jego ocenie od początku było obarczone błędem. W siwz zamieszczono bowiem niewłaściwe nazwy wymaganego sprzętu oraz błędne wymagania dotyczące parametrów technicznych przedmiotu zamówienia. Z tego powodu wykonawcy zaproponowali w swoich ofertach różne urządzenia. Zamawiający unieważnił procedurę z uwagi na nieusuwalną wadę postępowania, ale jego czynność negatywnie oceniły organy kontrolne. W poniższym artykule omawiamy case study, przytaczając jednocześnie praktyczne wskazówki oraz dotyczące tematu orzecznictwo KIO. Sprawdź, kiedy unieważnienie postępowania z uwagi na błędy w SWZ jest faktycznie uzasadnione i znajduje podstawy w przepisach prawa. Opisane postępowanie toczy się zgodnie z przepisami poprzedniej ustawy Pzp. Nasz ekspert omawia jednak reguły postępowania w tym przypadku również w świetle aktualnie obowiązujących przepisów.

Rada

W artykule przeczytasz:

  • Case study – dlaczego zamawiający zdecydował się na unieważnienie postępowania z uwagi na błędy w SWZ?
  • Czy zamawiający postąpił słusznie, unieważniając procedurę?
  • Unieważnienie postępowania z uwagi na wadę SWZ: co mówią przepisy ustawy Pzp?
  • Wnioski z opinii UZP dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia
  • Co w sytuacji gdy zamawiający wskazał w OPZ nieistniejący przedmiot zamówienia – wnioski z wyroku KIO o sygn. akt KIO 2105/15
  • Możliwość utrudnienia uczciwej konkurencji jest podstawą unieważnienia postępowania – wnioski z wyroku KIO o sygn. akt KIO 1869/17
  • Unieważnienie postępowania z uwagi na błędy w SWZ w nowej ustawie Pzp

Zamawiający ogłosił postępowanie na dostawę sprzętu multimedialnego w ramach projektu. Postępowanie było od początku obarczone błędem, ponieważ w siwz zamieszczono niewłaściwe nazwy wymaganego sprzętu oraz wymagania dotyczące jego parametrów technicznych. Użyto też znaków towarowych niezgodnie z wymogami ustawy Pzp.

W załączniku nr 6 „Opis przedmiotu zamówienia” poz. 1 – tablice interaktywne, kolumna: „Szczegółowy opis” widniał sprzeczny zapis dotyczący przedmiotu zamówienia. Mianowicie w wierszu 1 w kolumnie „Szczegółowy opis” wskazano: „Tablica interaktywna dotykowa, optyczna BLACK 2C 85 Nano IB-85-2C (N) – gwar. 24 m-ce”, co wskazywało na dwudotykowy punkt. W dalszej części opisu jednak zamawiający zażądał 10 punktów dotyku. Taki zapis zdaniem zamawiającego wskazywał na dwa różne produkty.

Wykonawcy złożyli oferty, przy czym żaden z nich nie wskazał na zaistniałą rozbieżność przed upływem terminu składania ofert. Po złożeniu ofert jeden z wykonawców wniósł uwagi dotyczące sprzętów zaoferowanych przez firmę A oraz firmę B, w tym odnoszące się do tablicy oraz rozdzielczości projektora.

Komisja przetargowa w chwili otwierania ofert i ich oceny nie miała wiedzy na temat liczby  punktów dotyku i technologii tablicy. Zasięgnęła więc opinii zewnętrznej firmy, która  potwierdziła, że tablica BLACK 2C 85 Nano nie spełnia wymaganych w siwz parametrów.  

Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu przetargu. Argumentował, iż niezależnie od tego, która z firm zostałaby wybrana, pozostałe mogłyby się odwołać. W przypadku wyboru firmy C, czy firmy D (które zaproponowały tablicę o wymaganej liczbie punktów dotyku, ale z zupełnie innej serii tablic, firmy A i B mogłyby wnieść zastrzeżenia, iż zaproponowały tablicę zgodną z siwz, bo taką tam wymieniono.

Zamawiający unieważnił postępowanie zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. Uzasadniając swoją decyzję, wskazał, że zapisy siwz i opisu przedmiotu zamówienia sformułowano w sposób nieprecyzyjny, powodując u wykonawców rozbieżności w ich rozumieniu i interpretacji. Na tym etapie przetargu wada opisu przedmiotu zamówienia miała nieusuwalny charakter. Dodatkowo wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia nie spełniał żaden produkt równoważny.

Artykuł 29 ust. 1 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Zamawiający nie opisał jednoznacznie i wyczerpująco przedmiotu zamówienia, przez co wykonawcy różnie zinterpretowali parametry techniczne tablicy interaktywnej. Z tego powodu złożone przez nich oferty były nieporównywalne.

Artykuł 29 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Tymczasem nieprawidłowość w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczność z prawem, potencjalnie utrudniała – zdaniem zamawiającego – uczciwą konkurencję.

Na decyzję o unieważnieniu postępowania nie odwołał się żaden z wykonawców.  Zamawiający ogłosił nowe postępowanie, w którym zmienił zapisy w siwz, doprecyzowując  opis przedmiotu zamówienia. W nowej procedurze oferty złożyli ci sami oferenci.

Ponieważ postępowanie było dofinansowane ze źródeł zewnętrznych, podlegało kontroli. Jednostka kontrolująca czynność unieważnienia postępowania podważyła decyzję zamawiającego. Wskazała, że zamawiający powinien był wybrać wykonawcę, gdyż jedna ze złożonych ofert spełniała wymogi siwz. Zdaniem kontrolujących zamawiający nie miał podstaw, by unieważnić procedurę. Czy słusznie?

Na co zwrócić uwagę, podejmując decyzję o unieważnieniu postępowania z uwagi na jego wadę? Jak opisany przypadek zostałby oceniony w świetle aktualnie obowiązującej ustawy Pzp? Zapoznaj się ze stanowiskiem eksperta.