przedmiotowy środek dowodowy
Wyroki KIO w kwestii uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego (uzupełnienie karty katalogowej Pzp)
Uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych w wyrokach KIO budzi istotne wątpliwości praktyczne zarówno wśród zamawiających, jak i wykonawców. Czy możliwe jest wezwanie do uzupełnienia karty katalogowej, jeśli nie zawiera ona informacji niezbędnych do oceny zgodności oferty z wymaganiami SWZ? Analiza rozbieżnych stanowisk Krajowej Izby Odwoławczej oraz opinie UZP wskazują, że granice dopuszczalności takiego uzupełnienia bywają płynne i zależą od konkretnego stanu faktycznego. Na przykładzie pewnego case study omawiamy możliwe interpretacje i przeważające stanowiska doktryny na rynku w tej kwestii.
- Artykuł 107 ustawy Pzp umożliwia uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych tylko w ściśle określonych przypadkach – przy ich całkowitym braku lub fizycznej niekompletności. Nie powinien być on używany jako środek do poprawy lub modyfikacji złożonych dokumentów w aspektach merytorycznych.
- Krajowa Izba Odwoławcza prezentuje niejednolite podejście do możliwości uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych. W zależności od składu orzekającego, ten sam stan faktyczny może prowadzić do odmiennych rozstrzygnięć.
- Przeważająca linia orzecznicza oraz opinie UZP wskazują, że nie można uzupełniać środków dowodowych, które nie zawierają informacji potwierdzających wymogi merytoryczne zamawiającego. Zamawiający nie może zatem wzywać do zmiany treści dokumentu, który nie potwierdza zgodności oferty z OPZ. Zgodnie z art. 107 ust. 2 Pzp, niedopuszczalne jest uzupełnienie dokumentów zawierających błędy merytoryczne.
- W niektórych wyrokach KIO uznano, że możliwe jest uzupełnienie dokumentu, jeśli jego niekompletność nie wpływa jednoznacznie na ocenę zgodności z wymaganiami zamówienia. Takie podejście uwzględnia zasadę proporcjonalności.
- Własne oświadczenie wykonawcy może nie stanowić wystarczającego przedmiotowego środka dowodowego. Zgodnie z komentarzem UZP, większą wartość dowodową mają dokumenty wystawione przez inne podmioty.
E-zaświadczenie z urzędu skarbowego jako podmiotowy środek dowodowy w przetargu
Zarówno zaświadczenie wydane przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, jak i naczelnika urzędu skarbowego, potwierdza informacje dotyczące niezalegania z opłacaniem podatków i opłat dotyczących danego wykonawcy.
Tym samym za dopuszczalne należy uznać złożenie zaświadczenia w formie dokumentu elektronicznego wydanego przez e-Urząd Skarbowy jako podmiotowego środka dowodowego na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przypomina o tym Urząd Zamówień Publicznych w opinii prawnej pt. „Zaświadczenie wydawane przez e-Urząd Skarbowy jako podmiotowy środek dowodowy”.
