Wyroki KIO w kwestii uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego (uzupełnienie karty katalogowej Pzp)

Stan prawny na dzień: 02.07.2025
  Wyroki KIO w kwestii uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego (uzupełnienie karty katalogowej Pzp)

Uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych w wyrokach KIO budzi istotne wątpliwości praktyczne zarówno wśród zamawiających, jak i wykonawców. Czy możliwe jest wezwanie do uzupełnienia karty katalogowej, jeśli nie zawiera ona informacji niezbędnych do oceny zgodności oferty z wymaganiami SWZ? Analiza rozbieżnych stanowisk Krajowej Izby Odwoławczej oraz opinie UZP wskazują, że granice dopuszczalności takiego uzupełnienia bywają płynne i zależą od konkretnego stanu faktycznego. Na przykładzie pewnego case study omawiamy możliwe interpretacje i przeważające stanowiska doktryny na rynku w tej kwestii.

W tym artykule
  • Artykuł 107 ustawy Pzp umożliwia uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych tylko w ściśle określonych przypadkach – przy ich całkowitym braku lub fizycznej niekompletności. Nie powinien być on używany jako środek do poprawy lub modyfikacji złożonych dokumentów w aspektach merytorycznych.
  • Krajowa Izba Odwoławcza prezentuje niejednolite podejście do możliwości uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych. W zależności od składu orzekającego, ten sam stan faktyczny może prowadzić do odmiennych rozstrzygnięć.
  • Przeważająca linia orzecznicza oraz opinie UZP wskazują, że nie można uzupełniać środków dowodowych, które nie zawierają informacji potwierdzających wymogi merytoryczne zamawiającego. Zamawiający nie może zatem wzywać do zmiany treści dokumentu, który nie potwierdza zgodności oferty z OPZ. Zgodnie z art. 107 ust. 2 Pzp, niedopuszczalne jest uzupełnienie dokumentów zawierających błędy merytoryczne.
  • W niektórych wyrokach KIO uznano, że możliwe jest uzupełnienie dokumentu, jeśli jego niekompletność nie wpływa jednoznacznie na ocenę zgodności z wymaganiami zamówienia. Takie podejście uwzględnia zasadę proporcjonalności.
  • Własne oświadczenie wykonawcy może nie stanowić wystarczającego przedmiotowego środka dowodowego. Zgodnie z komentarzem UZP, większą wartość dowodową mają dokumenty wystawione przez inne podmioty.

Pozostało jeszcze 86% treści

Aby zobaczyć cały artykuł, zaloguj się lub zamów dostęp.

Nie jesteś jeszcze użytkownikiem Portalu?

Zamów już teraz pełny dostęp do portalu i korzystaj z:

  • 4 519 fachowych porad prawnych
  • możliwości zadawania 3 własnych pytań w miesiącu
  • codziennie aktualizowanej bazy ponad 650 000 przetargów
  • nielimitowanej możliwości ustawienia alertów i powiadomień o nowych przetargach
  • ponad 200 wzorów dokumentów
  • 22 szkoleń wideo na tematy związane z Pzp
  • wyroków KIO oraz słownika kodów CPV

Zamów dostęp

Masz dostęp do portalu?

Zaloguj się.

Adres e-mail:

Hasło

Nie pamiętam hasła
Krzysztof Hodt

Krzysztof Hodt

Praktyk z wieloletnim doświadczeniem w stosowaniu Prawa zamówień publicznych, aktualnie specjalista w wydziale zamówień publicznych jednej z największych instytucji zamawiających w Polsce.