badanie i ocena ofert

Wykonawca powinien wykazać okoliczności, które pozwalają mu na zaoferowanie cen niższych niż konkurencja

Powołując dysponowanie personelem w odpowiednim wieku, jako jeden z głównych czynników wpływających na obniżenie ceny oferty, wykonawca powinien to udowodnić. Mogło to nastąpić np. poprzez przedstawienie jako dowodów kopii umów o pracę, z których wynikałoby, że osoby, na których właściwości powołuje się wykonawca, faktycznie są w wieku, który pozwala na zaoszczędzenie kosztów. Mogłoby to nastąpić choćby przez odtajnienie pierwszych dwóch cyfr numeru PESEL. Przesądziłoby to o zasadności założeń wykonawcy i realności obniżenia przez niego kosztu oraz spełniłoby obowiązek wykazania realności zaoferowanej ceny. Z pewnych względów wykonawca tego zaniechał, a zamawiający nie mógł bezrefleksyjnie przyjąć oświadczeń przez niego składanych, skoro możliwe było przedłożenie innych dowodów (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1277/22).

Redakcja Portalu
31 sierpnia 2022 r.
Nowości

Wykonawca zastępuje osobę skierowaną do realizacji zamówienia inną osobą – jak ocenić ofertę?

Pytanie:

Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym o wartości mniejszej niż progi unijne w przedmiocie robót budowlanych. Zamawiający wezwał wykonawcę najwyżej ocenionego do złożenia podmiotowych środków dowodowych z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp (m.in. wykazu osób oraz wykaz robót). Przedłożone dokumenty nie potwierdziły spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, opisując analizę złożonych dowodów. Wykonawca w odpowiedzi wskazał inną robotę budowlaną (wykonaną na rzecz zamawiającego) oraz inną osobę. Zamawiający wezwał go do wyjaśnienia formy dysponowania daną osobą. W odpowiedzi wykonawca złożył wykaz osób, w którym wskazuje nową osobę do wykonania zamówienia oraz w piśmie odpowiada, że wcześniej wykazana osoba (której dotyczyło wezwanie do wyjaśnień) „w przypadku konieczności zastępstwa pana Piotra ........ będzie związana z wykonawcą w sposób bezpośredni, tj. na mocy umowy o dzieło”. Czy taki ciąg zdarzeń w postępowaniu daje zamawiającemu możliwość rozstrzygnięcia postępowania i wyboru danej oferty? Czy można w ramach wyjaśnień przyjąć wskazanie kolejnej osoby? Czy można założyć, że w zakresie osoby, której dotyczyło wezwanie do wyjaśnień, wykonawca potwierdził, że nią dysponuje i tym samym można uznać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu? Czy zamawiający może (powinien) wezwać do wyjaśnień i doprecyzować, która osoba ostatecznie jest wskazana do realizacji zamówienia ? Czy ofertę należałoby odrzucić i na jakiej podstawie?

Brak wykazu doświadczenia projektanta ocenianego w kryterium oceny oferty – czy wezwać do uzupełnienia?

Pytanie:

Wykonawca nie złożył wraz z ofertą dokumentu potwierdzającego doświadczenie projektanta do kryterium oceny ofert. Zapisy SWZ są następujące: „Doświadczenie projektanta branży drogowej – 40%. W kryterium »Doświadczenie projektanta branży drogowej« będzie oceniane doświadczenie zawodowe głównego projektanta posiadającego uprawnienia w specjalności inżynieryjnej drogowej. Zamawiający przyzna po 20 pkt za każdą usługę polegającą na wykonaniu (jako autor) przez osobę wskazaną jako główny projektant branży drogowej w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert dokumentacji (projektu budowlanego lub koncepcji) na budowę/przebudowę/rozbudowę/modernizację drogi/układu dróg, w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert. Punkty będą przyznawane w następujący sposób: brak usług – 0 pkt i odrzucenie oferty, 1 usługa – 20 pkt, 2 usługi – 40 pkt, 3 usługi – 60 pkt, 4 usługi – 80 pkt, 5 i więcej usług – 100 pkt (…).

Minimalna ilość usług – 1 w ciągu ostatnich 5 lat. Wykonawca, który udostępni 1 dokumentację, otrzyma 20 punktów. W przypadku dostarczenia przez wykonawcę mniejszej ilości usług, oferta będzie podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. Maksymalnie punktowana przez zamawiającego ilość usług – 5 usług. Wykonawca, który przedstawi 5 usług – otrzyma 100 pkt. W przypadku gdy którykolwiek z wykonawców przedstawi więcej niż 5 usług, zamawiający do obliczenia punktacji wszystkich wykonawców w kryterium ilość usług przyjmie ilość jako 5 usług. Zamawiający oceni oferty w tym kryterium na podstawie dołączonego do oferty załącznika nr 10, wskazującego osobę, która będzie uczestniczyć w realizacji zamówienia. Niezłożenie wraz z ofertą załącznika nr 10 skutkować będzie odrzuceniem oferty wykonawcy. Zamawiający informuje, że załącznik nr 10 do SWZ – »Doświadczenie projektanta branży drogowej«, składany w celu oceny kryterium oceny ofert nie stanowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełnienia warunków, o których mowa w art. 125 Pzp. Wykonawca w ramach tego kryterium może wskazać jedną osobę, która będzie pełnić funkcję projektanta branży drogowej. W przypadku, gdy wykonawca wskaże więcej niż jedną osobę do pełnienia tej funkcji, zamawiający będzie oceniał jedynie osobę, która została wskazana jako pierwsza w kolejności. Zamawiający wymaga, aby osoba której doświadczenie będzie oceniane w tym kryterium, była jednocześnie osobą, którą wykonawca wskaże w »Wykazie osób« jako projektanta branży drogowej. Zamawiający wymaga, aby przedstawione w kryterium doświadczenie projektanta branży drogowej zadania nie były starsze niż 20 lat przed upływem terminu składania ofert. W przypadku przedstawienia zadań wykonanych w okresie dłuższym niż 20 lat przed upływem terminu składania ofert, zamawiający nie będzie brał ich do oceny w tym kryterium”.

Wykonawca w formularzu oferty wskazał nazwisko i imię projektanta wraz z informacją, że wykonał on 5 zadań. Wykonawca złożył zamiast wymaganego załącznika nr 10 opisującego doświadczenie projektanta załącznik z wykazem usług na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Czy mogę wezwać wykonawcę do złożenia załącznika nr 10 na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp czy mam obowiązek odrzucić jego ofertę jako niezgodną z SWZ?

Wykonawca nie wypełnił wykazu dotyczącego kryteriów oceny, ale potwierdził je w innych dokumentach – co robić?

Pytanie:

Zamawiający – jednostka budżetowa gminy – wszczął postępowanie w trybie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na usługę realizacji warsztatów dla osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym, w związku z realizacją projektu pn. „Razem możemy więcej!”. Zamówienia podzielono na 3 części:

Część I zamówienia – warsztaty rozwoju umiejętności życiowych;
Część II zamówienia – warsztaty rozwoju umiejętności życiowych dla otoczenia;
Część III zamówienia – doradztwo do spraw godzenia życia zawodowego i rodzinnego.

Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub wszystkie części zamówienia. Zgodnie z zapisami SWZ wykonawca wraz z ofertą składał:

a) oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Oświadczenie należy sporządzić na wzorze lub wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ – w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia przez wykonawców, oświadczenie składa każdy z wykonawców;

b) wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. W przypadku gdy Wykonawca składa ofertę na kilka części zamówienia do każdej z nich załącza oddzielny wykaz.

W wykazie osób wykonawca wpisywał imię i nazwisko prowadzącego warsztaty, doświadczenie zawodowe (zamawiający wymagał, aby trenerzy skierowani do realizacji zamówienia posiadali minimum 120 godz. doświadczenia w prowadzeniu podobnych warsztatów) oraz wskazywał liczbę dodatkowych kursów podnoszących ich kwalifikacje zawodowe – stanowiło to kryterium oceny ofert. Zgodnie z SWZ kryteriami oceny były:

a) cena – 60 % pkt,

b) doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji zamówienia – 40% pkt.

Zapis z SWZ dotyczący oceny ofert w kryterium doświadczenie brzmiał:

„W kryterium nr 2 – kwalifikacje zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, zamawiający oceniając ofertę wykonawcy, będzie brał pod uwagę informacje podane przez wykonawcę w treści wykazu osób, stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ. Wykonawca zobowiązany jest do podania informacji dotyczących odbytych i ukończonych przez te osoby dodatkowych form kształcenia (ponad wykształcenie obowiązkowe umożliwiającej danej osobie wykonywanie danego zawodu/funkcji przy realizacji zamówienia) w postaci odbytych kursów, studiów podyplomowych itp., mających na celu podnoszenie kwalifikacji zawodowych wskazanych w wykazie osób.

Wykonawca zobowiązany jest do wskazania w sposób precyzyjny i jednoznaczny rodzaj i przedmiot odbytych przez wskazane w wykazie osoby form podnoszenia kwalifikacji zawodowych.

Wskazane formy kwalifikacji zawodowych muszą być tematycznie (rodzajowo) związane z tematyką danej formy wsparcia, jaka będzie świadczona przez daną osobę w ramach niniejszego zamówienia.

Tematyka form podnoszenia kwalifikacji niezwiązana z przedmiotem usługi, jaką świadczyć będzie dana osoba, nie będzie uznawana przez zamawiającego do oceny oferty w ramach tego kryterium.

W przypadku braku wskazania wymaganych danych (brak całkowity wskazania form kształcenia, niepodanie w sposób precyzyjny form kształcenia, niepodanie przedmiotu/tematu danej/danych formy podnoszenia kwalifikacji), zamawiający przyzna danej osobie 0 pkt w kryterium nr 2, z uwagi na brak wskazania form podnoszenia kwalifikacji lub z uwagi na brak określenia formy, która nie pozwoli na uznanie danej formy za odpowiadającą danemu kryterium lub z uwagi na brak potwierdzenia posiadanych kwalifikacji”.

Wczoraj otworzyliśmy złożone oferty. Wpłynęło w sumie 7 ofert. Jeden z wykonawców (dał jedną z najkorzystniejszych ofert cenowych) załączył wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia – wpisał odręcznie imię i nazwisko trenera, informację o jego wykształceniu i minimalnym doświadczeniu zawodowym. Napisał: kilkaset godzin mediacji dla osób zagrożonych ubóstwem, trening umiejętności społecznych – dołączone referencje i oświadczenia. Wykonawca nie wypełnił jednak tej rubryki w wykazie, która dotyczyła dodatkowych kursów szkoleń i warsztatów (punktowanych w ramach kryteriów oceny ofert). Do oferty dołączył opatrzone podpisem elektronicznym skany dyplomów ukończonych przez niego szkoleń, warsztatów i kursów.

Czy w tej sytuacji uwzględnić ww. szkolenia i kursy (uwzględniając informację z załączonych do oferty skanów zaświadczeń i dyplomów) i policzyć je w ramach oceny ofert? Czy jednak z uwagi na to, że tabela – wykaz osób nie była uzupełniona, tak jak wymagał tego zamawiający w treści SWZ, za doświadczenie zawodowe przyznać wykonawcy 0 punktów? Z uwagi na to, że są to punktowane części oferty, zamawiający nie może wzywać wykonawcy o ich uzupełnienie.

Wykonawca zastosował inne metody zaokrąglenia miar, niż sugerował zamawiający – jak ocenić ofertę?

Pytanie:

Prowadzimy postępowanie na roboty budowlane w trybie podstawowym z możliwością negocjacji. Jednym z wymaganych dokumentów jest kosztorys ofertowy przygotowany przez wykonawców na podstawie naszych przedmiarów. Ilości miar w przedmiarach przedstawiono do czterech miejsc po przecinku. Natomiast jeden z wykonawców załączył do oferty ilości zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku w górę lub w dół. Przykładowo u nas w przedmiarach było 1,6340, a wykonawca zaokrąglił wartość do 1,63 (tej samej pozycji). Jest to oferta najwyżej oceniona i różnica w cenie nie wpływa na ranking ofert. Po przeliczeniu tych pozycji powstały różnice w cenie. Wymagaliśmy kosztorysu robionego metodą uproszczoną. Czy kosztorys tego wykonawcy możemy uznać za prawidłowy? Czy może powinniśmy odrzucić ofertę jako niezgodną z SWZ? Czy jeśli uznamy taki kosztorys, to powinniśmy poprawić w nim omyłki rachunkowe, wzywając wykonawcę, by je zaakceptował?

Czy certyfikaty, jakimi musi legitymować się wykonawca, mogą być kryterium oceny ofert?

Pytanie:

Jeden z oferentów złożył odwołanie, w którym mija się z prawdą.

Certyfikat posiada nie dwa (jak wskazał w odwołaniu) a osiem podmiotów.
W kryteriach nie stwierdzono, że oferent musi posiadać certyfikat z placówki zamawiającego a w odwołaniu widnieje zapis: „Zatem warunkiem uzyskania certyfikatu jest to, że wykonawca już obsługuje placówkę oświatową, placówka ta zdecyduje się poddać certyfikacji prowadzonej przez stowarzyszenie”.
Nie wszystkie kryteria oceny certyfikatu odnoszą się do firmy cateringowej np.: kształcenie kadry to zadanie placówki a firma cateringowa ma ją ewentualnie wspierać.

Czy zamawiający może wprowadzić takie kryterium punktowe, jeśli zależy mu na poprawie jakości oferowanych usług?

Jak ocenić ofertę, gdy razem z nią wykonawca od razu złożył wszystkie dokumenty?

Pytanie:

Wykonawca w przetargu złożył z ofertą wszystkie dokumenty, które powinien złożyć na wezwanie. Czy należy wezwać tego wykonawcę do ponownego złożenia dokumentów?

Dokument, który potwierdza określone kryteria oceny ofert, nigdy nie może być uzupełniony

Pytanie:

Zamawiający sektorowy prowadzi przetarg nieograniczony w celu zawarcia umów ramowych z 3 (trzema) wykonawcami, których oferty otrzymają największą liczbę punktów w ocenie kryteriów selekcji. W SWZ przewidział procedurę odwróconą z art. 139 ustawy Pzp. Przewidział również, że JEDZ będzie składany na wezwanie zamawiającego przez 3 wykonawców, których oferty nie będą podlegały odrzuceniu i zostaną najwyżej ocenione. Zamawiający w kryterium oceny ofert oprócz ceny chce punktować wykonawców, którzy wykażą posiadanie jak największej liczby protokołów spawania tzw. WPQR. W tym celu zamawiający wymagał w SWZ, aby wykonawcy w formularzu oferty wskazali liczbę posiadanych WPQR oraz przedłożyli wraz z ofertą listę posiadanych WPQR. W postępowaniu wpłynęło 5 ofert. Dwóch wykonawców przedstawiło wspomnianą listę WPQR bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Zamawiający w SWZ wskazał formę elektroniczną, w jakiej należy złożyć dokumenty inne niż oferta oraz JEDZ. Czy wolno wezwać wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, by złożył dokument opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym? Czy wezwanie powinno nastąpić przed czy po uzyskaniu od wykonawców JEDZ?

Formularz oferty objęty tajemnicą przedsiębiorstwa bez uzasadnienia – jak ocenić ofertę?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym na wybór wykonawcy modernizacji jednej z dróg gminnych. W postępowaniu złożono 5 ofert. W formularzu oferty nr 2 wykonawca zamieścił zapis: „Tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowią następujące elementy oferty: Formularz oferty”.

Dalej z treści oświadczenia wynika, że dokumenty zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa (czyli formularz oferty) złożono w osobnym pliku oznaczonym jako załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa i przesłano z ofertą.

Zamawiający otrzymał za pomocą formularza do złożenia oferty przez miniPortal spakowany plik dokumentów pod nazwą „Remont ulicy”. W środku znajdują się dwa dokumenty opatrzone podpisem kwalifikowanym zatytułowane „Formularz oferty” i „Oświadczenia o spełnianiu warunków udziału”. Zatem żaden z przesłanych plików nie był opisany jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający po odszyfrowaniu każdej z ofert podał do wiadomości publicznej informację dotyczącą wykonawców oraz cen ofert. Następnie przystąpił do badania ofert. Dopiero wówczas odkrył, że w treści jednej z nich zawarto zapis, że formularz oferty stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Do oferty nie dołączono żadnego uzasadnienia dla objęcia formularza oferty tajemnicą przedsiębiorstwa. Brak go także w treści formularza oferty. Co należy zrobić w tej sytuacji? Czy wzywać wykonawcę na tym etapie do wyjaśnienia treści złożonej oferty? Czy zastrzeżenie tajemnicy w takich okolicznościach jest skuteczne?

Braki w formularzu cenowym – reguły oceny oferty

Pytanie:

Wykonawca złożył formularz cenowy, nie podając cen jednostkowych. Zamiast nich wskazał wartość netto, powtórzył wartość netto i podał wartość brutto. W formularzu było siedem pozycji różnego oprogramowania i różne ilości. W SWZ zamawiający wymagał, by wykonawca obliczył cenę oferty brutto według formularza cenowego, z zastrzeżeniem, że należy wypełnić i określić wartości we wszystkich pozycjach występujących w formularzu cenowym. Czy tak złożona oferta podlega odrzuceniu?

Czy można wyjaśniać informacje przedstawione w ramach kryteriów oceny ofert?

Przyznawanie punktów w kryteriach oceny ofert to kwestia, na tle której powstaje wiele sporów. Jeden z nich dotyczy tego, czy zamawiający może – i ewentualnie w jakim zakresie – wyjaśniać informacje, które są podstawą do przyznania wykonawcy wyższej pozycji w rankingu oceny ofert. Takiej sprawie przyjrzała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 25 maja 2021 r. (sygn. akt KIO 1088/21). Wnioski płynące z orzeczenia pozostają aktualne w obecnym stanie prawnym.

Rada

W tym artykule przeczytasz:

Czego dotyczyły zarzuty odwołującego?
Stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
Wnioski z wyroku ważne dla zamawiającego i wykonawcy

Zamawiający prowadził przetarg nieograniczony, którego przedmiotem była usługa wsparcia oraz pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją kontraktu na roboty budowlane. Postępowanie prowadzono na podstawie ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).

Czego dotyczyły zarzuty odwołującego?

Na wybór oferty w postępowaniu wniesiono odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie m.in.:

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z uwagi na fakt, że nie wykluczył z postępowania wybranego wykonawcy, mimo że ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje, które wprowadziły zamawiającego w błąd, a miały istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert, tj. nieodpowiadające rzeczywistości informacje dotyczące funkcji pełnionej przez osobę wskazaną na stanowisko członka kluczowego personelu, którego doświadczenie miało podlegać ocenie w ramach kryteriów oceny ofert;
art. 91 ustawy Pzp przez nieprawidłową ocenę oferty wybranego wykonawcy i przyznanie punktów w kryterium oceny ofert „doświadczenie personelu wykonawcy”, wskutek czego oferta ta została oceniona jako najkorzystniejsza, co doprowadziło do jej wyboru.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby ten:

unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty;
powtórnie zbadał i ocenił oferty;
nie przyznał wybranej ofercie punktacji w kryteriach oceny ofert;
wykluczył wybranego wykonawcę z postępowania.

Nieścisłości w podanych danych

W uzasadnieniu odwołania odwołujący stwierdził, że zamawiający wymagał dla wykazania doświadczenia na stanowisku kierownika robót drogowych, doświadczenia odnoszącego się do prac, gdzie minimalna długość odcinka wynosiła 3 km.

Tymczasem wybrany wykonawca w żadnym miejscu oferty nie wskazał, że wykazane zadanie dotyczyło odcinka o długości co najmniej 3 km. Zastosowanie przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz przyznanie w wyniku przeprowadzonych wyjaśnień punktów na podstawie uzupełnionych informacji naruszyło przepisy ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego informacje przedstawiane przez wykonawców w ramach kryteriów oceny ofert nie mogły podlegać modyfikacjom i uzupełnieniom po upływie terminu składania ofert. Takie wyjaśnienia zmieniały treść oferty w zakresie przedmiotowego kryterium i zamawiający nie powinien ich uwzględnić.

Dodatkowo odwołujący wskazał, że żaden z obiektów mostowych wymienionych przez wybranego wykonawcę nie potwierdzał wymaganego doświadczenia personelu punktowanego w ramach kryterium oceny ofert. W szczególności wybrany wykonawca nie przywołał nazwy obiektu, co uniemożliwiło weryfikację przedstawionych informacji.

Dodatkowo w miejscu, gdzie wykonawca podał np. długość obiektu lub rozpiętość przęseł, nie wskazano klasy obciążenia i na odwrót. Zatem zawarte w wykazie informacje nie były kompletne i nie pozwalały stwierdzić, że członek kluczowego personelu ma doświadczenie, które pozwalało przyznać punkty w ramach kryterium oceny ofert.

Wątpliwości odwołującego budziło również stanowisko osoby wskazanej na członka personelu kluczowego, który na wymienionym zadaniu pełnił funkcję koordynatora/kierownika budowy obiektów mostowych. Tymczasem zamawiający wymagał doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót mostowych lub inspektora nadzoru robót mostowych.

W ocenie odwołującego pełnione wcześniej stanowisko nie odpowiadało wymaganiom zamawiającego. Dodatkowo wykonawca, wskazując na nazwę stanowiska, która – jak wynikało z późniejszych wyjaśnień wykonawcy – nie odpowiadała rzeczywistemu stanowisku tej osoby, przekazał informacje wprowadzające w błąd.

W wyniku wezwania do wyjaśnień wybrany wykonawca dokonał nieuprawnionej zmiany treści oferty, ponieważ:

uzupełnił nazwę zadania wskazanego na potwierdzenie dodatkowego doświadczenia ocenianego w kryterium oceny ofert;
uzupełnił informacje w zakresie rodzaju zadania – budowa odcinka autostrady;
zmienił pełnioną przez członka kluczowego personelu funkcję z kierownika budowy obiektów mostowych na kierownika robót mostowych.

Wykonawca nie uwzględnił zmian w formularzu oferty – jak ocenić dokumenty?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie na roboty budowlane w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 10 ust. 1 i art. 39 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych o wartości poniżej progów unijnych. Jako kryterium oceny ofert zostały wskazane cena oferty brutto 80% oraz okres gwarancji 20%. W pierwotnym formularzu oferty zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali okres udzielonej gwarancji (w wymiarze minimalnym, tj. 24 miesiące, zostanie przyznane 0 pkt. Natomiast zaoferowanie terminu gwarancji poniżej 24 miesięcy spowoduje odrzucenie takiej oferty jako niezgodnej z SIWZ. Zaoferowany okres gwarancji nie może również być dłuższy niż 60 miesięcy). Następnie zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ w przedmiocie opisu kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty – cena oferty brutto z wagą 100%, natomiast okres gwarancji został ustalony w opisie przedmiotu zamówienia na okres 36 miesięcy. Jednocześnie zamawiający dokonał modyfikacji treści formularza oferty, poprzez wykreślenie wymogu wskazania okresu udzielonej gwarancji. Jeden z wykonawców nie zauważył zmiany i złożył pierwotną wersję formularza oferty, gdzie wskazał okres gwarancji 60 miesięcy. Czy oferta podlega odrzuceniu, czy też można poprawić błąd wykonawcy?

Tomasz Dziedzic
25 lipca 2021 r.
Protokół

Zamawiający nie może dowolnie interpretować treści oferty w zakresie kryteriów oceny ofert

Z uwagi na rangę kryteriów oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający nie może wywodzić z oświadczenia złożonego przez wykonawcę treści, której oświadczenie to wprost nie zawiera. Nie wolno mu też poprawiać go w sposób, który nie jest oczywisty (wyrok z 11 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 177/20).

Czy liczba miesięcy gwarancji na urządzenie może stanowić kryterium oceny ofert?

Pytanie:

Czy w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert zamawiający może oceniać i punktować liczbę miesięcy gwarancji na dany produkt? Jakie można zastosować inne niż cena kryteria dla zakupu instrumentów geodezyjnych?