Pytanie: Wykonawca na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp został wezwany do złożenia aktualnych na dzień złożenia dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia. Czy wykonawca powyższe dokumenty może składać stopniowo, np. każdego dnia po 1 dokumencie, w konsekwencji czego komplet dokumentów zostanie złożony w wyznaczonym 10-dniowym terminie? Wykonawcy wyznaczono 10-dniowy termin na złożenie powyższych dokumentów. Wykonawca 1. dnia złożył np. wykaz dostaw, kolejnego dnia uznał, że złożony przez niego wykaz dostaw jest wadliwy, więc wycofał dokument. Następnego dnia złożył poprawiony wykaz dostaw. Czynności wykonał w wyznaczonym 10-dniowym terminie. Czy taka sytuacja jest dopuszczalna?

Pytanie: W postępowaniu została złożona oferta przez wykonawcę – Jana Kowalskiego jako zarządcę sukcesyjnego prowadzącego przedsiębiorstwo w spadku pod firmą „Zygmunt Kowalski X w spadku”. Zamawiający ma informacje, że w trakcie przetargu działalność ta zostanie zamknięta (wygasa zarząd sukcesyjny), natomiast przedsiębiorca Jan Kowalski od 1 czerwca 2020 r. będzie prowadził inną działalność gospodarczą. Prowadzone postępowanie jest na etapie badania podstaw wykluczenia wykonawców zgodnie z art. 24 ustawy Pzp. Zamawiający zamierza wezwać wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dokumentów i oświadczeń potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Czy jeżeli w trakcie trwania postępowania wykonawca biorący udział w postępowaniu dokona zmiany w zakresie prowadzonej działalności tj.: 1)     będzie prowadził w dalszym ciągu jednoosobową działalność gospodarczą np. Jan Kowalski pod firmą „X” (zmianie ulegnie tylko NIP, REGON wykonawcy), lub 2)     będzie prowadził działalność w innej formie np. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością bądź innej spółki określonej w Kodeksie spółek handlowych, to będzie mógł w dalszym ciągu być uczestnikiem postępowania i zawrzeć ważną umowę cywilnoprawną w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?

Pytanie: Zamawiający jest po otwarciu ofert na dostawę sprzętu komputerowego dla szkół, dofinansowywanego ze środków UE (przetarg powyżej progu unijnego). Oferty złożyło dwóch wykonawców. Trzy pozycje w złożonych ofertach: 1) kontroler do zarządzania siecią bezprzewodową, 2) punkt dostępowy, 3) urządzenia sieciowe mają odmienne stawki podatku VAT. Jeden wykonawca wskazał stawkę podatku VAT 0%, a drugi 23%. Wystąpiono do obu wykonawców z pismem o wyjaśnienia. Wykonawca, który zaproponował stawkę podatku VAT 0%, przywołał interpretację IPPP1/443-736/12-2/PR Izby Skarbowej w Warszawie, z której wynika, że „w przypadku dostawy przez spółkę dla placówek oświatowych routera z wbudowanymi lub zewnętrznymi modułami zapory sieciowej i systemem blokowania włamań (ips), kontrolera WLAN zarządzającego szkolną siecią bezprzewodową oraz punktu dostępowego stanowiącego element szkolnej sieci przewodowej, będzie można zastosować przy ich dostawie preferencyjną stawkę podatku VAT, tj. 0%, jako mieszczące się wśród urządzeń służących do transmisji danych cyfrowych, przy spełnieniu formalnych warunków wymienionych w przepisach art. 83 ust. 14–15 ustawy o VAT”. Według wykonawcy urządzenia zawarte w interpretacji to te same urządzenia co w naszym przetargu. Z kolei drugi wykonawca stwierdził, że „wg naszej wiedzy przedmiotowe produkty nie spełniają ustawowego wymogu, tym samym stosuje się podstawową stawkę VAT 23%”. Czy zamawiający powinien przyjąć obie oferty jako ważne?

Pytanie: W opisie przedmiotu zamówienia względem kupowanego urządzenia zamawiający wskazał minimalną wartość „dokładność pomiaru w osi Z 5+L/200µm”. Podczas sprawdzania oferty zauważył, że wykonawca wpisał „5+L/100µm”, zaś na stronie producenta urządzenia parametr ten wynosi „4+L/100µm” (jest lepszy od wartości wymaganej). Zamawiający nie wie, który parametr jest właściwy. Nie wymagano przy tym załączenia do oferty kart katalogowych. Jak zamawiający powinien postąpić z taką ofertą?

Pytanie: Ogłosiliśmy przetarg nieograniczony dotyczący przebudowy stacji uzdatniania wody. W dokumentacji projektowej roboty są podzielone na dwie grupy: część technologiczną uzdatniania wody i roboty ogólnobudowlane typu malowanie, położenie kafelków itp. Jeden z wykonawców w ofercie, w części dotyczącej informacji o podwykonawcach w miejscu na nazwę i adres podwykonawcy wpisał „Podwykonawca nieznany na etapie postępowania przetargowego”, w miejscu na część (zakres) zamówienia wskazał „Roboty budowlane”. Przypuszczamy, że wykonawcy chodzi o wspomniane wyżej roboty ogólnobudowlane, ale z treści oferty jasno to nie wynika. Jak ocenić taki zapis? Czy możemy wyjaśnić wątpliwości zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp? Czy doszczegółowienie wykonawcy w tym zakresie nie będzie prowadzić do zakazanej zmiany treści oferty?

Pytanie: W formularzu ofertowym stanowiącym załącznik do siwz zamawiający zapomniał dopisać jednej pozycji służącej do podania danych dla pozacenowego kryterium oceny ofert. Złożono 4 oferty, jeden z wykonawców samodzielnie dopisał dane. Nikt nie zadał pytania w tej kwestii przed terminem składania ofert. Czy stanowi to podstawę do unieważnienia postępowania? Czy wykonawcom, którzy nie dopisali samodzielnie tych danych, należy przyznać 0 pkt?

Pytanie: W postępowaniu krajowym zamawiający poza obowiązkowymi podstawami wykluczenia wymagał wykazania niepodlegania wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. Postawił też warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych w postaci wykazania się doświadczeniem w realizacji określonych usług oraz dysponowaniem osobami o określonych przez zamawiającego kwalifikacjach, wiedzy i doświadczeniu. Dokumentem potwierdzającym warunek miał być wykaz usług i referencje. Zamawiający nie zażądał natomiast w siwz dokumentów i oświadczeń potwierdzających brak istnienia obowiązkowych i fakultatywnych podstaw do wykluczenia. Nie wymagał też dokumentu, który potwierdziłby dysponowanie wymaganymi osobami. Czy to działanie było prawidłowe w świetle art. 26 ust. 2 ustawy? Czy wynikająca z przepisu fakultatywność żądania oznacza, że zamawiający może sobie wybrać dokumenty i oświadczenia, których będzie wymagał w postępowaniu? Czy jeśli zamawiający zdecyduje się na postawienie określonego warunku oraz sformułowanie podstawy wykluczenia, wówczas musi żądać wszystkich  dokumentów i oświadczeń, które odpowiadają stawianym warunkom i podstawom wykluczenia?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony i obecnie jest na etapie oceny ofert. Wykonawca oświadczył w JEDZ, że w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu będzie polegał na zdolności innych podmiotów. Wykonawca oświadczył, że jego oferta wraz z załącznikami zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i załączył uzasadnienie dla zastrzeżenia części oferty jako tajemnicy. Wskazał, że tajemnicę stanowią m.in. zobowiązania podmiotów udostępniających zasoby, oświadczenia JEDZ tych podmiotów oraz wszystkie inne dokumenty dotyczące tych podmiotów, w tym wykaz części zamówienia, której wykonanie zostanie powierzone podwykonawcy. Wykonawca wskazuje, że zastrzeżone informacje mają dla niego wartość gospodarczą, bowiem dotyczą m.in. posiadanego przez podmioty trzecie doświadczenia, a ich ujawnienie mogłoby negatywnie wpłynąć na możliwość efektywnego konkurowania między przedsiębiorcami i utrudnić mu pozyskanie zasobu w ewentualnych kolejnych zamówieniach, w przypadku np. unieważnienia i powtórzenia postępowania przez zamawiającego. Wykonawca powołuje się na wyrok KIO o sygn. akt 2024/16: „Informacje w zakresie doświadczenia określonego podmiotu, a także fakt współpracy z danymi partnerami bez wątpienia posiada dla wykonawcy określoną, wymierną wartość gospodarczą”. W poprzednim unieważnionym przez nas postępowaniu ofertę złożył ten sam wykonawca i załączył do niej dokumenty, tj. zobowiązanie do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów i JEDZ tego samego podmiotu X, których wówczas nie objął tajemnicą przedsiębiorstwa (w obecnym postępowaniu występują dwa podmioty trzecie X i nowy podmiot Y). Czy zasadne jest objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa informacji umożliwiających identyfikację firm, z którymi wykonawca współpracuje i przy pomocy których zamierza wykonywać zamówienie i wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w szczególności dokumentów w których znajdują się nazwy podmiotów udostępniających zasoby w celu spełnienia przez wykonawcę warunku, tj. JEDZ tych podmiotów, ich zobowiązania, oświadczenia oraz wykaz podwykonawców, w którym są wskazani?

Pytanie: Wykonawca wniósł niepełny formularz ofertowy, to znaczy tylko jego pierwszą stronę, mimo że załącznik do siwz składał się z trzech stron. Jednocześnie nie zawarł w formularzu informacji o swoim doświadczeniu, a stanowi ono jedno z kryteriów oceny ofert. Złożył jednak wykaz wykonanych projektów, mimo iż w siwz jest zapis, że wykonawca powinien złożyć taki wykaz na wezwanie zamawiającego. Czy zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że nie zachowano tu formy pisemnej?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie powyżej progów unijnych na dostawę symulatora lotu, w którym zażądaliśmy od wykonawców wykazu dostaw. Jeden z wykonawców w celu spełnienia warunku doświadczenia powołał się na zasoby podmiotu trzeciego. Dołączył do oferty zobowiązanie tego podmiotu o treści: „(…) w imieniu firmy XXX zobowiązuję się do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia”. Ponadto wykonawca wskazał podmiot trzeci jako podwykonawcę 80% zamówienia, ale nie dookreślił, w jakim dokładnie zakresie. Co powinien zrobić zamawiający?