Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony i obecnie jest na etapie oceny ofert. Wykonawca oświadczył w JEDZ, że w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu będzie polegał na zdolności innych podmiotów. Wykonawca oświadczył, że jego oferta wraz z załącznikami zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i załączył uzasadnienie dla zastrzeżenia części oferty jako tajemnicy. Wskazał, że tajemnicę stanowią m.in. zobowiązania podmiotów udostępniających zasoby, oświadczenia JEDZ tych podmiotów oraz wszystkie inne dokumenty dotyczące tych podmiotów, w tym wykaz części zamówienia, której wykonanie zostanie powierzone podwykonawcy. Wykonawca wskazuje, że zastrzeżone informacje mają dla niego wartość gospodarczą, bowiem dotyczą m.in. posiadanego przez podmioty trzecie doświadczenia, a ich ujawnienie mogłoby negatywnie wpłynąć na możliwość efektywnego konkurowania między przedsiębiorcami i utrudnić mu pozyskanie zasobu w ewentualnych kolejnych zamówieniach, w przypadku np. unieważnienia i powtórzenia postępowania przez zamawiającego. Wykonawca powołuje się na wyrok KIO o sygn. akt 2024/16: „Informacje w zakresie doświadczenia określonego podmiotu, a także fakt współpracy z danymi partnerami bez wątpienia posiada dla wykonawcy określoną, wymierną wartość gospodarczą”. W poprzednim unieważnionym przez nas postępowaniu ofertę złożył ten sam wykonawca i załączył do niej dokumenty, tj. zobowiązanie do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów i JEDZ tego samego podmiotu X, których wówczas nie objął tajemnicą przedsiębiorstwa (w obecnym postępowaniu występują dwa podmioty trzecie X i nowy podmiot Y). Czy zasadne jest objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa informacji umożliwiających identyfikację firm, z którymi wykonawca współpracuje i przy pomocy których zamierza wykonywać zamówienie i wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w szczególności dokumentów w których znajdują się nazwy podmiotów udostępniających zasoby w celu spełnienia przez wykonawcę warunku, tj. JEDZ tych podmiotów, ich zobowiązania, oświadczenia oraz wykaz podwykonawców, w którym są wskazani?

Pytanie: Wykonawca wniósł niepełny formularz ofertowy, to znaczy tylko jego pierwszą stronę, mimo że załącznik do siwz składał się z trzech stron. Jednocześnie nie zawarł w formularzu informacji o swoim doświadczeniu, a stanowi ono jedno z kryteriów oceny ofert. Złożył jednak wykaz wykonanych projektów, mimo iż w siwz jest zapis, że wykonawca powinien złożyć taki wykaz na wezwanie zamawiającego. Czy zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że nie zachowano tu formy pisemnej?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie powyżej progów unijnych na dostawę symulatora lotu, w którym zażądaliśmy od wykonawców wykazu dostaw. Jeden z wykonawców w celu spełnienia warunku doświadczenia powołał się na zasoby podmiotu trzeciego. Dołączył do oferty zobowiązanie tego podmiotu o treści: „(…) w imieniu firmy XXX zobowiązuję się do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia”. Ponadto wykonawca wskazał podmiot trzeci jako podwykonawcę 80% zamówienia, ale nie dookreślił, w jakim dokładnie zakresie. Co powinien zrobić zamawiający?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę dżemów niskosłodzonych. Z procedury odrzucono 3 oferty i pozostała tylko jedna. Wykonawca, zgodnie z siwz, na wezwanie zamawiającego (art. 26 ust. 2 ustawy Pzp) złożył opisy zaoferowanych produktów. Analizując złożone dokumenty, zamawiający zauważył, że dżemy zawierają krótki termin przydatności do spożycia (niezgodny z siwz) oraz zbyt dużą zawartość cukru w produkcie, wobec czego wezwał wykonawcę (art. 26 ust. 4) do złożenia wyjaśnień. Wykonawca dostarczył nowe opisy oraz oświadczenie producenta, że dżemy produkowane dla wykonawcy będą mieć wymaganą datę ważności. Analizując nowe i dotychczasowe dokumenty, zamawiający zauważył, że zaoferowana marmolada nie spełnia wymagań siwz (w siwz jest opakowanie 1 kg–1,5 kg, w dokumentach 5 kg), wobec czego zażądano od wykonawcy wyjaśnień dotyczących gramatury marmolady. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie dostarczył ponownie nowe dokumenty (opisy), w których wskazano prawidłową gramaturę. Niestety termin ważności podany w dokumencie nadal jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Wykonawca ponownie załączył do dokumentów oświadczenie producenta potwierdzające, że termin ważności będzie właściwy. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Czy złożenie nowych dokumentów na każde wezwanie do wyjaśnień jest wystarczające i zwalnia zamawiającego z obowiązku określonego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp? Czy zamawiający powinien uznać oświadczenie producenta, mimo że karta produktu wskazuje na inny termin ważności?

Pytanie: Prowadzę postępowanie poniżej progów unijnych za pośrednictwem platformy zakupowej. Zamawiający wymaga w siwz złożenia oferty jedynie elektronicznie. Czy ze względu na okres przejściowy do 1 stycznia 2021 r. w przypadku złożenia oferty papierowej zamawiający powinien ją przyjąć czy odrzucić?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (postępowanie sektorowe) zamawiający wymaga wniesienia wadium w kwocie 160.000 zł. W związku z tym, iż wykonawcą będzie konsorcjum składające się z dwóch firm, konsorcjanci złożą swoją część wadium (w tym przypadku zostało ustalone, iż każdy wniesie wadium o wartości 80.000 zł). Czy jeżeli jeden z wykonawców chce wnieść swoją część w formie gwarancji ubezpieczeniowej, to na dokumencie musi znaleźć się informacja o tym, że wykonawca bierze udział w postępowaniu z innym wykonawcą – startując w konsorcjum, czy może po prostu jako wykonawcę uwzględnić tylko siebie (i analogicznie w przypadku drugiego konsorcjanta)?

Pytanie: Zamawiający wymagał od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ustanowienia pełnomocnika do ich reprezentowania w procedurze zamówieniowej albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy z zamawiającym. Pełnomocnictwo miało być załączone do oferty w formie oryginału lub kopii poświadczonej notarialnie. Jak wiadomo, wspólnicy spółki cywilnej są traktowani jak wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia. Spółka cywilna złożyła w postępowaniu ofertę bez wymaganego pełnomocnictwa. Mamy w związku z tym pytania: Jak wygląda prawidłowe pełnomocnictwo od konsorcjum? Czy powinno być ono podpisane przez wszystkich wspólników, czy tylko przez tych, którzy udzielają pełnomocnictwa jednemu z nich jako liderowi?

Pytanie: Wykonawca (spółka komandytowo-akcyjna) oświadcza w ofercie, że odpis z KRS jest dostępny w internetowej bazie danych. Czy zamawiający może uznać, że oświadczenie dotyczy również komplementariusza (sp. z o.o.)?

Pytanie: Czy wspólnicy spółki cywilnej stanowią grupę kapitałową, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp i powinni złożyć oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej? Jeżeli tak to czy składają takie oświadczenia oddzielnie każdy ze wspólników za siebie, czy składają przedmiotowe oświadczenie za spółkę cywilną?

Problem Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (o wartości szacunkowej niższej niż wyrażona w złotych równowartość kwoty, określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp), dopuścił składanie ofert w formie pisemnej lub w formie elektronicznej. Zamawiający otrzymał ofertę w formie elektronicznej, przekazaną za pomocą (przy użyciu) Platformy zakupowej. Formularz ofertowy w formie papierowej został podpisany przez wykonawcę, opatrzony pieczęcią firmową wykonawcy oraz zeskanowany. Następnie skan został potwierdzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza. Zgodnie z przesłaną treścią Repertorium A numer (…) aktu notarialnego widnieje napis „Poświadczam zgodność niniejszej kopii z okazanym oryginałem tego dokumentu”. Czy zamawiający może uznać tak złożoną ofertę za prawidłową?