Pytanie: W postępowaniu została złożona oferta przez wykonawcę – Jana Kowalskiego jako zarządcę sukcesyjnego prowadzącego przedsiębiorstwo w spadku pod firmą „Zygmunt Kowalski X w spadku”. Zamawiający ma informacje, że w trakcie przetargu działalność ta zostanie zamknięta (wygasa zarząd sukcesyjny), natomiast przedsiębiorca Jan Kowalski od 1 czerwca 2020 r. będzie prowadził inną działalność gospodarczą. Prowadzone postępowanie jest na etapie badania podstaw wykluczenia wykonawców zgodnie z art. 24 ustawy Pzp. Zamawiający zamierza wezwać wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dokumentów i oświadczeń potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Czy jeżeli w trakcie trwania postępowania wykonawca biorący udział w postępowaniu dokona zmiany w zakresie prowadzonej działalności tj.: 1)     będzie prowadził w dalszym ciągu jednoosobową działalność gospodarczą np. Jan Kowalski pod firmą „X” (zmianie ulegnie tylko NIP, REGON wykonawcy), lub 2)     będzie prowadził działalność w innej formie np. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością bądź innej spółki określonej w Kodeksie spółek handlowych, to będzie mógł w dalszym ciągu być uczestnikiem postępowania i zawrzeć ważną umowę cywilnoprawną w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?

Pytanie: Zamawiający jest po otwarciu ofert na dostawę sprzętu komputerowego dla szkół, dofinansowywanego ze środków UE (przetarg powyżej progu unijnego). Oferty złożyło dwóch wykonawców. Trzy pozycje w złożonych ofertach: 1) kontroler do zarządzania siecią bezprzewodową, 2) punkt dostępowy, 3) urządzenia sieciowe mają odmienne stawki podatku VAT. Jeden wykonawca wskazał stawkę podatku VAT 0%, a drugi 23%. Wystąpiono do obu wykonawców z pismem o wyjaśnienia. Wykonawca, który zaproponował stawkę podatku VAT 0%, przywołał interpretację IPPP1/443-736/12-2/PR Izby Skarbowej w Warszawie, z której wynika, że „w przypadku dostawy przez spółkę dla placówek oświatowych routera z wbudowanymi lub zewnętrznymi modułami zapory sieciowej i systemem blokowania włamań (ips), kontrolera WLAN zarządzającego szkolną siecią bezprzewodową oraz punktu dostępowego stanowiącego element szkolnej sieci przewodowej, będzie można zastosować przy ich dostawie preferencyjną stawkę podatku VAT, tj. 0%, jako mieszczące się wśród urządzeń służących do transmisji danych cyfrowych, przy spełnieniu formalnych warunków wymienionych w przepisach art. 83 ust. 14–15 ustawy o VAT”. Według wykonawcy urządzenia zawarte w interpretacji to te same urządzenia co w naszym przetargu. Z kolei drugi wykonawca stwierdził, że „wg naszej wiedzy przedmiotowe produkty nie spełniają ustawowego wymogu, tym samym stosuje się podstawową stawkę VAT 23%”. Czy zamawiający powinien przyjąć obie oferty jako ważne?

Pytanie: W opisie przedmiotu zamówienia względem kupowanego urządzenia zamawiający wskazał minimalną wartość „dokładność pomiaru w osi Z 5+L/200µm”. Podczas sprawdzania oferty zauważył, że wykonawca wpisał „5+L/100µm”, zaś na stronie producenta urządzenia parametr ten wynosi „4+L/100µm” (jest lepszy od wartości wymaganej). Zamawiający nie wie, który parametr jest właściwy. Nie wymagano przy tym załączenia do oferty kart katalogowych. Jak zamawiający powinien postąpić z taką ofertą?

Pytanie: Ogłosiliśmy przetarg nieograniczony dotyczący przebudowy stacji uzdatniania wody. W dokumentacji projektowej roboty są podzielone na dwie grupy: część technologiczną uzdatniania wody i roboty ogólnobudowlane typu malowanie, położenie kafelków itp. Jeden z wykonawców w ofercie, w części dotyczącej informacji o podwykonawcach w miejscu na nazwę i adres podwykonawcy wpisał „Podwykonawca nieznany na etapie postępowania przetargowego”, w miejscu na część (zakres) zamówienia wskazał „Roboty budowlane”. Przypuszczamy, że wykonawcy chodzi o wspomniane wyżej roboty ogólnobudowlane, ale z treści oferty jasno to nie wynika. Jak ocenić taki zapis? Czy możemy wyjaśnić wątpliwości zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp? Czy doszczegółowienie wykonawcy w tym zakresie nie będzie prowadzić do zakazanej zmiany treści oferty?

Pytanie: W formularzu ofertowym stanowiącym załącznik do siwz zamawiający zapomniał dopisać jednej pozycji służącej do podania danych dla pozacenowego kryterium oceny ofert. Złożono 4 oferty, jeden z wykonawców samodzielnie dopisał dane. Nikt nie zadał pytania w tej kwestii przed terminem składania ofert. Czy stanowi to podstawę do unieważnienia postępowania? Czy wykonawcom, którzy nie dopisali samodzielnie tych danych, należy przyznać 0 pkt?

Pytanie: W postępowaniu krajowym zamawiający poza obowiązkowymi podstawami wykluczenia wymagał wykazania niepodlegania wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. Postawił też warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych w postaci wykazania się doświadczeniem w realizacji określonych usług oraz dysponowaniem osobami o określonych przez zamawiającego kwalifikacjach, wiedzy i doświadczeniu. Dokumentem potwierdzającym warunek miał być wykaz usług i referencje. Zamawiający nie zażądał natomiast w siwz dokumentów i oświadczeń potwierdzających brak istnienia obowiązkowych i fakultatywnych podstaw do wykluczenia. Nie wymagał też dokumentu, który potwierdziłby dysponowanie wymaganymi osobami. Czy to działanie było prawidłowe w świetle art. 26 ust. 2 ustawy? Czy wynikająca z przepisu fakultatywność żądania oznacza, że zamawiający może sobie wybrać dokumenty i oświadczenia, których będzie wymagał w postępowaniu? Czy jeśli zamawiający zdecyduje się na postawienie określonego warunku oraz sformułowanie podstawy wykluczenia, wówczas musi żądać wszystkich  dokumentów i oświadczeń, które odpowiadają stawianym warunkom i podstawom wykluczenia?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony i obecnie jest na etapie oceny ofert. Wykonawca oświadczył w JEDZ, że w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu będzie polegał na zdolności innych podmiotów. Wykonawca oświadczył, że jego oferta wraz z załącznikami zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i załączył uzasadnienie dla zastrzeżenia części oferty jako tajemnicy. Wskazał, że tajemnicę stanowią m.in. zobowiązania podmiotów udostępniających zasoby, oświadczenia JEDZ tych podmiotów oraz wszystkie inne dokumenty dotyczące tych podmiotów, w tym wykaz części zamówienia, której wykonanie zostanie powierzone podwykonawcy. Wykonawca wskazuje, że zastrzeżone informacje mają dla niego wartość gospodarczą, bowiem dotyczą m.in. posiadanego przez podmioty trzecie doświadczenia, a ich ujawnienie mogłoby negatywnie wpłynąć na możliwość efektywnego konkurowania między przedsiębiorcami i utrudnić mu pozyskanie zasobu w ewentualnych kolejnych zamówieniach, w przypadku np. unieważnienia i powtórzenia postępowania przez zamawiającego. Wykonawca powołuje się na wyrok KIO o sygn. akt 2024/16: „Informacje w zakresie doświadczenia określonego podmiotu, a także fakt współpracy z danymi partnerami bez wątpienia posiada dla wykonawcy określoną, wymierną wartość gospodarczą”. W poprzednim unieważnionym przez nas postępowaniu ofertę złożył ten sam wykonawca i załączył do niej dokumenty, tj. zobowiązanie do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów i JEDZ tego samego podmiotu X, których wówczas nie objął tajemnicą przedsiębiorstwa (w obecnym postępowaniu występują dwa podmioty trzecie X i nowy podmiot Y). Czy zasadne jest objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa informacji umożliwiających identyfikację firm, z którymi wykonawca współpracuje i przy pomocy których zamierza wykonywać zamówienie i wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w szczególności dokumentów w których znajdują się nazwy podmiotów udostępniających zasoby w celu spełnienia przez wykonawcę warunku, tj. JEDZ tych podmiotów, ich zobowiązania, oświadczenia oraz wykaz podwykonawców, w którym są wskazani?

Pytanie: Wykonawca wniósł niepełny formularz ofertowy, to znaczy tylko jego pierwszą stronę, mimo że załącznik do siwz składał się z trzech stron. Jednocześnie nie zawarł w formularzu informacji o swoim doświadczeniu, a stanowi ono jedno z kryteriów oceny ofert. Złożył jednak wykaz wykonanych projektów, mimo iż w siwz jest zapis, że wykonawca powinien złożyć taki wykaz na wezwanie zamawiającego. Czy zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że nie zachowano tu formy pisemnej?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie powyżej progów unijnych na dostawę symulatora lotu, w którym zażądaliśmy od wykonawców wykazu dostaw. Jeden z wykonawców w celu spełnienia warunku doświadczenia powołał się na zasoby podmiotu trzeciego. Dołączył do oferty zobowiązanie tego podmiotu o treści: „(…) w imieniu firmy XXX zobowiązuję się do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia”. Ponadto wykonawca wskazał podmiot trzeci jako podwykonawcę 80% zamówienia, ale nie dookreślił, w jakim dokładnie zakresie. Co powinien zrobić zamawiający?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę dżemów niskosłodzonych. Z procedury odrzucono 3 oferty i pozostała tylko jedna. Wykonawca, zgodnie z siwz, na wezwanie zamawiającego (art. 26 ust. 2 ustawy Pzp) złożył opisy zaoferowanych produktów. Analizując złożone dokumenty, zamawiający zauważył, że dżemy zawierają krótki termin przydatności do spożycia (niezgodny z siwz) oraz zbyt dużą zawartość cukru w produkcie, wobec czego wezwał wykonawcę (art. 26 ust. 4) do złożenia wyjaśnień. Wykonawca dostarczył nowe opisy oraz oświadczenie producenta, że dżemy produkowane dla wykonawcy będą mieć wymaganą datę ważności. Analizując nowe i dotychczasowe dokumenty, zamawiający zauważył, że zaoferowana marmolada nie spełnia wymagań siwz (w siwz jest opakowanie 1 kg–1,5 kg, w dokumentach 5 kg), wobec czego zażądano od wykonawcy wyjaśnień dotyczących gramatury marmolady. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie dostarczył ponownie nowe dokumenty (opisy), w których wskazano prawidłową gramaturę. Niestety termin ważności podany w dokumencie nadal jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Wykonawca ponownie załączył do dokumentów oświadczenie producenta potwierdzające, że termin ważności będzie właściwy. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Czy złożenie nowych dokumentów na każde wezwanie do wyjaśnień jest wystarczające i zwalnia zamawiającego z obowiązku określonego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp? Czy zamawiający powinien uznać oświadczenie producenta, mimo że karta produktu wskazuje na inny termin ważności?