Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym z możliwością negocjacji. Na potwierdzenie niewykluczenia z postępowania żądam oświadczenia w tym zakresie. W SWZ wskazuję, że od pierwszego w rankingu wykonawcy tj.: na wezwanie będę żądać oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Czy taki dokument wystarczy i wówczas nie muszę wymagać od wykonawcy oświadczenia dotyczącego grupy kapitałowej? Z nowych przepisów wynika, że w przypadku zastosowania jedynie obligatoryjnych podstaw wykluczenia nie mam obowiązku od nikogo żądać takiego oświadczenia. Czy dobrze rozumiem tę regulację? W sytuacji gdy wykonawca najwyżej oceniony należy do grupy kapitałowej, wówczas musi to wykazać, a w przeciwnym razie wystarczy potwierdzenie aktualności informacji z oświadczenia z art. 125 Pzp?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony poniżej kwot unijnych ogłoszony jeszcze w 2020 roku. Sprawa dotyczy rozwiązań równoważnych. W siwz zamawiający wskazał: „Wykonawca, który powołuje się na rozwiązanie równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest zobowiązany wykazać, że oferowane rozwiązania spełniają wymagania określone przez zamawiającego poprzez złożenie stosownych dokumentów. Obowiązek wykonawcy wykazania równoważności produktu jest obowiązkiem wynikającym z ustawy, który może być spełniony w jakikolwiek sposób pozwalający zamawiającemu jednoznacznie stwierdzić zgodność oferowanych w ofercie systemów, technologii, materiałów/produktów lub urządzeń z wymaganiami określonymi w siwz, co winno zostać wykazane na etapie składnia ofert zawierających produkty równoważne. W przypadku niedołączenia dokumentów uwiarygadniających zastosowanie technologii, systemów, urządzeń i/lub materiałów/produktów równoważnych zamawiający uzna, że wykonawca przedstawił w ofercie systemy, technologie, urządzenia i materiały/produkty opisane w siwz, dokumentacji projektowej (projekcie rozbiórki), STWiORB i przedmiarze robót”. Zgodnie z powyższym zapisem wykonawca, który stosuje rozwiązania równoważne, powinien je wykazać na etapie składania ofert. Do zamawiającego wpłynęła oferta, w której wykonawca w formularzu oferty wykreślił rozwiązania równoważne, czyli należy wnioskować, że zrealizuje wszystko zgodnie z projektem (bez rozwiązań równoważnych). Został wezwany do złożenia wyjaśnień odnośnie do rażąco niskiej ceny i wynika z nich, że nie będzie on postępował zgodnie z projektem tylko zastosuje rozwiązania równoważne. Jak zamawiający powinien postąpić? Czy na tym etapie należy dopuścić te rozwiązania równoważne, czy nie jest to w tym przypadku zmiana treści oferty? Kolejny wykonawca w tym samym postępowaniu w ofercie nie wykreślił rozwiązań równoważnych, ale nie załączył żadnych dokumentów do oferty wskazujących, że te rozwiązania będzie stosował. Po czym na wezwanie dotyczące rażąco niskiej ceny odpisał, że cena jest taka niska, ponieważ będzie stosował rozwiązania równoważne, tańsze niż zaproponowane przez zamawiającego w ofercie. Czy w tym przypadku to, że wykonawca nie dokonał wykreśleń w formularzu oferty, stawia go w lepszej sytuacji niż wykonawca opisany powyżej i można potraktować, że zapomniał tego zrobić na etapie składania ofert? Jak postąpić w obu przypadkach i jakie podstawy prawne zastosować? Co w sytuacji, gdy wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zostało wysłane do wykonawcy mailowo, z prośbą o potwierdzenie, ale wykonawca tego nie zrobił. Wykonawca potwierdził otrzymanie wezwania jedynie telefonicznie, niestety nie mam tego na piśmie. Nie otrzymałam od niego  wyjaśnień w wymaganym terminie i zgodnie z przepisami powinnam odrzucić jego ofertę. Czy to że wykonawca nie potwierdził na piśmie otrzymania wezwania, ma jakieś negatywne  konsekwencje dla zamawiającego?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w procedurze krajowej według starej ustawy Pzp. Wykonawca złożył ofertę, ale brak w niej treści tzn. zamieścił plik do odszyfrowania oferty, ale nie załączył oferty – czyli de facto oferty nie ma. Co należy zrobić w takiej sytuacji?

Pytanie: Wykonawca lider konsorcjum w postępowaniu unijnym wniósł wadium w formie gwarancji wadialnej. Dokument jest wystawiony tylko na jednego wykonawcę bez wskazania jego pozycji w konsorcjum. Nie ma też żadnej informacji, że gwarancja wystawiona jest dla konsorcjum lub że wykonawca działa jako pełnomocnik albo lider konsorcjum. Czy w świetle wyroku Sądu Najwyższego z 15 lutego 2018 r., który nakazuje badać treść gwarancji i szukać potwierdzenia, że interesy zamawiającego są w pełni zabezpieczone, mogę uznać, że taka treść gwarancji jest wystarczająca i wadium wniesiono prawidłowo?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na robotę budowlaną w progach krajowych w trybie podstawowym bez negocjacji. Na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z postępowania żądam oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu z art. 125 ust. 1 nowej ustawy Pzp, o którym mowa w § 3 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych. Czy jeżeli pierwszy w rankingu wykonawca będzie polegał na zasobach podmiotu trzeciego, to ten podmiot również będzie musiał złożyć oświadczenie o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu wstępnym? Czy od podwykonawcy mogę nie żądać zarówno oświadczenia wstępnego, jak i podmiotowych dokumentów na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony w trybie unijnym. Czy jest zobligowany do walidacji każdego podpisu wykonawcy na ofercie i załączonych do niej dokumentach oraz dokumentach, które są składane w związku z realizacją umowy? Czy wszystkie raporty z walidacji powinny być wydrukowane do akt sprawy?

Pytanie: Wykonawca na wykazie osób, które będą realizować zamówienie, dopisał notatkę o treści: „nie udostępniać danych osobowych innym uczestnikom przetargu/oferentom ani osobom postronnym”. Natomiast nie załączył informacji, że dane te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz nie wykazał w żaden sposób tego faktu. Czy zamawiający może udostępniać te dane na takich samych zasadach jak niezastrzeżone dokumenty?

Pytanie: Podwykonawca, na którego zdolnościach polega wykonawca w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, jest spółką z o.o. w restrukturyzacji. Zgodnie z wpisem do KRS dane nadzorcy sądowego, zarządcy, nadzorcy układu wykonującego uprawnienia nadzorcy sądowego oraz osoby powołanej w toku postępowania restrukturyzacyjnego do reprezentowania dłużnika, a w przypadku przymusowej restrukturyzacji – dane administratora lub pełnomocnika, wskazany został nadzorca sądowy. Kto w takim wypadku powinien podpisać zobowiązanie do oddania zasobów?

Pytanie: Zgodnie z at. 266 nowej ustawy Pzp do przygotowania i przeprowadzania przez zamawiających publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się przepisy działu II ustawy Pzp z wyjątkiem m.in. jej art. 125 ust. 2. Czy mimo tego wyłączenia można żądać w postępowaniach krajowych na potwierdzenie spełniania warunków i niepodlegania wyłączenia z postępowania oświadczenia JEDZ? Nie widziałam nigdzie w ustawie Pzp zakazu, aby stosować takie rozwiązanie.

Pytanie: W grudniu 2020 roku ogłosiłam przetarg na budowę sali gimnastycznej. W styczniu odbyło się otwarcie 6 otrzymanych ofert. W postępowaniu stosowana jest procedura odwrócona. Problem dotyczy najtańszej oferty. Złożyła ją firma XYZ spółka komandytowa. Komisja przetargowa, chcąc ustalić, czy oferta jest podpisana przez uprawnioną osobę, stwierdziła niezgodność między nazwą wykonawcy XYZ podaną w ofercie oraz w Krajowym Rejestrze Sądowym, gdzie widnieje jako PBMH AXYZ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa. Wezwaliśmy wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Czy może on dołączyć do wyjaśnień dokumenty potwierdzające przekształcenie spółki (akt notarialny z datą 31 grudnia 2020 r.)? W KRS nie dokonano jeszcze zmiany. Z aktu notarialnego wynika, że spółka składa się z 3 wspólników (Marcin, Michał, Edward). Komplementariuszem jest Marcin, a ofertę podpisał Michał komandytariusz jako prokurent oddzielny. Z aktu notarialnego nie wynika dodatkowe prawo do reprezentacji oprócz komplementariusza ani nie jest ustanowiona prokura. W KRS starej spółki komandytowej nie byli ustanowieni prokurenci. Michał, który podpisał ofertę, był prokurentem w spółce PBMH AXYZ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie z aktem notarialnym Marcin przez pełnomocnika zbył ogół praw i obowiązków spółki PBMH AXYZ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz wspólnika spółki komandytowej Marcina. Co powinnam zrobić z taką ofertą? Czy mogę przyjąć te wyjaśnienia z załącznikami, nie narażając się na odwołanie drugiej firmy?