Pytanie: Prowadzimy przetarg nieograniczony. Otrzymaliśmy referencje na wykonanie usługi zagospodarowania terenów zielonych w zakresie wymaganego warunku sporządzone przez wykonawcę – osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą. Referencje zostały wystawione na spółkę z o.o., która aktualnie złożyła nam ofertę, w której ta sama osoba fizyczna jest wspólnikiem, i w której prezesem zarządu jest małżonka tej osoby. Czy zaistniała tutaj jakaś sprzeczność i podstawa do kwestionowania posiadanego doświadczenia?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony o wartości powyżej progu unijnego. Najkorzystniejszą ofertę złożyło konsorcjum firm, w skład którego wchodzi podmiot z siedzibą na terenie Chińskiej Republiki Ludowej. Zamawiający wezwał je na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających m.in. brak podstaw wykluczenia z postępowania w tym informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 oraz w art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy Pzp. Wykonawca poinformował zamawiającego, iż „W Chinach informacje o sprawach karnych zamieszczone są w rejestrze dostępnym na stronie http://wenshu.court.gov.cn” oraz przedłożył m.in. informację z rejestru karnego w postaci wydruków ze strony http://wenshu.court.gov.cn dla spółki konsorcjanta oraz prezesa zarządu, poświadczone za zgodność z oryginałem przez notariusza wraz z tłumaczeniem na język polski. Następnie uzupełnił na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty dla innych osób fizycznych takich jak członkowie organu zarządzającego, nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub partnerskiej, komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej, prokurenta z tego samego rejestru i w tej samej formie. Po poinformowaniu o wyborze oferty konsorcjum oraz zapoznaniu się z dokumentacją postępowania do zamawiającego wpłynęło odwołanie innego wykonawcy na wybór konsorcjum w postępowaniu podważające możliwość posłużenia się wydrukami z Chińskiego Rejestru Sądowego dostępnego na stronie http://wenshu.court.gov.cn. Zamawiający uzyskał także w międzyczasie opinię z Ministerstwa Spraw Zagranicznych, z której wynika, iż strona http://wenshu.court.gov.cn nie stanowi w rozumieniu prawa chińskiego źródła pozyskania certyfikatu o niekaralności dla osób indywidualnych i podmiotów zbiorowych (firm). Tym samym przedstawione przez spółkę – konsorcjanta zaświadczenia o niekaralności należy uznać za niespełniające wymogów przetargu. W świetle chińskich przepisów ww. zaświadczenie o niekaralności dla osób fizycznych i podmiotów zbiorowych wystawiają lokalne oddziały Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego. Czy w tych okolicznościach zamawiający powinien uznać odwołanie, unieważnić czynność  wyboru oferty oraz badania i oceny ofert, wykluczyć go z procedury i uznać jego ofertę za odrzuconą oraz zatrzymać mu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający organizuje przetarg nieograniczony o wartości powyżej progu unijnego i ma  zamiar zawrzeć umowę ramową z 8 zakwalifikowanymi wykonawcami na dostawę urządzeń. Umowy realizacyjne w okresie 3 lat będą zawierane z wykonawcą, który spośród zakwalifikowanych do udziału podmiotów, będzie składał najkorzystniejsze oferty w odpowiedzi na zapytania ofertowe. Czy wykonawca może odwołać się do KIO, w przypadku gdy zamawiający zakwalifikuje do postępowania (będzie miał zamiar zawrzeć umowę ramową), np. 5 wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu na podstawie referencji tego samego podwykonawcy? Czy jest to czyn nieuczciwej konkurencji?

Pytanie: Wykonawca na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp został wezwany do złożenia aktualnych na dzień złożenia dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia. Czy wykonawca powyższe dokumenty może składać stopniowo, np. każdego dnia po 1 dokumencie, w konsekwencji czego komplet dokumentów zostanie złożony w wyznaczonym 10-dniowym terminie? Wykonawcy wyznaczono 10-dniowy termin na złożenie powyższych dokumentów. Wykonawca 1. dnia złożył np. wykaz dostaw, kolejnego dnia uznał, że złożony przez niego wykaz dostaw jest wadliwy, więc wycofał dokument. Następnego dnia złożył poprawiony wykaz dostaw. Czynności wykonał w wyznaczonym 10-dniowym terminie. Czy taka sytuacja jest dopuszczalna?

Pytanie: W postępowaniu została złożona oferta przez wykonawcę – Jana Kowalskiego jako zarządcę sukcesyjnego prowadzącego przedsiębiorstwo w spadku pod firmą „Zygmunt Kowalski X w spadku”. Zamawiający ma informacje, że w trakcie przetargu działalność ta zostanie zamknięta (wygasa zarząd sukcesyjny), natomiast przedsiębiorca Jan Kowalski od 1 czerwca 2020 r. będzie prowadził inną działalność gospodarczą. Prowadzone postępowanie jest na etapie badania podstaw wykluczenia wykonawców zgodnie z art. 24 ustawy Pzp. Zamawiający zamierza wezwać wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dokumentów i oświadczeń potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Czy jeżeli w trakcie trwania postępowania wykonawca biorący udział w postępowaniu dokona zmiany w zakresie prowadzonej działalności tj.: 1)     będzie prowadził w dalszym ciągu jednoosobową działalność gospodarczą np. Jan Kowalski pod firmą „X” (zmianie ulegnie tylko NIP, REGON wykonawcy), lub 2)     będzie prowadził działalność w innej formie np. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością bądź innej spółki określonej w Kodeksie spółek handlowych, to będzie mógł w dalszym ciągu być uczestnikiem postępowania i zawrzeć ważną umowę cywilnoprawną w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?

Pytanie: Zamawiający jest po otwarciu ofert na dostawę sprzętu komputerowego dla szkół, dofinansowywanego ze środków UE (przetarg powyżej progu unijnego). Oferty złożyło dwóch wykonawców. Trzy pozycje w złożonych ofertach: 1) kontroler do zarządzania siecią bezprzewodową, 2) punkt dostępowy, 3) urządzenia sieciowe mają odmienne stawki podatku VAT. Jeden wykonawca wskazał stawkę podatku VAT 0%, a drugi 23%. Wystąpiono do obu wykonawców z pismem o wyjaśnienia. Wykonawca, który zaproponował stawkę podatku VAT 0%, przywołał interpretację IPPP1/443-736/12-2/PR Izby Skarbowej w Warszawie, z której wynika, że „w przypadku dostawy przez spółkę dla placówek oświatowych routera z wbudowanymi lub zewnętrznymi modułami zapory sieciowej i systemem blokowania włamań (ips), kontrolera WLAN zarządzającego szkolną siecią bezprzewodową oraz punktu dostępowego stanowiącego element szkolnej sieci przewodowej, będzie można zastosować przy ich dostawie preferencyjną stawkę podatku VAT, tj. 0%, jako mieszczące się wśród urządzeń służących do transmisji danych cyfrowych, przy spełnieniu formalnych warunków wymienionych w przepisach art. 83 ust. 14–15 ustawy o VAT”. Według wykonawcy urządzenia zawarte w interpretacji to te same urządzenia co w naszym przetargu. Z kolei drugi wykonawca stwierdził, że „wg naszej wiedzy przedmiotowe produkty nie spełniają ustawowego wymogu, tym samym stosuje się podstawową stawkę VAT 23%”. Czy zamawiający powinien przyjąć obie oferty jako ważne?

Pytanie: W opisie przedmiotu zamówienia względem kupowanego urządzenia zamawiający wskazał minimalną wartość „dokładność pomiaru w osi Z 5+L/200µm”. Podczas sprawdzania oferty zauważył, że wykonawca wpisał „5+L/100µm”, zaś na stronie producenta urządzenia parametr ten wynosi „4+L/100µm” (jest lepszy od wartości wymaganej). Zamawiający nie wie, który parametr jest właściwy. Nie wymagano przy tym załączenia do oferty kart katalogowych. Jak zamawiający powinien postąpić z taką ofertą?

Pytanie: Ogłosiliśmy przetarg nieograniczony dotyczący przebudowy stacji uzdatniania wody. W dokumentacji projektowej roboty są podzielone na dwie grupy: część technologiczną uzdatniania wody i roboty ogólnobudowlane typu malowanie, położenie kafelków itp. Jeden z wykonawców w ofercie, w części dotyczącej informacji o podwykonawcach w miejscu na nazwę i adres podwykonawcy wpisał „Podwykonawca nieznany na etapie postępowania przetargowego”, w miejscu na część (zakres) zamówienia wskazał „Roboty budowlane”. Przypuszczamy, że wykonawcy chodzi o wspomniane wyżej roboty ogólnobudowlane, ale z treści oferty jasno to nie wynika. Jak ocenić taki zapis? Czy możemy wyjaśnić wątpliwości zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp? Czy doszczegółowienie wykonawcy w tym zakresie nie będzie prowadzić do zakazanej zmiany treści oferty?

Pytanie: W formularzu ofertowym stanowiącym załącznik do siwz zamawiający zapomniał dopisać jednej pozycji służącej do podania danych dla pozacenowego kryterium oceny ofert. Złożono 4 oferty, jeden z wykonawców samodzielnie dopisał dane. Nikt nie zadał pytania w tej kwestii przed terminem składania ofert. Czy stanowi to podstawę do unieważnienia postępowania? Czy wykonawcom, którzy nie dopisali samodzielnie tych danych, należy przyznać 0 pkt?

Pytanie: W postępowaniu krajowym zamawiający poza obowiązkowymi podstawami wykluczenia wymagał wykazania niepodlegania wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. Postawił też warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych w postaci wykazania się doświadczeniem w realizacji określonych usług oraz dysponowaniem osobami o określonych przez zamawiającego kwalifikacjach, wiedzy i doświadczeniu. Dokumentem potwierdzającym warunek miał być wykaz usług i referencje. Zamawiający nie zażądał natomiast w siwz dokumentów i oświadczeń potwierdzających brak istnienia obowiązkowych i fakultatywnych podstaw do wykluczenia. Nie wymagał też dokumentu, który potwierdziłby dysponowanie wymaganymi osobami. Czy to działanie było prawidłowe w świetle art. 26 ust. 2 ustawy? Czy wynikająca z przepisu fakultatywność żądania oznacza, że zamawiający może sobie wybrać dokumenty i oświadczenia, których będzie wymagał w postępowaniu? Czy jeśli zamawiający zdecyduje się na postawienie określonego warunku oraz sformułowanie podstawy wykluczenia, wówczas musi żądać wszystkich  dokumentów i oświadczeń, które odpowiadają stawianym warunkom i podstawom wykluczenia?