Aktualnie zamawiający na każdym etapie postępowania może uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, aby zrealizować dane zamówienie publiczne, jeżeli: 1)      zaangażował on swoje zasoby techniczne lub zawodowe w inne przedsięwzięcia gospodarcze i 2)      może to negatywnie wpływać na realizację danego zamówienia. Wykonawcy coraz śmielej korzystają z tego przepisu, aby wyeliminować konkurentów z procedury o udzielenie zamówienia. Ale uwaga! Nie wystarczy wskazać, że oferent używa np. tych samych maszyn przy realizacji różnych przedsięwzięć. Nie jest to okoliczność, która zmuszałaby zamawiającego do wyeliminowania wykonawcy z postępowania. W tekście przedstawiamy 4 interpretacje przepisu dokonane w najnowszych orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej.

Mimo zmian nowelizacyjnych z 2016 roku w art. 29 ustawy Pzp dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia, użycie w opisie znaków towarowych – tak jak wcześniej – jest dopuszczalne jedynie wyjątkowo i po spełnieniu określonych przesłanek. Jednocześnie zamawiający zawsze musi dopuścić produkt równoważny, opisując przy tym zakres równoważności. W dokumentacjach przetargowych wciąż zdarzają się w tym zakresie nieprawidłowości. Poniżej zestawienie dwóch przykładów naruszeń stwierdzonych podczas kontroli UZP związanych z opisem i wskazówki, jak formułować siwz, aby nie narażać się na zarzuty.  

Aby wykonawca mógł skutecznie złożyć odwołanie do KIO, musi wykazać istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia. Pojęcie to jest inaczej rozumiane na gruncie prawa polskiego, a inaczej europejskiego. Czy w krajowych realiach możliwe jest żądanie od zamawiającego unieważnienia postępowania? Kiedy zasadne jest kwestionowanie wyboru oferty konkurenta? Przeczytaj poniższy tekst i zapoznaj się z interpretacjami polskich i europejskich organów orzekających. Omawiamy również pytanie prejudycjalne wystosowane przez Krajową Izbę Odwoławczą. 

Okazuje się, że tryb, który miał ułatwić pracę zamawiającym, nie jest tak prosty, jakby się wydawało na pierwszy rzut oka. Wiele pytań naszych Czytelników dotyczy przebiegu właśnie uproszczonej „odwróconej” procedury. W poniższym tekście znajdziesz niezbędne informacje związane z formalnościami, jakich zamawiający dokonuje zarówno w klasycznym postępowaniu jak i w procedurze z art. 24aa ustawy Pzp (czyli tzw. odwróconej).

Ostatnia nowelizacja ustawy Pzp wprowadziła pewnego rodzaju zamieszanie w obszarze  potwierdzania przesłanek wykluczenia z postępowania za pomocą poszczególnych dokumentów. Poniższy rozdział z pewnością okaże się pomocny w tym zakresie. Sprawdź w szczególności tabele, w których w przejrzysty sposób przyporządkowaliśmy dokumenty do poszczególnych przesłanek wykluczenia.

Nowelizacja ustawy Pzp z 2016 roku zmieniła wiele w zakresie potwierdzania braku podstaw wykluczenia z przetargu. Także nowe rozporządzenie w sprawie dokumentów wywołało małe „zamieszanie” w procesie sprawdzania ofert. Nasz ekspert w poniższym tekście analizuje m.in. problem weryfikacji podmiotów trzecich oraz podwykonawców a także wyjaśnia, jak sprawdzać ważność dokumentów na nowych zasadach.    

Nowelizacja ustawy Pzp z 2016 roku zmieniła wiele w obszarze potwierdzania warunków udziału w postępowaniu za pomocą określonych w przepisach dokumentów. Sprawdź, jakich dokumentów może aktualnie żądać zamawiający od wykonawców oraz jak przedstawia się ich termin „ważności”. 

Nowelizacja ustawy Pzp z 22 czerwca 2016 r. wprowadziła w art. 22a ustawy Pzp kilka innowacyjnych rozwiązań, w zakresie regulacji przewidujących możliwość korzystania przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego z zasobów technicznych lub zawodowych oraz sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów. M.in. o tym, w jakim zakresie sprawdzać przesłanki wykluczenia względem podmiotu trzeciego oraz jakie działania wolno podjąć, gdy podmiot trzeci przestał spełniać postawione warunki udziału – piszemy w poniższym tekście.    

W dniu 24 listopada 2016 r. Rzecznik Generalny wydał opinię w sprawie C 387/14 wynikłej na wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez polską Krajową Izbę Odwoławczą. Sprawa dotyczyła interpretacji zapisów dyrektywy 2004/14/WE, jednakże tezy płynące z wydanej opinii pozostają aktualne również w obecnym stanie prawnym. Sprawdź, w jakim kierunku może zmierzać wyrok TSUE i dalsza interpretacja przepisów ustawy Pzp. Poniżej przedstawiamy najważniejsze wnioski wynikające z opinii Rzecznika Generalnego Michala Bobeka wydanej 24 listopada 2016 r. (sprawa C‑387/14).

Nowelizacja ustawy Pzp z 2016 roku zmieniła część wymogów związanych z formułowaniem opisu przedmiotu zamówienia. Najbardziej kontrowersyjnym jest ten związany z żądaniem zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących czynności z zakresu zamówienia na podstawie umowy o pracę. Poniższy tekst prócz tego wymogu omawia dodatkowo zasady zastosowania kodów CPV, użycia norm i oznakowania przedmiotu zamówienia.