unieważnienie umowy

Brak możliwości sprawiedliwej oceny ofert to podstawa unieważnienia postępowania

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie na najem kontenerów mieszkalnych i sanitarnych. Jako jedno z kryteriów oceny ofert wskazał rok produkcji kontenera. Dodatkowo w siwz zamieszczono następujące zapisy: „Ocenie podlegać będzie rok produkcji poszczególnych kontenerów/kabin przenośnych/umywalek liczony na podstawie dołączonych do oferty dokumentów potwierdzających rok produkcji (np. metryki kontenerów/kabin przenośnych/umywalek). Brak dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających rok produkcji wszystkich proponowanych do wynajęcia kontenerów/kabin przenośnych/ umywalek będzie skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy”.

Jeden z wykonawców dołączył do oferty oświadczenie, że wszystkie kontenery zostaną wyprodukowane w 2020 roku. Z powyższego stwierdzenia wynika, że wykonawca oferuje kontenery jeszcze nieistniejące, w związku z tym nie może przedstawić dokumentów np. metryk czy jakichkolwiek innych, które potwierdzałyby datę ich produkcji. Z drugiej strony w siwz nie ma wprost zapisu wykluczającego wynajem kontenerów, które jeszcze nie istnieją, a dopiero zostaną wyprodukowane.

Inny wykonawca w piśmie do zamawiającego zażądał wykluczenia konkurenta, z uwagi na fakt, że nie złożył on wymaganych dokumentów. Czy w tej sytuacji, mając na uwadze zapisy siwz oraz oświadczenie wykonawcy, oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z siwz?

Zamawiający powinien rozważyć unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.

Zamawiający popełnił wiele błędów przygotowując postępowanie.

Po pierwsze zamawiający wskazał, że odrzuci ofertę wykonawcy, który nie załączy do oferty dokumentów potwierdzających parametry oceniane z zastosowaniem kryterium oceny ofert. Taki zapis nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy Pzp.

Kolejne oferty dodatkowe o tych samych cenach zmuszają do unieważnienia postępowania

Pytanie:

Jak powinniśmy postąpić, w sytuacji gdy na wezwanie otrzymaliśmy oferty dodatkowe o takich samych cenach (w jednym z pakietów na dostawę leków)? Otrzymaliśmy też inne droższe oferty, które mieszczą się w wartości szacunkowej zamówienia. Jedynym kryterium oceny ofert była cena brutto. Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego powyżej progu unijnego. Czy należy wezwać kolejnego w rankingu oferenta do złożenia dokumentów, czy mimo istnienia większej liczby oferentów spełniających warunki udziału trzeba unieważnić to postępowanie?

Gdy brak jest możliwości ustalenia jednoznacznej treści siwz, należy unieważnić postępowanie

Gdy brak jest możliwości ustalenia jednoznacznej treści siwz, należy unieważnić postępowanie

Jeżeli wykonawca i zamawiający w różny sposób interpretują postanowienia siwz, a jednocześnie obie interpretacje zapisów są uprawnione, to zastosowanie znajduje art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zgodnie z jego treścią zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienie publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 268/20).

Zobacz, kiedy błędy w formularzach zamawiającego mogą powodować konieczność unieważnienia przetargu

Pytanie:

W publikowanym siwz zamówienie podzielono na dwie części. Załączniki ofertowe zostały przygotowane w plikach pdf oraz dodatkowo dwa w formacie excel (dla każdej części jeden − w celu ułatwienia wykonania cennika). Jeden z plików excel zawierał bąd. Czy jakakolwiek omyłka w treści, która znajduje się w pliku excel, może być powodem unieważnienia jednej z części przetargu? Dodam, iż są dwie oferty − szacunek wzrósł o ok. 25% do roku poprzedniego, zakres czynności został zaś znacząco pomniejszony. W ubiegłym roku postępowanie wygrała firma, która zaoferowała 450.000 zł, podczas gdy zamówienie oszacowano na 240.000 zł. Jak powstał wyższy szacunek w tym roku? Zamówienie dotyczy konserwacji i utrzymania obiektów rekreacyjnych, głównie placów zabaw.

unieważnienie umowy

Unieważnienie postępowania z powodu błędów w ogłoszeniu – zobacz, kiedy jest dopuszczalne

Unieważnienie postępowania bez zaistnienia ustawowych przesłanek narusza dyscyplinę finansów publicznych. Zamawiający powinien dążyć do prowadzenia wszczętego postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty, a w konsekwencji udzielenia zamówienia a postępowanie unieważniać w ostateczności. Niniejsze case study opisuje wydawać by się mogło patową sytuację, w której znalazł się jeden z zamawiających. Przypadki takie nie są rzadkością w codzienności podmiotów zamawiających. Sprawdź, czy faktycznie muszą skutkować unieważnieniem postępowania.

W artykule m.in.:

  1. Czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowi wyjątek od ogólnej reguły prowadzenia postępowania w celu zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę.
  2. Przesłanki unieważnienia postępowania należy interpretować ściśle, a ciężar udowodnienia ich zaistnienia, zarówno w zakresie okoliczności faktycznych, jak i prawnych, spoczywa na zamawiającym.
  3. Unieważnienie postępowania na mocy art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp musi pozostawać w bezpośredniej korelacji z art. 146 ust. 1 i 6 ustawy Pzp.
  4. Nie każda wada w postępowaniu skutkuje niemożnością zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Stwierdzona przez zamawiającego wada musi być nie tylko niemożliwa do usunięcia, ale wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik.
  5. Przed unieważnieniem postępowania zamawiający powinien dokonać oceny i przeprowadzić analizę zdarzeń w celu ustalenia, czy ewentualne zawarcie umowy w sprawie danego zamówienia w przyszłości spowoduje konieczność jej unieważnienia przez właściwy organ.

Pytanie o unieważnienie procedur częściowych – instrukcja działania

Pytanie:

W postępowaniu na roboty budowlane podzielonym na 2 części wpłynęła jedna oferta. Cena oferty na pierwszą część przewyższyła kwotę, jaką zamawiający przeznaczył na zamówienie. Natomiast w odniesieniu do drugiej części, już po otwarciu oferty wykonawca stwierdził, że nie doszacował jej wartości i odmówił podpisania umowy. Proszę o wskazówki w zakresie dalszego postępowania zamawiającego oraz podstawy prawnej jego unieważnienia. W postępowaniu było wymagane wadium. Czy taka sytuacja umożliwia zastosowanie art. 67 ustawy Pzp po unieważnieniu postępowania?

unieważnienie postępowania

Zamawiający musi precyzyjnie sformułować uzasadnienie unieważnienia postępowania

W zawiadomieniu o unieważnieniu jednej z części postępowania zamawiający wskazał, że dokonuje unieważnienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym tej czynności zaznaczył jedynie, że wada postępowania polega na rozbieżnościach pomiędzy podanymi ilościami sprzętu w opisie przedmiotu zamówienia, a ilościami w załączniku do formularza ofertowego. Izba uznała, że zamawiający nie wykazał, że niezgodność między opisem przedmiotu zamówienia a wzorem załącznika nr 1a do siwz miała lub mogła mieć wpływ na wynik postępowania (wyrok KIO z 5 październik 2018 r., sygn. akt KIO 1894/18).

Z jaką datą postępowanie można uznać za unieważnione?

Pytanie:

Jaki termin uznajemy za moment unieważnienia postępowania? Czy będzie to dzień podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania przez kierownika zamawiającego czy przekazania wykonawcom informacji o unieważnieniu postępowania (zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp)?

Nie uzyskałeś dofinansowania? Unieważnij postępowanie

Pytanie:

Mam wątpliwości związane z zapisem w siwz i w umowie dotyczące płatności uzależnionej od podpisania umowy z ARMiR. W 2019 roku będę musiał przeprowadzić postępowanie na dostawę powyżej unijnych progów. Problem w tym, że umowa gwarantująca wypłatę środków z projektu często jest podpisywana w ostatniej chwili, gdy praktycznie narybek węgorza, który jest podmiotem zakupu i procedury, powinien być wpuszczony do rzek (wiosną). Czy poniższe zapisy są do przyjęcia i chronią w jakiś sposób mój instytut przed nieprawidłowościami?

„Należność uregulowana będzie przelewem na konto bankowe dostawcy nr ………………………………………. w ciągu 7 dni po dniu wpływu na rachunek bankowy Zamawiającego dotacji celowej, udzielonej Zamawiającemu przez .................... na zadanie »...........................«” lub

„Podpisanie umowy z Wykonawcą będzie uzależnione od podpisania umowy związanej z dotacja celową i otrzymaniem środków”.

Czy w przypadku bardzo późno podpisanej umowy mogę przeprowadzić procedurę z wolnej ręki, mimo świadomości że taki zakup narybku węgorza będzie mnie czekał tak czy inaczej w marcu? Producentów tego narybku jest nie więcej niż dwóch w Polsce.

Czy podstawą szacowania mogą być oferty wykonawców z unieważnionego postępowania?

Pytanie:

W listopadzie 2018 roku przeprowadziliśmy postępowanie przetargowe na odbiór odpadów komunalnych z terenu gminy. Wartość zamówienia została oszacowana na podstawie dotychczas obowiązującej umowy, którą zawarto w 2016 roku oraz wskaźnika wzrostu cen. Kwota ta wyniosła 279.000 zł. Po otwarciu 2 ofert, które wpłynęły w postępowaniu, okazało się, że cena jednej z nich wynosi 535.000 zł, a drugiej 915.000 zł. Zamawiający unieważnił procedurę, bo cena najkorzystniejszej oferty przewyższyła kwotę, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (302.000 zł). Czy w związku z takimi rozbieżnościami między ustaloną pierwotnie wartością usługi, a cenami rynkowymi można na nowo oszacować jej wartość, przyjmując tym razem za podstawę szacowania ceny rynkowe, tzn. wyciągając średnią z cen ofert złożonych w pierwszym postępowaniu?

Czy warto czekać z ogłoszeniem kolejnego przetargu po unieważnieniu poprzedniego?

Pytanie:

Unieważniliśmy przetarg nieograniczony na dostawy zgodnie z art. 93 pkt 4 ustawy Pzp. W jakim terminie mogę ogłosić kolejne postępowanie w trybie przetargowym od dnia poinformowania wykonawcy o unieważnieniu poprzedniej procedury?

Unieważnienie procedur częściowych – kilka wskazówek

Pytanie:

Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na wybór wykonawcy budowy pieszych ścieżek edukacyjno-przyrodniczych na terenie swojej gminy, w którym dopuścił składanie ofert częściowych na budowę ścieżek na terenie czterech sołectw (każda część to teren innego sołectwa). Po zbadaniu ofert (na każdą część złożono po 2 oferty) zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą w zakresie każdej z części zamówienia i ogłosił wynik postępowania. Wystosował także do wykonawców zaproszenie do podpisania umów, wyznaczając im termin ich podpisania na 17 grudnia 2018 r. Po opublikowaniu wyniku wpłynęło do zamawiającego pismo właściciela działek, przez które ma m.in. przebiegać trasa ścieżek na terenie jednego z sołectw (część 1 zamówienia), w którym podnosi on, iż nie zgadza się ze sposobem wykonania ścieżek na jego nieruchomości (domaga się specjalnej nawierzchni żwirowej zamiast zaprojektowanej nawierzchni tłuczniowej i podnosi, że autor projektu w ogóle nie uzyskał od niego zgody na przebieg trasy ścieżki przez jego nieruchomość). Niestety zamawiający musi przyznać rajcę właścicielowi nieruchomości – faktycznie brak w dokumentacji projektowej formalnej zgody na prowadzenie robót budowlanych na jednej z działek, przez które będzie prowadzić ścieżka edukacyjna i musi przeprojektować sposób wykonania ścieżki w ramach jednej z części zgodnie z oczekiwaniami właściciela terenu. Zamawiający przewidział, że wynagrodzenie z tytułu zrealizowanych robót w ramach każdej z części ma charakter ryczałtowy. Czy w zaistniałej sytuacji zamawiający może unieważnić na obecnym etapie postępowanie w zakresie części 1 z powodu zaistnienia przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i uzasadnić to wystąpieniem w opisie przedmiotu zamówienia wady (błąd w projekcie polegający na przyjęciu niewłaściwego materiału na budowę ścieżki pieszej oraz brak umowy dzierżawy na teren działki, przez które będzie przebiegać trasa ścieżki) uniemożliwiającej zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego? Zamówienie jest finansowane ze środków Unii Europejskiej, a właścicielem nieruchomości spornych jest Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie.

Obowiązek czy możliwość unieważnienia procedury, gdy możesz zwiększyć środki na sfinansowanie zamówienia?

Pytanie:

Artykuł 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.

W postępowaniu na dostawy jeden z pakietów został przez nas oszacowany na 100.000 zł brutto. Przy szacowaniu przedmiotu zamówienia braliśmy pod uwagę zamówienia udzielone w terminie poprzednich 12 miesięcy z uwzględnieniem zmian ilościowych oraz prognozowany na dany rok średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem.

W postępowaniu na dany pakiet złożono 2 oferty różniące się stosunkowo niewielką sumą, bo 1.200 zł. Czy w tej sytuacji powinniśmy zwiększyć kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, czy unieważnić postępowanie? Mamy wolne środki na ten cel. Kiedy na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający może bądź musi zwiększyć kwotę na zamówienie do ceny najkorzystniejszej oferty a kiedy nie wolno mu tego zrobić?

Wskaż właściwą podstawę unieważnienia postępowania

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym wpłynęły 2 oferty. Obydwie przewyższają wartość, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, i nie może on zwiększyć tej kwoty w budżecie. Podczas sprawdzania kosztorysów, aby wykluczyć błędy rachunkowe, zamawiający stwierdził, że jedna oferta jest niezgodna z siwz i teoretycznie podlega odrzuceniu. Jaka powinna być podstawa unieważnienia postępowania? Czy wykonawcy mogą odwołać się od tej decyzji?

Wyrok KIO unieważniający umowę powoduje jej nieważność od momentu zawarcia

Wyrok KIO unieważniający umowę powoduje jej nieważność od momentu zawarcia

Zamawiający ma możliwość dokonywania autokorekty czynności podejmowanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego aż do czasu zawarcia z wykonawcą umowy. Z definicji art. 2 pkt 7a ustawy Pzp w kwestii określenia momentu zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynika jedynie tyle, że jest on wyznaczony osiągnięciem celu tego postępowania w postaci wyboru wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia.

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.