szacowanie wartości

Pytanie:

Planujemy postępowanie krajowe na sprzęt IT dofinansowany ze środków unijnych (laptopy, PC, projektory, serwery, itp.). Czy możemy z zadania wyłączyć sprzęt tj. drukarkę 3D oraz sprzęt do mierzenia (laserowy czujnik triangulacyjny) i zamówić je w dwóch oddzielnych procedurach, bazując na ich wartościach zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Pzp, a w związku z tym zastosowaniem regulaminu wewnętrznego?

Pytanie:

Mamy zamiar przeprowadzić postępowanie na usługę ochrony. Zakładam, że jest to zamówienie powtarzające się okresowo. Komórka merytoryczna zrobiła rozeznanie rynku i otrzymała 2 oferty z szacunkową wartością zamówienia. Czy te propozycje mogą stanowić podstawę do sporządzenia notatki z przeprowadzonego szacowania? Ustawa Pzp stanowi, że zamówienia powtarzające się należy szacować zgodnie z jej art. 35. Nadmienię, że cena otrzymanych ofert wstępnych jest wyższa niż ta szacowana na podstawie ostatnich 12 miesięcy z uwzględnieniem odpowiedniego wskaźnika.

Pytanie:

Mam pytanie dotyczące planowanej na 2021 rok organizacji szkoleń zawodowych i sposobu ich agregacji. A mianowicie na 2021 rok zaplanowałem 15 szkoleń zawodowych (dla grup 5–10 osobowych – zajęcia teoretyczne i praktyczne), które mają odbyć się w 5 różnych miastach (Poznań, Konin, Kalisz, Leszno, Pleszew) tj. na terenie jednego województwa, w różnych miesiącach bieżącego roku. Łączna kwota przeznaczona na wszystkie 15 szkoleń to ok. 240.000 zł (brutto) tj. ok. 195.000 zł netto.

Szkolenia dotyczą zróżnicowanej tematyki i stąd moje pytanie – czy powinienem sumować wartość tych zamówień, aby ustalić, czy występuje tu obowiązek stosowania ustawy Pzp? Które szkolenia trzeba ewentualnie potraktować łącznie, spośród wymienionych poniżej:

1)     operator wózka jezdniowego z gospodarką magazynową,

2)     sprzedawca magazynier z obsługą kas fiskalnych, czytników kodów kreskowych i obsługą wózka jezdniowego,

3)     magazynier z obsługą komputera oraz obsługą wózka jezdniowego z bezpieczną wymianą butli gazowej,

4)     magazynier – operator wózka jezdniowego z bezpieczną wymianą butli gazowej,

5)     operator wózka jezdniowego z bezpieczną wymianą butli gazowej,

6)     operator wózka widłowego z bezpieczną wymianą butli gazowej,

7)     operator koparko-ładowarki,

8)     spawacz metodą TIG 10,

9)     spawanie blach i rur spoinami pachwinowymi metodą MAG 135 11,

10)  kelner z elementami baristy,

11)  kelner z prawem jazdy kat. B,

12)  prawo jazdy kat. B 14,

13)  kurs kosmetyczny z wizażem,

14)  kosmetyczka?

Pytanie:

Pytanie dotyczy szacowania i zlecania zamówienia, którego przedmiotem jest remont i naprawa dróg gminnych. Obecnie na ten cel mamy przeznaczone 129 tys. zł. Zamówienia możemy więc udzielić w trybie z regulaminu wewnętrznego. Wiemy jednak, że potrzeby są większe i że będziemy musieli znaleźć środki (zmienić budżet) i wyremontować także inne drogi. Przedmiot zamówienia będzie zbieżny z obecnym zamówieniem a wartość szacunkowa z uwagi na potrzeby remontowe – podobna. Czy możemy, nie narażając się na zarzut dzielenia zamówienia, udzielić zamówienia do wysokości środków, jakie posiadamy tzn.: w trybie z wewnętrznego regulaminu do kwoty 130 tys. zł, a po „znalezieniu” nowych środków finansowych na ten cel udzielić kolejnego zamówienia w trybie regulaminowym?

Pytanie:

Zamawiający finansuje realizację zamówień na podstawie rocznego planu finansowego. Czy w związku z tym, zgodne z art. 29 ustawy Pzp będzie szacowanie wartości zamówienia na usługi wsparcia technicznego dla posiadanego oprogramowania na okres 12 miesięcy, nawet jeśli zamawiający dopuszcza możliwość zaplanowania takich samych usług w planie finansowym na kolejny rok (czy kolejne lata), zależnie od swoich aktualnych potrzeb?

Pytanie:

W naszej elektrowni pracuje 8 bloków energetycznych opalanych węglem kamiennym. W 2021 roku chcemy przeprowadzić dwa postępowania dotyczące usługi remontu instalacji AKPiA – jedno dla bloku nr 5, a drugie dla bloku nr 8. Czy art. 30 ust. 2 ustawy Pzp należy interpretować w ten sposób, że powinniśmy agregować wartości dostaw, zaś usług nie musimy traktować łącznie (za wyjątkiem tych powtarzających się okresowo)? Planowane remonty mają różne zakresy i dodatkowo odstęp czasowy wykonania jednego i drugiego remontu wynosi około 6 miesięcy.

Pytanie:

Artykuł 30 ust. 2 ustawy Pzp nakazuje łącznie szacować zamówienia na podobne dostawy. Czy nieujęcie w tym przepisie usług pozwala odrębnie szacować pojedyncze podobne usługi? Przykładowo – czy planując usługę na sporządzenie dokumentów aplikacyjnych do różnych konkursów o dofinansowanie, każde zamówienie traktuje się jako odrębne albo czy usługi cateringu do różnych wydarzeń należy szacować łącznie?

Pytanie:

Czy dobrze rozumiem, że według nowej ustawy Pzp podczas szacowania łączymy dostawy podobne oraz identyczne usługi? Roboty budowlane szacujemy w rozumieniu obiektu budowlanego? Przykładowo jeżeli chcemy wybudować np.: w ramach terenu rekreacyjno- sportowego chodnik, szatnie lub zasadzić krzewy, to wszystkie te prace traktujemy łącznie? A jeśli budujemy czy remontujemy drogi w różnych miejscowościach, które są od siebie niezależne, to także łączymy te same roboty? Mamy też przewidzianą budowę oświetlenia w różnych miejscowościach – prace będą identyczne. Czy łączymy je w jedno zamówienie?

Pytanie:

Przygotowuję postępowanie na produkty spożywcze oraz piekarnicze. Łączna wartość szacunkowa tego asortymentu przewyższa próg bagatelności. Czy mogę przeprowadzić osobno postępowanie na produkty spożywcze i oddzielnie na produkty piekarnicze?

Pytanie:

Prowadzimy inwestycję obejmującą budowę dwóch obiektów połączonych funkcjonalnie. Każdy z nich ma odrębną dokumentację projektową sporządzoną przez tego samego projektanta i wykonywany jest na podstawie odrębnego pozwolenia na budowę. Czy w takiej sytuacji usługi nadzoru autorskiego nad realizacją każdego z projektów należy szacować łącznie jako jedno zamówienie, czy osobno – na zasadzie jeden projekt/dzieło autorskie – jeden nadzór autorski?

Pytanie:

Zamawiający otrzymał środki finansowe i w II półroczu 2020 roku planuje przeprowadzić postępowania na usługi w zakresie opracowania:

1)     dokumentacji projektowej budowy budynku kontroli sanitarnej,

2)     aktualizacji dokumentacji projektowej budowy budynku kontroli szczegółowej,

3)     koncepcji programowo-przestrzennej rozbudowy kolejowego przejścia granicznego,

4)     koncepcji programowo-przestrzennej budowy terminala samochodowego,

5)     dokumentacji projektowej rozbudowy oczyszczalni ścieków.

Łączna wartość opracowań przekracza próg unijny. W celu ustalenia czy ww. zamówienia stanowią jedno zamówienie czy zamówienia odrębne, przeprowadzono analizę tzw. tożsamości zamówienia (przedmiotowej, podmiotowej i czasowej). Ustalono, że tożsamość przedmiotowa jest wspólna dla pozycji 1, 2 i 5 oraz dla pozycji 3 i 4. Celem opracowania dokumentacji projektowej jest przygotowanie materiałów do wykonania robót budowlanych. Natomiast celem opracowania koncepcji jest przygotowanie materiałów do opracowania dokumentacji projektowej oraz uzyskania materiałów i informacji dotyczących pozyskania gruntów. Tożsamość podmiotowa jest spełniona dla pozycji 1, 2, 3 i 4 – te same biura projektowe mogą opracować ww. dokumentacje, odrębna dla pozycji 5 specjalistyczne biura projektów. Tożsamość czasowa jest wspólna dla wszystkich pozycji. Czy wobec tego prawidłowe są ustalenia zamawiającego dotyczące realizacji tych zamówień w podziale na trzy odrębne postępowania prowadzone zgodnie z przepisami właściwymi dla wartości danego postępowania:

1)     pierwsze łącznie dla pozycji 1 i 2,

2)     drugie łącznie dla pozycji 3 i 4,

3)     trzecie dla pozycji 5?