przedmiotowe środki dowodowe

Pytanie:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca, który z informacji o złożonych ofertach wywnioskował, że jego oferta będzie najwyżej oceniona, nie czekając na wezwanie zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 126 ust. 1 lub art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, złożył te dokumenty wcześniej. Tak złożone dokumenty nie będą mogły spełnić warunku aktualności na dzień ich złożenia wyznaczony przez zamawiającego w wezwaniu, o czym mowa odpowiednio we wskazanych wyżej artykułach. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający: uznać te dokumenty i nie wzywać do ponownego złożenia, zakładając że są one jednak aktualne na dzień złożenia, bo z przepisów nie wynika jednoznacznie, że dniem ich złożenia jest tylko ten dzień, który wyznaczy zamawiający? Czy może trzeba wezwać do ponownego złożenia tych samych dokumentów? A może powołując się na art. 127 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający powinien skierować do wykonawcy pismo z prośbą o potwierdzenie prawidłowości i aktualności złożonych wcześniej dokumentów na wyznaczony termin?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie poniżej progów unijnych w trybie podstawowym bez negocjacji na zakup komputerów, sprzętu biurowego oraz oprogramowania. Zamówienie podzielono na 4 części. Trzy z nich dotyczyły dostawy sprzętu, a jedna dostawy oprogramowania.

W SWZ zawarto następujący zapis:

„Informacje o przedmiotowych środkach dowodowych

1. W celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający żąda złożenia z ofertą:

1) opisu technicznego oferowanego sprzętu/folderów/kart katalogowych wraz ze wskazaniem wszystkich parametrów technicznych, w zakresie umożliwiającym ocenę spełniania wymagań zamawiającego określonych w SWZ. W przypadku braku niektórych parametrów na karcie katalogowej dopuszcza się załączenie do oferty instrukcji obsługi sprzętu lub oświadczenia wytwórcy lub autoryzowanego dystrybutora o spełnianiu wymaganych parametrów. W przypadku załączenia oświadczenia autoryzowanego dystrybutora należy przedłożyć stosowne upoważnienie do reprezentowania wytwórcy;

2) załącznika nr 4 do SWZ – formularz asortymentowo-cenowy;

3) załącznika nr 5 do SWZ – opis przedmiotu zamówienia – wskazanie oferowanych parametrów technicznych.

2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.

3. Zamawiający informuje, że pomimo przewidzenia wezwania nie wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub gdy mimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.

5. Przedmiotowe środki dowodowe wykonawcy składają wraz z ofertą”.

Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków (opisu technicznego oferowanego sprzętu, folderów, kart katalogowych) w zakresie części dotyczącej oprogramowania. W ofercie zaoferował oprogramowanie identyczne, jakiego wymagał zamawiający. Zamawiający wezwał go do złożenia brakujących przedmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi wykonawca odpisał, że w SWZ w pkt 1 wymagano przedmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do sprzętu. Oprogramowanie nie jest sprzętem i w związku z tym zamawiający nie ma prawa żądać ww. środków podmiotowych w odniesieniu do tej części zamówienia. Czy wykonawca ma rację? Co należy zrobić z ofertą?

Pytanie:

Zamawiający ogłosił postępowanie przetargowe w trybie przetargu nieograniczonego na zakup, dostawę i montaż sprzętu audio, z możliwością składania ofert częściowych. W załączniku nr 1a zawarto zapis, że „W poniższej tabeli przedstawiono wykaz sprzętu oraz okablowania z podaniem wymogu dołączenia karty katalogowej oraz podział na zadania inwestycji”. Ponadto wykonawca zadał pytania: „W załączniku nr 1a do SWZ przedstawiono podział na zadania inwestycji. Jednocześnie wskazano elementy, co do których Zamawiający wymaga przedstawienia karty katalogowej. Czy wymienione w tym zestawieniu karty katalogowe powinny zostać załączone do oferty?” oraz „W SWZ Zamawiający nie wymaga załączenia do oferty listy oferowanych urządzeń. Jak Zamawiający zamierza ocenić kompletność oferty danego wykonawcy bez wymogu złożenia szczegółowej listy oferowanych urządzeń? Brak tego wymogu stwarza ryzyko, że wykonawca, który nie odnalazł wszystkich elementów/urządzeń, ponieważ nie zostały precyzyjnie i jasno wskazane, nie obejmie ich w kalkulacji i na skutek tego zaoferuje niekompletny i niedoszacowany finansowo system audio-wideo. Ocena kompletności oferowanych rozwiązań dopiero na etapie odbiorów niesie bardzo duże ryzyko opóźnień w realizacji umowy lub potencjalnych sporów pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą”. Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający potwierdza konieczność dostarczenia kart katalogowych wymaganych załącznikiem 1a do urządzeń dostarczanych w ramach oferowanego zadania lub zadań.” oraz „Zamawiający oczekuje dostarczenia kart katalogowych kluczowych elementów systemu, zgodnie z załącznikiem 1a. Wymóg ten został zawarty w Rozdziale IV SWZ: Ofertę stanowi wypełniony druk Formularz oferty z wypełnionymi załącznikami (lista kontrolna) i wymaganymi dokumentami.”. W rozdziale dotyczącym Kryterium oceny ofert i ich znaczenia widnieją zapisy: Część 3, 4 i 5: „Kryterium funkcjonalność techniczna oceniana będzie na podstawie wypełnionego formularza oferty i weryfikowana na podstawie dołączonych do oferty kart katalogowych”. Czy brak kart katalogowych załączonych do oferty skutkuje jej odrzuceniem? Jaka będzie podstawa prawna odrzucenia takiej oferty?

Pytanie:

Zamawiający w procedurze podstawowej bez negocjacji zażądał kart katalogowych. Zapisy z SWZ brzmią:

„8.1. Zamawiający wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych lub folderów lub ulotek informacyjnych lub kart technicznych potwierdzających zgodność oferowanego przez wykonawcę świadczenia z cechami określonymi w zawartym w SWZ opisie przedmiotu zamówienia – dla paneli fotowoltaicznych.

8.2. Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą.

8.3. W przypadku niezłożenia przedmiotowych środków dowodowych lub złożenia niekompletnych lub wadliwych przedmiotowych środków dowodowych, zamawiający jednokrotnie wezwie wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.

8.4. W przypadku niezłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych lub złożenia niekompletnych lub błędnych przedmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w pkt 8.3. powyżej oferta wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu.

8.5. W przypadku niezłożenia przez wykonawcę przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających zgodność oferowanego przez wykonawcę świadczenia z cechami określonymi w zawartym w SWZ opisie przedmiotu zamówienia, lub złożenia niekompletnych lub wadliwych przedmiotowych środków dowodowych, zamawiający jednokrotnie wezwie wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.

8.6. W przypadku niezłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych lub złożenia niekompletnych lub błędnych przedmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w pkt 8.5. powyżej oferta wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu”.

Czy jeśli wykonawcy nie złożyli kart, to zamawiający wzywa do ich uzupełnienia wszystkich wykonawców, czy tylko tego najwyżej ocenionego w rankingu?

Przy wynagrodzeniu ryczałtowym zamawiający prosił o kosztorysy do celów informacyjnych. W jednej ofercie jest różnica w cenie pomiędzy formularzem oferty a kosztorysem. Którą cenę powinien przyjąć zamawiający?

Pytanie:

Czy dokumenty składane przez wykonawcę zawierające informacje, na podstawie których zamawiający przyznaje punkty w kryteriach pozacenowych, są przedmiotowymi środkami dowodowymi w rozumieniu definicji zawartej w art. 7 pkt 20 ustawy Pzp i należy je w ten sposób określać w SWZ? Chodzi przykładowo o zestawienie wykonanych przez projektanta projektów, liczbę lat doświadczenia w projektowaniu, zakres wykształcenia – są one oceniane w postępowaniu na usługi projektowe w kryterium „doświadczenie projektanta” lub informację o odległości hotelu od miejsca zakwaterowania artystów oceniana w postępowaniu na usługi hotelowe w kryterium „odległość hotelu od sali koncertowej”. Czy błędem będzie, jeżeli zamawiający nie zażąda z ofertą odrębnych dokumentów, a tylko wyznaczy w formularzu ofertowym miejsce, aby wpisać określone wyżej informacje związane z kryteriami oceny ofert? Czy w SWZ można nie określać ich wówczas jako przedmiotowych środków dowodowych i zapisać, iż w postępowaniu nie wymaga złożenia takich środków?

Pytanie:

Czy w SWZ na dostawę i szkolenie z oprogramowania specjalistycznego zamawiający może wymagać, aby wykonawca wykazał, że posiada: 1. Certyfikat potwierdzający, że wykonawca jest autoryzowanym dostawcą i trenerem zamawianego oprogramowania 2. Certyfikat potwierdzający, że wykonawca jest autoryzowanym centrum szkoleniowym oprogramowania? Czy tedokumenty można potraktować jako dokumenty przedmiotowe i wymagać złożenia wraz z ofertą?

Pytanie:

Czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powyżej progów unijnych wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe wyłącznie w formie elektronicznej (kwalifikowany podpis elektroniczny) czy też dopuszczalne jest złożenie ww. środków dowodowych również w postaci elektronicznej podpisanej za pomocą zaufanego lub osobistego podpisu elektronicznego złożonego przez uprawnioną osobę (jak wynika z § 15 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych)?

Pytanie:

Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 ustawy Pzp. Przedmiot zamówienia obejmuje rozbudowę placu zabaw. Przewidywana forma rozliczenia to wynagrodzenie kosztorysowe. Zamawiający dopuszcza tolerancję wymiarową maksymalnie +/- 5%, pod warunkiem że przedstawione urządzenia wraz z odpowiednimi strefami bezpieczeństwa mieszczą się w wyznaczonym terenie przeznaczonym pod place zabaw i są zgodne z ustawą z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane. Wykonawca, który zastosuje materiały, urządzenia równoważne, ma obowiązek wskazać w swojej ofercie, jakie materiały i urządzenia zostały zmienione i co proponuje w ich miejsce. Musi też wykazać równoważność z materiałami zastosowanymi w dokumentacji.

W związku z tym zamawiający wymaga od wykonawców złożenia kosztorysu ofertowego, sporządzonego zgodnie z przedmiarem zamawiającego oraz wykaz danych technicznych zaoferowanych elementów placu zabaw (formularz wymaganych parametrów techniczno-użytkowych). Zgodnie z projektowanymi postanowieniami umowy zamawiający będzie wymagał świadectwa jakości, certyfikatów, atestów, aprobat technicznych, deklaracji zgodności obowiązujących na terenie UE itp. wraz ze zgłoszeniem gotowości do odbioru, czyli po zakończeniu realizacji zamówienia.

Czy ww. dokumenty są przedmiotowymi czy podmiotowymi środkami dowodowymi? Czy należy żądać, aby wykonawcy składali je wraz z ofertą, czy na wezwanie zamawiającego kierowane do wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę? Czy ww. wymagane dokumenty będą podlegały uzupełnieniu bądź wyjaśnieniu?