podmiotowe środki dowodowe

Pytanie:

Prowadzę postępowanie na dostawę opon do pojazdów przemysłowych. Do oferty żądałam załączenia karty katalogowej produktu jako przedmiotowego środka dowodowego na potwierdzenie żądanych przez nas parametrów. W formularzu cenowym i opisie przedmiotu zamówienia jasno wskazano, że głębokość bieżnika dla oferowanej opony musi wynosić nie mniej niż 80 mm. Jest to dla nas bardzo ważny parametr. Wykonawca załączył do oferty kartę katalogową ściągniętą najpewniej ze strony innego sprzedawcy. Sprawdzając ofertę, weszłam na stronę producenta opony i pozyskałam jego kartę katalogową. Podano w niej, że opona, którą oferuje wykonawca, ma 78 mm. Czy należy odrzucić ofertę, ze względu na to, że nie spełnia wymagań zamawiającego? Ewidentnie karta katalogowa sporządzona lub ściągnięta od innego sprzedawcy przez wykonawcę jest sprzeczna z oryginalną kartą katalogową producenta opony. Czyj dokument jest ważniejszy – stworzony przez sprzedawcę, czy ten od producenta? Producent wskazuje inne parametry dla tego samego modelu niż sprzedawca.

Pytanie:

W postępowaniu powyżej stosowania progów unijnych wykonawca złożył niepodpisane oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania w związku z sankcjami związanymi z wojną na Ukrainie. Wykonawca na podstawie art. 128 ustawy Pzp został wezwany do poprawienia oświadczenia, miał na to 10 dni. Czy jeżeli termin składania ofert minął np. 22 sierpnia 2022 r., a wykonawca złożył oświadczenie 1 września 2022 r. i na podpisie kwalifikowanym jest data 22 sierpnia 2022 r., to należy uznać taki dokument?

Pytanie:

Jak powinien postąpić zamawiający w sytuacji, kiedy na wezwanie o dostarczenie podmiotowych środków dowodowych wykonawca składa nowy formularz JEDZ (pierwotny został złożony wraz z ofertą) i wykazuje w nim inne dostawy niż pierwotnie oraz załącza referencje dotyczące tych „nowych” dostaw? Czy zamawiający może uznać warunek za spełniony? Czy w trakcie postępowanie można zmienić treść JEDZ?

Pytanie:

Czy w postępowaniu krajowym można postawić warunki, ale nie żądać żadnych dokumentów na potwierdzenie tych warunków? Badanie odbywa się wówczas na podstawie oświadczenia wstępnego, które wykonawca składa zgodnie z art. 125 ustawy Pzp?

Pytanie:

Czy zamawiający może w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym (poniżej progów unijnych), finansowanym ze środków unijnych, zażądać podmiotowych środków dowodowych (składanych na wezwanie) tylko co do niektórych podstaw wykluczenia? Czy zamawiający ma obowiązek ściągać podmiotowe środki dowodowe z bezpłatnych baz danych, jeśli w ogóle nie przewidział w SWZ podmiotowych środków dowodowych dotyczących podstaw wykluczenia w postępowaniu poniżej progów unijnych?

Pytanie:

W postępowaniu powyżej progów wykonawca złożył wraz z ofertą m.in. zobowiązanie podmiotu trzeciego, na zasobach którego będzie polegał w zakresie doświadczenia. Dokument został podpisany podpisem zaufanym przez podmiot trzeci, a następnie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wykonawcę. Do oferty nie załączono oświadczenia JEDZ podmiotu trzeciego, chociaż zamawiający wymagał złożenia oświadczenia wraz z ofertą w związku z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta wykonawcy została oceniona najwyżej, w wyniku czego wykonawca złożył na wezwanie podmiotowe środki dowodowe oraz uzupełnił brakujące oświadczenie JEDZ podmiotu trzeciego i zobowiązanie, podpisane tym razem kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez podmiot trzeci, zgodnie z formą wymaganą przepisami. Weryfikacja podpisu elektronicznego wykazała, że podpis jest ważny na dzień składania oświadczenia, jednak termin ważności/aktywacji rozpoczyna się po dacie składania ofert. W związku z tym, czy można uznać, iż dokument JEDZ z oświadczeniem podmiotu trzeciego został złożony prawidłowo. Nastąpiła bowiem wątpliwość, że podmiot trzeci nie dysponował podpisem elektronicznym na dzień złożenia oferty i nie mógł w imieniu własnym złożyć oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia i spełnienia warunków udziału w zakresie udostępnionego doświadczenia z zachowaniem wymaganej formy pisemnej, a brak złożenia JEDZ przez wykonawcę wraz z ofertą nie stanowi o przeoczeniu wykonawcy, tylko wskazuje na celowe działanie ze względu na braki formalne i świadomość możliwości uzupełnienia m.in. dokumentu JEDZ.

Pytanie:

Czy dokumenty składane przez wykonawcę zawierające informacje, na podstawie których zamawiający przyznaje punkty w kryteriach pozacenowych, są przedmiotowymi środkami dowodowymi w rozumieniu definicji zawartej w art. 7 pkt 20 ustawy Pzp i należy je w ten sposób określać w SWZ? Chodzi przykładowo o zestawienie wykonanych przez projektanta projektów, liczbę lat doświadczenia w projektowaniu, zakres wykształcenia – są one oceniane w postępowaniu na usługi projektowe w kryterium „doświadczenie projektanta” lub informację o odległości hotelu od miejsca zakwaterowania artystów oceniana w postępowaniu na usługi hotelowe w kryterium „odległość hotelu od sali koncertowej”. Czy błędem będzie, jeżeli zamawiający nie zażąda z ofertą odrębnych dokumentów, a tylko wyznaczy w formularzu ofertowym miejsce, aby wpisać określone wyżej informacje związane z kryteriami oceny ofert? Czy w SWZ można nie określać ich wówczas jako przedmiotowych środków dowodowych i zapisać, iż w postępowaniu nie wymaga złożenia takich środków?

Pytanie:

Zamawiający w postępowaniu krajowym wskazał w SWZ, że w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają jego wymaganiom, wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty następujące przedmiotowe środki dowodowe: Certyfikat Part-145, PART ML lub PART CAO z zatwierdzeniem do wykonywania obsług warsztatowych iskrowników będących przedmiotem zamówienia (dokument przedmiotowy). Wykonawca złożył stosowny certyfikat, ale wystawiony na podwykonawcę. Czy ten podwykonawca powinien być wskazany jako podmiot trzeci i powinien również złożyć oświadczenie wstępne? Czy w ogóle wykonawca może się w tym przypadku wykazywać certyfikatem podwykonawcy?