podmiotowe środki dowodowe

Pytanie:

W postępowaniu powyżej progów wykonawca złożył wraz z ofertą m.in. zobowiązanie podmiotu trzeciego, na zasobach którego będzie polegał w zakresie doświadczenia. Dokument został podpisany podpisem zaufanym przez podmiot trzeci, a następnie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wykonawcę. Do oferty nie załączono oświadczenia JEDZ podmiotu trzeciego, chociaż zamawiający wymagał złożenia oświadczenia wraz z ofertą w związku z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta wykonawcy została oceniona najwyżej, w wyniku czego wykonawca złożył na wezwanie podmiotowe środki dowodowe oraz uzupełnił brakujące oświadczenie JEDZ podmiotu trzeciego i zobowiązanie, podpisane tym razem kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez podmiot trzeci, zgodnie z formą wymaganą przepisami. Weryfikacja podpisu elektronicznego wykazała, że podpis jest ważny na dzień składania oświadczenia, jednak termin ważności/aktywacji rozpoczyna się po dacie składania ofert. W związku z tym, czy można uznać, iż dokument JEDZ z oświadczeniem podmiotu trzeciego został złożony prawidłowo. Nastąpiła bowiem wątpliwość, że podmiot trzeci nie dysponował podpisem elektronicznym na dzień złożenia oferty i nie mógł w imieniu własnym złożyć oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia i spełnienia warunków udziału w zakresie udostępnionego doświadczenia z zachowaniem wymaganej formy pisemnej, a brak złożenia JEDZ przez wykonawcę wraz z ofertą nie stanowi o przeoczeniu wykonawcy, tylko wskazuje na celowe działanie ze względu na braki formalne i świadomość możliwości uzupełnienia m.in. dokumentu JEDZ.

Pytanie:

Czy dokumenty składane przez wykonawcę zawierające informacje, na podstawie których zamawiający przyznaje punkty w kryteriach pozacenowych, są przedmiotowymi środkami dowodowymi w rozumieniu definicji zawartej w art. 7 pkt 20 ustawy Pzp i należy je w ten sposób określać w SWZ? Chodzi przykładowo o zestawienie wykonanych przez projektanta projektów, liczbę lat doświadczenia w projektowaniu, zakres wykształcenia – są one oceniane w postępowaniu na usługi projektowe w kryterium „doświadczenie projektanta” lub informację o odległości hotelu od miejsca zakwaterowania artystów oceniana w postępowaniu na usługi hotelowe w kryterium „odległość hotelu od sali koncertowej”. Czy błędem będzie, jeżeli zamawiający nie zażąda z ofertą odrębnych dokumentów, a tylko wyznaczy w formularzu ofertowym miejsce, aby wpisać określone wyżej informacje związane z kryteriami oceny ofert? Czy w SWZ można nie określać ich wówczas jako przedmiotowych środków dowodowych i zapisać, iż w postępowaniu nie wymaga złożenia takich środków?

Pytanie:

Zamawiający w postępowaniu krajowym wskazał w SWZ, że w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają jego wymaganiom, wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty następujące przedmiotowe środki dowodowe: Certyfikat Part-145, PART ML lub PART CAO z zatwierdzeniem do wykonywania obsług warsztatowych iskrowników będących przedmiotem zamówienia (dokument przedmiotowy). Wykonawca złożył stosowny certyfikat, ale wystawiony na podwykonawcę. Czy ten podwykonawca powinien być wskazany jako podmiot trzeci i powinien również złożyć oświadczenie wstępne? Czy w ogóle wykonawca może się w tym przypadku wykazywać certyfikatem podwykonawcy?

Pytanie:

W którym momencie podczas prowadzonego postępowania w trybie podstawowym z możliwością negocjacji zwracać się do wykonawcy o złożenie podmiotowych środków dowodowych zgodnie z art. 274 ust. 1(jeżeli takie były wymagane)? Czy może to nastąpić po złożeniu ofert dodatkowych?

Pytanie:

Co to jest oświadczenie opisane w art. 127 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp? Czy jest to oświadczenie, o którym mowa w rozporządzeniu w sprawie podmiotowych środków dowodowych, w par. 2 ust. 2 i par. 3? Czy w przypadku postępowania poniżej progu unijnego, jeśli nie żądamy oświadczenia z art. 125 ustawy Pzp w zakresie wykluczenia i spełniania warunku udziału i podmiotowych środków dowodowych, to w jaki sposób realizujemy wykluczenie wykonawcy w oparciu o art. 108 ustawy Pzp?

Pytanie:

Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 ustawy Pzp. Przedmiot zamówienia obejmuje rozbudowę placu zabaw. Przewidywana forma rozliczenia to wynagrodzenie kosztorysowe. Zamawiający dopuszcza tolerancję wymiarową maksymalnie +/- 5%, pod warunkiem że przedstawione urządzenia wraz z odpowiednimi strefami bezpieczeństwa mieszczą się w wyznaczonym terenie przeznaczonym pod place zabaw i są zgodne z ustawą z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane. Wykonawca, który zastosuje materiały, urządzenia równoważne, ma obowiązek wskazać w swojej ofercie, jakie materiały i urządzenia zostały zmienione i co proponuje w ich miejsce. Musi też wykazać równoważność z materiałami zastosowanymi w dokumentacji.

W związku z tym zamawiający wymaga od wykonawców złożenia kosztorysu ofertowego, sporządzonego zgodnie z przedmiarem zamawiającego oraz wykaz danych technicznych zaoferowanych elementów placu zabaw (formularz wymaganych parametrów techniczno-użytkowych). Zgodnie z projektowanymi postanowieniami umowy zamawiający będzie wymagał świadectwa jakości, certyfikatów, atestów, aprobat technicznych, deklaracji zgodności obowiązujących na terenie UE itp. wraz ze zgłoszeniem gotowości do odbioru, czyli po zakończeniu realizacji zamówienia.

Czy ww. dokumenty są przedmiotowymi czy podmiotowymi środkami dowodowymi? Czy należy żądać, aby wykonawcy składali je wraz z ofertą, czy na wezwanie zamawiającego kierowane do wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę? Czy ww. wymagane dokumenty będą podlegały uzupełnieniu bądź wyjaśnieniu?