omyłki

Pytanie:

Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Jeden z wykonawców złożył formularz ofertowy i oświadczenia o spełnianiu warunków oraz niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, które było prowadzone dwa lata temu, tj. w 2020 roku. Był to przetarg nieograniczony, obowiązywała jeszcze stara ustawa Pzp, oferty były składane tradycyjnie, w formie papierowej. Oferta tego wykonawcy została złożona z datami bieżącymi, elektronicznie, natomiast wszędzie są dane z 2020 roku. Jeśli chodzi o przedmiot zamówienia, to jest taki sam (zimowe utrzymanie dróg i chodników), zmiana nastąpiła w liczbie godzin. Teraz jest ich mniej w porównaniu do roku 2020. Warunki takie same, kryteria również. Zmiana zapisów w SWZ jest związana ze zmianami przepisów. W załącznikach do SWZ zmieniono termin płatności, zaktualizowano długość dróg i ich wykaz.

Jeśli by uznać, że wykonawca popełnił inną omyłkę i zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, dokonać poprawek, przeliczyć ceny jednostkowe na aktualne liczby godzin, to wykonawca będzie na pierwszej pozycji. Obecnie jest na ostatniej.

Pytanie:

Zamawiający w SWZ w rozdziale „Sposób obliczenia ceny” napisał:

„Wykonawca zobowiązany jest do określenia w złożonej ofercie stawki VAT zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Dla towarów wymienionych w załączniku nr 8 do tej ustawy cena złożonej oferty musi zawierać preferencyjną stawkę VAT 0%. Zamawiający przewiduje/potwierdza, że w odniesieniu do udzielanego zamówienia zostaną dochowane warunki wynikające z tej ustawy, uprawniające do zastosowania preferencyjnej stawki VAT 0% dla towarów wymienionych w jej załączniku nr 8. Zamawiający (organ nadzorujący placówki oświatowe) po udzieleniu zamówienia (podpisaniu umowy) wyda właściwe potwierdzenie na potrzeby rozliczenia VAT (zamówienie potwierdzone przez organ nadzorujący placówki oświatowe zgodnie z art. 83 ust. 14 pkt 1 o podatku od towarów i usług). Wykonawca zobowiązany jest skalkulować cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia w oparciu o wymagania zamawiającego zawarte w SWZ wraz z załącznikami”.

Zamawiający zamieścił we wzorze ofertowym następujące rubryki do wypełnienia: zakres zamówienia, cena jednostkowa netto, stawka VAT (%), cena jednostkowa brutto (PLN), ilość, łączna cena brutto. Wykonawca w złożonej ofercie podał następujące dane:

• Zakres zamówienia: komputer przenośny typu laptop, cena jednostkowa netto: 2500,00 zł
• Stawka VAT (%): 0%
• Cena jednostkowa brutto: 3075,00 zł
• Ilość: 2szt.
• Łączna cena brutto: 6150,00 zł.

Wykonawca wpisał stawkę VAT 0% a powinien 23%. Natomiast jednostkowa cena brutto oraz łączna cena brutto wpisana kwotowo uwzględnia stawkę VAT 23%. Zgodnie z ustawą o VAT stawka na ten produkt wynosi 23%.

Czy zamawiający może w formularzu ofertowym złożonym przez wykonawcę poprawić stawkę VAT z 0% na 23%, gdyż cena jednostkowa brutto i łączna cena brutto została wyliczona z uwzględnieniem stawki VAT 23% a nie 0% (na jakiej podstawie prawnej z ustawy Pzp)? Czy zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę wykonawcy?

Pytanie:

Zamawiający sektorowy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego powyżej progów unijnych. W postępowaniu 28 czerwca 2022 r. wpłynęły oferty. Zamawiający w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu określił datą termin związania ofertą na dzień 25 sierpnia 2022 r. Aby ułatwić wykonawcom złożenie poprawnej oferty, opublikował wzór formularza ofertowego, w którym zawarł następujące oświadczenie: „Uważamy się za związanych treścią oferty przez okres 90 dni od daty upływu terminu składania ofert, tj. do dnia ….” – tutaj pozostawiono puste pole, na wypadek gdyby zamawiający zmienił termin składania ofert i termin związania ofertą również uległby zmianie (wówczas nie trzeba byłoby zmieniać formularza). Wykonawca, składając ofertę, oświadczył: „Uważamy się za związanych treścią oferty przez okres 90 dni od daty upływu składania ofert, tj. do 28 czerwca 2022 r.”. Oznacza to, że mimo informacji w SWZ, ogłoszeniu oraz pierwszej części oświadczenia z wzoru formularza ofertowego udostępnionego przez zamawiającego wykonawca zaoferował 30-dniowy termin związania ofertą. Czy w tej sytuacji zamawiający powinien potraktować ofertę jako niezgodną z warunkami z SWZ i ją odrzucić?

Pytanie:

Wykonawca wpisał w formularzu ofertowym: łączna wartość netto 90 000 00,00 zł, łączna wartość VAT: 20.700, łączna wartość brutto: 110.700 zł (słownie: sto dziesięć tysięcy siedemset złotych 00/100).

W sposobie obliczenia ceny zamawiający w SWZ umieścił następujące zapisy: „Za cenę uważa się cenę brutto (łącznie z należnym VAT). W przypadku rozbieżności między kwotą wpisaną liczbowo a słownie, zamawiający przyjmie jako prawidłową kwotę wpisaną liczbowo”. W związku z tym, czy zamawiający może potraktować omyłkę w łącznej wartości netto jako omyłkę pisarską, skoro wpisana wartość ma postać przypadkowej niedokładności oraz jest możliwa do poprawy bez odwoływania się do innych dokumentów? Łączna wartość brutto wskazana przez wykonawcę jest zbliżona do wartości brutto pozostałych ofert oraz kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.

Pytanie:

Wykonawca zaznaczył w ofercie, że złożona oferta „będzie” (poprzez skreślenie słów „nie będzie”) prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, o którym mowa w art. 225 ust. 1 ustawy Pzp. W przypadku powstania obowiązku podatkowego składający ofertę powinien wpisać we wskazanym polu w tym punkcie oferty:

• nazwę – rodzaj towaru lub/i usługi oraz ich wartość bez kwoty podatku oraz
• stawkę podatku od towarów i usług, która będzie miała zastosowanie.

Wykonawca nie podał tych informacji. Komisja wezwała go do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi wykonawca wskazał, że jest to jego omyłka pisarska i że u zamawiającego nie powstanie obowiązek podatkowy. Czy zamawiający może uznać tego rodzaju wyjaśnienia i poprawić omyłkę?

Pytanie:

W postępowaniu na usługę sprzątania (przetarg nieograniczony, procedura odwrócona) wzięło udział 14 wykonawców. Jeden z nich w sposób celowy błędnie wypełnił formularz cenowy. Zrobił to w sposób następujący. Wpisał cenę jednostkową netto za sprzątanie 1 m² taką samą jak wartość po zsumowaniu netto miesięcznie wynikającą z pomnożenia liczby m² i ceny jednostkowej netto. Przykład: korytarz- 827 m² × cena jednostkowa za sprzątanie 1 m², wykonawca podał 500,00 zł = 500,00 zł (miesięcznie, tę wartość też podał Wykonawca), sekretariat - 1414 m² × cena jednostkowa za sprzątanie 1 m², wykonawca podał 100,00 zł = 100,00 zł (miesięcznie, tę wartość też podał wykonawca), po czym zsumował wartość netto miesięcznie już w sposób prawidłowy i w sposób prawidłowy podał wartość całego zamówienia, prawidłowo zastosował też stawki podatku VAT. Dodatkowo wykonawca ten podał, bardzo wysoką (kilkukrotnie wyższą niż inni wykonawcy) wartość miesięczną za sprzątanie terenu utwardzonego (opodatkowanego stawką 8% VAT). Ta oferta zgodnie z punktacją znalazła się dopiero na 5 miejscu. W tej chwili zamawiający wezwał do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawcę z pierwszej pozycji w rankingu. Proszę o odpowiedź, czy powyższa oferta powinna zostać odrzucona? Czy ta oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny? Czy może przyjąć, że została złożona prawidłowo?

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym podzielonym na dwie części, tj.:

1)     przebudowa stacji uzdatniania wody,

2)     rozbudowa sieci kanalizacyjnej

wpłynęła oferta wykonawcy, który zaoferował następujące ceny:

• dla części 1 – 281.670 zł brutto,
• dla części 2 – cena 3 636868,96 brutto.

Ceny podał zarówno w zapisie cyfrowym i słownym, zgodnie z formularzem ofertowym, przyporządkowując je wyraźnie do wymienionych wyżej części. Następnego dnia po terminie złożenia ofert złożył wyjaśnienie, z którego wynika, iż dokonał omyłki polegającej na zamianie kwot zadań i wskazał, że dla zadania 1 powinna być wpisana kwota 3 636868,96 zł brutto, zaś dla zadania 2 właściwą wartością jest 281.670 zł brutto.

Czy wobec powyższego wyjaśnienie treści oferty w takiej formie może zostać uwzględnione? Czy zamawiający może poprawić w ofercie wskazane w wyjaśnieniu wartości jako oczywistą omyłkę pisarską? Czy ewentualnie należy w przypadku części 1 zwrócić się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny (gdyż jest ona znacznie niższa niż cena ustalona przez zamawiającego, a także jest znacząco niższa od cen wynikających ze średniej arytmetycznej wszystkich ofert)?