gwarancja ubezpieczeniowa

Jak ocenić gwarancję ubezpieczeniową, która przywołuje przepisy starej ustawy Pzp?

Pytanie:

Wykonawca złożył z ofertą wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, w której przywołał następujące przesłanki powstania roszczenia o wypłatę z gwarancji:

  1. Wykonawca, którego oferta została wybrana:

a) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie;

b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;

c) spowodował, że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po jego stronie.

2. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.
Przesłanki, o których mowa w pkt 2 powyżej, zostały określone w art. 46 ust. 4a uchylonej ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).

Zamawiający określił w SWZ, że „W przypadku, gdy wykonawca wnosi wadium w formie gwarancji bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej albo poręczenia, z treści tych dokumentów musi w szczególności jednoznacznie wynikać zobowiązanie gwaranta (banku, ubezpieczyciela, poręczyciela) do zapłaty całej kwoty wadium nieodwołanie i bezwarunkowo na pierwsze żądanie zamawiającego stwierdzające, że występuje jedna lub więcej okoliczności wskazanych w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp – bez konieczności potwierdzania tych okoliczności”.

W związku z powyższym w gwarancji bankowej należało określić, że roszczenie o wypłatę powstaje, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.

Czy zamawiający powinien uznać, że wykonawca wniósł wadium w sposób prawidłowy, a jeśli tak to czy przywołanie przepisów w gwarancji ubezpieczeniowej z uchylonej ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, nie będzie stanowić problemu w razie konieczności dochodzenia ewentualnych roszczeń przez zamawiającego?

Gwarancja ubezpieczeniowa należytego wykonania umowy nie może mieć warunkowego charakteru

Pytanie:

Wykonawca przesłał zamawiającemu wzór gwarancji ubezpieczeniowej należytego wykonania umowy. Zawiera ona następujące zapisy: „Gwarant działając na zlecenie Zobowiązanego, zapłaci NIEODWOŁALNIE I BEZWARUNKOWO na rzecz Beneficjenta kwotę ………….. W przypadku zgłoszenia roszczenia z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania przez Zobowiązującego robót objętych umową, wezwanie do zapłaty musi zawierać oświadczenie Beneficjenta, że zapłacenie żądanej kwoty stało się wymagalne, tj. Zobowiązany nie wykonał lub nienależycie wykonał roboty objęte umową oraz POMIMO SKIEROWANIA DO NIEGO PRZEZ BENEFICJENTA PISEMNEGO WEZWANIA ZAWIERAJĄCEGO RODZAJ UCHYBIEŃ ORAZ TERMIN ICH USUNIĘCIA NIE WYWIĄZAŁ SIĘ Z TEGO ZOBOWIĄZANIA. Do wezwania zapłaty winny być dołączone następujące dokumenty: 1) KOPIA WEZWANIA SKIEROWANEGO DO ZOBOWIĄZANEGO WRAZ Z DOWODEM NADANIA oraz szczegółową specyfikacją niewykonania lub nienależytego wykonania robót objętych Umową ….”.

Wątpliwości zamawiającego budzą zapisy dotyczące dokumentów, które należy załączyć do wezwania do zapłaty a w szczególności załączenia kopii pisemnego wezwania beneficjenta do usunięcia uchybień skierowane do zobowiązanego. Zapisy gwarancji jednoznacznie wskazują zobowiązanie gwaranta do zapłaty nieodwołalnie i bezwarunkowo. Uważamy, że w przypadku usunięcia wad i usterek stwierdzonych w okresie rękojmi pisemne zawiadomienie zobowiązanego do ich usunięcia może być zasadne. Jednak w przypadku np. niedotrzymania umownego terminu wykonania zamówienia takim dokumentem powinien być protokół odbioru końcowego robót i naliczone z tego tytułu kary zgodne z zapisami umowy.