Rygor należytej staranności, który ciąży na Zamawiających, zobowiązuje Zamawiającego nie tylko do dokonania badania i oceny ofert zgodnie z przepisami ustawy Pzp, lecz również do naprawiania własnych błędów, w przypadku ich wykrycia, na każdym etapie postępowania. Oznacza to - przykładowo - że w sytuacji, gdyby już po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający powziął informację, że niewłaściwie ocenił daną ofertę, to wówczas nie jest uprawniony do brnięcia w swym błędzie, lecz zobowiązany jest do jego naprawienia.

Art. 93 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający jest zobligowany do unieważnienia prowadzonego postępowania w przypadku wystąpienia któregokolwiek ze zdarzeń enumeratywnie wymienionych w powołanym przepisie ustawy. Oznacza to, że działanie Zamawiającego powinno być pozbawione w odniesieniu do instytucji unieważnienia postępowania jakiejkolwiek uznaniowości, dlatego też interpretacja przesłanek unieważnienia postępowania powinna być dokonywana w sposób ścisły, przy zachowaniu prymatu wykładni gramatycznej. W szczególności podkreślenia wymaga, iż udowodnienie, że dokonanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego było prawidłowe, spoczywa zawsze na Zamawiającym.

Dostęp do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego mają wszystkie podmioty spełniające warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego, a także oferujące dostawy, usługi i roboty budowlane spełniające wymagania zamawiającego. Dostęp do zamówień wobec tego nie jest i nie może być ograniczony ani formą organizacyjno-prawną wykonawcy ani charakterem prowadzonej działalności ani też zastrzeżony jedynie dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. W związku z tym pojawiają się pytania, czy zamawiający powinien od osoby nieprowadzące działalności gospodarczej wymagać wszystkich dokumentów i oświadczeń wskazanych w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów czy może z niektórych zrezygnować - jeśli tak, to z których? Sprawdź, jak postępować w takich sytuacjach.

Cechą charakterystyczną negocjacji z ogłoszeniem jest m.in. dwukrotne złożenie ofert przez wykonawców. W postępowaniu prowadzonym w tym trybie wykonawcy, którzy przeszli etap badania i oceny wniosków, składają najpierw oferty wstępne, a po ich pozytywnej weryfikacji przez Zamawiającego i przeprowadzeniu negocjacji z Zamawiającym, oferty tzw. ostateczne. Zarówno oferty wstępne i jak i oferty tzw. ostateczne są składane w oparciu o SIWZ przygotowaną przez Zamawiającego. Powstaje w związku z tym pytanie, czy dopuszczalna byłaby taka sytuacja, w której oferty wstępne byłyby oceniane według jednych kryteriów oceny ofert, natomiast oferty tzw. ostateczne według innych kryteriów, wprowadzonych przez Zamawiającego do SIWZ przekazanej wykonawcom po zakończeniu negocjacji wraz z zaproszeniem do składania ofert tzw. ostatecznych.

Pod pojęciem związania ofertą należy rozumieć formalne ujęcie obowiązku zawarcia umowy przez składającego ofertę w przypadku przyjęcia oferty przez jej adresata (oblata). Cywilistyczny charakter tej instytucji wyraża się tym, że składający ofertę w określonym przez siebie terminie nie może zapobiec zawarciu umowy bez poniesienia negatywnych tego konsekwencji, w przypadku zamówień publicznych konsekwencji utraty wadium.

Urząd Zamówień Publicznych wydał opinię pt. „Opłacona polisa lub inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia jako dokumenty potwierdzające ekonomiczną zdolność wykonawcy do realizacji zamówienia”. Można się z niej dowiedzieć m.in., jakie informacje powinny być zawarte w polisie, co może być uznane za inny dokument oraz w jakim terminie powinna być opłacona polisa.

Rozpoczynamy cykl materiałów poświęconych zielonym zamówieniom publicznych. Co tydzień będziemy publikować artykuły związane z tym tematem. W dzisiejszym wydaniu prezentujemy materiał dotyczący zielonych zamówień publicznych, ich sytuacji prawnej oraz informujemy, jakie korzyści wynikają ze współpracy sektora publicznego i prywatnego, także w zakresie ekologicznych zamówień.

Zapraszam Cię do zapoznania się z II częścią analizy i wniosków wynikających z kontroli przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Dotyczą one wykrytych podczas kontroli nieprawidłowości w postępowaniach o zamówienia publiczne, które zostały sfinansowane ze środków unijnych. Koniecznie zapoznaj się z nimi i uniknij błędów w Twojej procedurze!

Przepis art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zawiera ogólną definicje czynu nieuczciwej konkurencji i pełni funkcję klauzuli generalnej, określającej przesłanki uznania konkretnego zachowania za czyn nieuczciwej konkurencji. Zatem, ocenę czynu należy dokonywać poprzez zasadniczy pryzmat ustalenia, czy czyny te są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Nadto, tak zidentyfikowany czyn dodatkowo musi realne zagrażać lub naruszać interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Przepis art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji. Celem ww. przepisu jest wyeliminowanie z postępowania podmiotów, które nabyły w trakcie uczestnictwa w przygotowaniu postępowania wiedzę, która może je stawiać lepszej sytuacji w stosunku do pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu.