Błędy i rozbieżności w dokumentacji zamawiającego – unieważnienie postępowania czy korekta omyłki?
Rozbieżności w dokumentacji zamówienia ujawnione po otwarciu ofert – zwłaszcza dotyczące kluczowych parametrów, takich jak termin realizacji zamówienia – rodzą pytanie o właściwą reakcję zamawiającego: czy wystarczy korekta omyłki w ofertach, czy też postępowanie należy unieważnić z uwagi na niemożliwą do usunięcia wadę. Problem omawiamy na podstawie case study, gdzie termin wykonania został wskazany niespójnie: w ogłoszeniu o zamówieniu i formularzu ofertowym jako 12 miesięcy, natomiast w SWZ i wzorze umowy jako 6 miesięcy. Sprawdź, dlaczego w tym przypadku błąd zamawiającego mógł być usunięty poprzez korektę ofert w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz dlaczego unieważnienie postępowania nie było właściwym rozwiązaniem.
- Rozbieżności w dokumentacji ujawnione po otwarciu ofert (np. termin realizacji) nie zawsze oznaczają konieczność unieważnienia postępowania – kluczowe jest, czy wada jest usuwalna.
- Unieważnienie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy i dotyczy wyłącznie wad nieusuwalnych, które uniemożliwiają zawarcie ważnej umowy; nie każda rozbieżność SWZ – ogłoszenie spełnia tę przesłankę (por. wyrok KIO z 17 czerwca 2024 r., sygn. akt KIO 1808/24).
- Termin realizacji stanowi element istotny treści oferty i parametr „cenotwórczy” – wpływa na organizację robót, zasoby i kalkulację ceny, więc jego zmiana może oddziaływać na konkurencyjność ofert.
- Artykuł 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp pozwala poprawić w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności z dokumentami zamówienia, o ile korekta nie powoduje istotnej zmiany treści oferty i przywraca porównywalność ofert.
- Ustawa Pzp nie wprowadza „hierarchii” dokumentów, w której SWZ automatycznie ma prymat nad ogłoszeniem – oba dokumenty powinny być spójne (por. wyrok KIO z 2 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 939/10).
- W orzecznictwie KIO utrwalona jest zasada, że niejasności i błędy dokumentacji nie mogą działać na szkodę wykonawców i należy je interpretować na korzyść wykonawców (m.in. wyrok KIO z 11 grudnia 2014 r., sygn. akt KIO 2493/14; wyrok KIO z 22 października 2018 r., sygn. akt KIO 1991/18).
- W omawianym case study termin wykonania był niespójny w dokumentach zamówienia: 12 miesięcy w ogłoszeniu i formularzu ofertowym oraz 6 miesięcy w SWZ i wzorze umowy; prawidłowy (w intencji zamawiającego) miał wynosić 6 miesięcy.
- Niespójność wynikała z błędu zamawiającego, a nie z dowolności wykonawców – termin był parametrem narzuconym w dokumentacji, niepodlegającym samodzielnemu ustaleniu przez wykonawców.
- Skoro większość wykonawców podała 12 miesięcy zgodnie z ogłoszeniem i formularzem, korekta terminu w ofertach powinna zmierzać do przyjęcia wariantu korzystniejszego dla wykonawców, tj. 12 miesięcy – skrócenie do 6 miesięcy mogłoby naruszać zasady z art. 16 ustawy Pzp (równe traktowanie, uczciwa konkurencja).
- Wniosek praktyczny: w analizowanej sytuacji wada miała charakter usuwalny, więc właściwą reakcją jest korekta w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (a nie unieważnienie z art. 255 pkt 6), przy jednoczesnym wyborze rozwiązania zgodnego z zasadami konkurencji i równego traktowania.
Zamów już teraz pełny dostęp do portalu i korzystaj z:
- 4 519 fachowych porad prawnych
- możliwości zadawania 3 własnych pytań w miesiącu
- codziennie aktualizowanej bazy ponad 650 000 przetargów
- nielimitowanej możliwości ustawienia alertów i powiadomień o nowych przetargach
- ponad 200 wzorów dokumentów
- 22 szkoleń wideo na tematy związane z Pzp
- wyroków KIO oraz słownika kodów CPV
Zaloguj się.
Dostęp jednorazowy
PayU »39.90 zł netto (49.08 zł brutto)
Powiązane treści
