warunki udziału w postępowaniu

Jak powinien być prawidłowo sformułowany warunek doświadczenia wykonawcy?

Pytanie:

Zamawiający w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego (dotyczy wykonania rozpoznania i oczyszczania saperskiego) udzielanego w częściach postawił następujący warunek: „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał:

  • 1.2.1. dla części zamówienia nr I - co najmniej dwie usługi w zakresie jednorazowego oczyszczania terenu z przedmiotów wybuchowych o powierzchni oczyszczanej, co najmniej 30 ha dla każdej z usług,
  • 1.2.2. dla części zamówienia nr II - co najmniej dwie usługi w zakresie jednorazowego oczyszczania terenu z przedmiotów wybuchowych o powierzchni oczyszczanej, co najmniej 16 ha dla każdej z usług,
  • 1.2.3. dla części zamówienia nr III - co najmniej dwie usługi w zakresie jednorazowego oczyszczania terenu z przedmiotów wybuchowych o powierzchni oczyszczanej, co najmniej 4 ha dla każdej z usług,
  • 1.2.4. dla części zamówienia nr IV - co najmniej dwie usługi w zakresie jednorazowego oczyszczania terenu z przedmiotów wybuchowych o powierzchni oczyszczanej, co najmniej 2 ha dla każdej z usług,
  • 1.2.5. dla części zamówienia nr V - co najmniej dwie usługi w zakresie jednorazowego oczyszczania terenu z przedmiotów wybuchowych o powierzchni oczyszczanej, co najmniej 8 ha dla każdej z usług.
W przypadku składania ofert na więcej niż jedną część zamówienia, warunki określone w tym punkcie sumują się”. Czy zamawiający w ten sposób stawiając warunki (o sumowaniu) postąpił prawidłowo?

Czy nieprecyzyjnie sformułowany warunek udziału w postępowaniu może być przesłanką do jego unieważnienia?

Pytanie:

Gmina w 2012 roku ogłosiła przetarg nieograniczony na wykonywanie usługi w zakresie wielobranżowego Inspektora Nadzoru CPV 71.52.00.00-9 - usługi nadzoru budowlanego. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej poniżej progów unijnych. W siwz i w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający określił, że „o udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Po otwarciu ofert zamawiający zauważył błąd w określeniu warunków dla wykonawców. Warunek dotyczący osoby pełniącej nadzór archeologiczny był źle sprecyzowany. Powołane przez zamawiającego akty prawne nie rozstrzygają, jakie uprawnienia winna posiadać taka osoba, brak w ogóle w tych przepisach pojęcia nadzoru archeologicznego. Zamawiający nie określił wprost swoich wymagań. Nie powołał się również na żaden konkretny zapis w przepisach. Błędu tego nie możemy usunąć - nie można zmienić warunków siwz na tym etapie. Zamawiający uniemożliwił wykonawcom złożenie poprawnych ofert co ostatecznie miałoby wpływ na zakłócenie konkurencyjności oraz podpisanie nieważnej umowy. Czy można unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 7 w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp i uznać że zgodnie z art. 189 k.p.c umowa zawarta w wyniku takiego postępowania obarczonego wadą mogłaby być uznana za nieważną?

Poznaj szczegółowy wykaz dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu

Pytanie:

Proszę o podanie przykładowych konkretnych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków "przedmiotowych", jakie odpowiadają każdemu z czterech ogólnie opisanych w § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Ponadto czy np. karty katalogowe oferowanych urządzeń i materiałów odpowiadają pkt 1 (próbki opisy, fotografie)? Któremu punktowi § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia przyporządkować certyfikaty jakości, certyfikaty CE? Jak przyporządkować poniżej określone oświadczenia (i czy można je tak formułować):

  • oświadczenie, że wszystkie użyte do realizacji zamówienia materiały będą pełnowartościowe a podstawowe materiały będą posiadać wymagane stosownymi przepisami świadectwa jakości, świadectwa dopuszczenia, atesty, certyfikaty na znak bezpieczeństwa, deklaracje zgodności lub certyfikaty zgodności z Polską Normą, aktualne w dacie zakupu materiałów;
  • oświadczenie, że dostarczone materiały i urządzenia powinny być ocechowane znakiem CE świadczącym, że dany wyrób jest zgodny ze zharmonizowaną normą europejską lub europejską aprobatą techniczną;
  • oświadczenie, że wykonawca posiada autoryzację producenta zastosowanego w ofercie systemu DSO w zakresie montażu, instalacji, oraz uruchomienia i konfiguracji;
  • oświadczenie, że wykonawca posiada aktualne świadectwa autoryzacji wydane przez Zakłady Urządzeń Dozymetrycznych na instalowanie, programowanie i konserwację urządzeń sygnalizacji pożaru?
Czy można poprzestać tylko na żądaniu oświadczeń (nawet w procedurze unijnej)?