Czy zawsze dopuszczalne jest wykorzystywanie zasobów innych podmiotów? (omówienie wyroku)
Artykuł 26 ust. 2b ustawy Pzp pozwala wykonawcy ubiegającemu się o udzielenie zamówienia polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków.
Jednostka wojskowa prowadziła w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługi sokolnicze w 2012 r.”.
Zamawiający wymagał przedłożenia m.in. aktualnego dokumentu potwierdzającego uzyskanie sokolniczych uprawnień do wykonywania polowania, wydanego przez uprawniony do tego organ. Wezwał jednego z wykonawców do uzupełnienia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów - decyzji Ministra Środowiska zezwalającej na łowienie zwierzyny przy użyciu ptaka łownego, wydanej na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 2 i art. 42 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo łowieckie.
W odpowiedzi wykonawca przedłożył decyzję Ministra Środowiska z 28 listopada 2008 r. zezwalającą Korneliuszowi K. na łowienie zwierzyny przy użyciu ptaka łowczego oraz umowę zlecenia nr 1/12/2011 z 1 grudnia 2011 r. zawartą pomiędzy wykonawcą a Korneliuszem K.
Następnie zamawiający poinformował wykonawcę o wykluczeniu go z postępowania, a tym samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, tj. z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Dodatkowo podniósł, iż przedstawiony dokument, czyli uprawnienia wydane przez Ministra Ochrony Środowiska zezwalające na łowienie zwierzyny przy użyciu ptaka łownego, nie daje gwarancji ciągłości wykonania zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie przez cały czas trwania umowy.
Wykonawca wniósł odwołanie. Wskazał, że uprawniony był do posługiwania się w ramach wykonywanych usług innymi osobami działającymi w jego imieniu i na jego rzecz, z którymi łączy go stosunek zobowiązaniowy, a w siwz nie zastrzegł przedłożenia dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień do wykonywania polowania z sokołem przez cały czas obowiązywania umowy o usługi. Tym samym czynność zamawiającego była wadliwa.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w przedmiotowej sprawie odwołujący oparł się na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego. Odwołujący przedłożył bowiem, na wezwanie zamawiającego, stosowny, wymagany przez niego dokument, pochodzący od podmiotu trzeciego i potwierdzający jego wiedzę i doświadczenie w zakresie wymaganym treścią siwz. A ponieważ dla spełnienia tego wymogu wystarczające było złożenie określonego dokumentu i dokument ten został faktycznie złożony, oznacza to, że odwołujący spełnił wymóg postawiony w siwz. Na spełnienie postawionego warunku i zgodnie z wezwaniem do jego uzupełnienia wymagane było bowiem tylko i wyłącznie przedłożenie określonego dokumentu (uprawnień do łowienia zwierzyny przy użyciu ptaka łownego). Podnoszone przez zamawiającego twierdzenie, że aktualność przedkładanego dokumentu nie zapewnia realizacji umowy przez cały okres trwania zamówienia, jest nieuprawnione. Artykuł 26 ust. 2b ustawy Pzp pozwala bowiem wykonawcy ubiegającemu się o udzielenie zamówienia polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków. Odwołujący na spełnienie postawionego wymogu powołał się więc na wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego, który - zgodnie z jednolitą już linią orzeczniczą - nie musi być jednocześnie podwykonawcą. W niniejszym stanie faktycznym - jak oświadczył odwołujący na rozprawie - podmiot trzeci nie będzie wykonywał zamawianej usługi, usługę tę odwołujący będzie bowiem wykonywał osobiście. Izba stwierdziła, iż dla spełnienia postawionego warunku wystarczające było przedłożenie stosownego dokumentu pochodzącego od podmiotu trzeciego.
Z wyroku wynika, jak duże znaczenie KIO przypisuje literalnemu brzmieniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co zresztą jest już podstawą jej orzeczeń. Nie mają znaczenia zamiar zamawiającego i faktyczne jego oczekiwania, gdy nie korespondują one z ustalonymi wymogami w dokumentacji postępowania. Stanowisko KIO w przedmiotowej sprawie potwierdza, jak różnie może być interpretowany art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w kontekście korzystania z zasobów podmiotu trzeciego i jak wielce kontrowersyjny jest ten przepis. Argumenty zawarte w uzasadnieniu do wyroku nie przekonują zupełnie o ich prawidłowości, albowiem odbiegają od dotychczasowej linii orzeczniczej oraz wynikającego z art. 26 ust. 2b Pzp wymogu, aby wykonawca udowodnił zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami podmiotu trzeciego na czas realizacji zamówienia. W tym przypadku priorytetem okazały się więc specyfika przedmiotu zamówienia i postawione wymagania w specyfikacji.
Powiązane treści
