sprostowanie oczywistej omyłki

W prowadzonym postępowaniu na budowę przedszkola złożono 6 ofert. W dwóch przypadkach wykonawcy w kosztorysach ofertowych ujęli dodatkowe pozycje. Jeden dodał 4 pozycje, które nie były przewidziane w przedmiarach robót o łącznej wartości dodanych pozycji 766 zł (cena całej oferty to 860.000 zł). Drugi wykonawca w trzech przypadkach zdublował pozycje, co jest widoczne nawet w numeracji pozycji (np. dwa razy jest wpisana numeracja pozycji 66), przy czym niestety w zdublowanych pozycjach zostały wpisane różne ceny jednostkowe (w jednej – 2,45 zł/1 m a w tej poniżej – niejako zdublowanej jest cena 29,22 zł). Zamawiający w treści siwz przyjął, że obowiązującą formą wynagrodzenia jest wynagrodzenie kosztorysowe. W odpowiedzi na zapytania wykonawców zamawiający udzielił wyjaśnień, że „Kosztorys ofertowy wykonawcy składany wraz z formularzem oferty powinien być sporządzony zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w siwz na realizację przedmiotowej inwestycji, którego uszczegółowienie zawiera dokumentacja techniczna stanowiąca załącznik nr 7 do siwz składająca się z projektów budowlanych, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz przedmiarów robót. Kosztorys ofertowy powinien zawierać wycenę wszystkich pozycji wskazanych w przedmiarach robót, w zakresie oraz w ilościach w nich podanych. Jeżeli wykonawca na etapie sporządzania kosztorysu ofertowego dostrzega jakieś braki lub rozbieżności w opublikowanej przez zamawiającego dokumentacji technicznej stanowiącej podstawę przygotowania kosztorysu ofertowego proszony jest o pilne ich zgłoszenie zamawiającemu, tak aby mógł się on do nich odnieść oraz poinformować wszystkich wykonawców potencjalnie zainteresowanych zamówieniem o konieczności wprowadzenia ewentualnych zmian czy poprawek dotyczących opublikowanej dokumentacji, w tym przedmiarów robót. Samowolne wprowadzenie przez wykonawcę pewnych dodatkowych pozycji kosztorysowych, które nie zostały przewidziane w przedmiarach robót stanowiących załączniki do siwz, a także pominięcie w kosztorysie ofertowym wyceny pewnych pozycji ujętych w przedmiarach robót stanowiących załączniki do siwz – zostanie potraktowane przez zamawiającego, jako złożenie oferty niezgodnej z treścią siwz (chyba, że zaistnieją przesłanki uzasadniające poprawę oferty przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp)”.

Czy zamawiający powinien odrzucić obie oferty czy może z uwagi na bagatelną wartość dodanych pozycji kosztorysowych dokonać samodzielnego ich skreślenia i poprawić oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp?

Jak powinien postąpić zamawiający, jeśli wykonawca w formularzu ofertowym na pierwszej stronie podał kwotę wyższą za wykonanie przedmiotu zamówienia niż na stronie drugiej (przy wyliczaniu ceny jednostkowej za tonę odpadów zmieszanych)?

Formularz ofertowy wyglądał następująco: na pierwszej stronie zapis brzmiał „cena za wykonanie przedmiotu zamówienia wynosi ...... brutto w tym 8% VAT ....., kwota brutto słownie .....”. Natomiast na stronie drugiej była tabelka z jedną pozycją, która miała następujący zapis: „cena jednostkowa netto za 1 tonę odpadów zmieszanych wynosi ...... co pomnożone przez 295 ton daje cenę netto ...... plus 8% VAT ........ Cena brutto wynosi .....”.

Poprawność wyliczeń na obydwu stronach była zachowana. Zamawiający umieścił w informacji z otwarcia ofert cenę wyższą, co spowodowało, że oferta wykonawcy znalazła się na 3 miejscu rankingu. Czy zamawiający mógł poprawić tę niezgodność jako oczywistą omyłkę?

Jak postąpić z ofertą, w której popełniono wiele omyłek tzw. innych (art. 87 ust. 1 pkt 3) możliwych do poprawy, ale liczba korygowanych pozycji kosztorysowych stanowi ok. 14% całej oferty? Czy można je uznać za nieistotne? Korekta dotyczy branży, dla której w przedmiarze występuje 400 pozycji kosztorysowych. Wykonawca błędnie wyliczył 269 pozycji (nie zastosował wskaźników do poszczególnych pozycji kosztorysowych). Wartościowo może to być nieistotne w stosunku do całej oferty, ale liczba pozycji kosztorysowych do poprawy wydaje się istotna. Czy ofertę należy odrzucić?

Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na usługę „Zielona szkoła − 15-dniowy (14 osobodni) śródroczny turnus dla uczniów klas III szkół podstawowych” przy zastosowaniu rozliczenia na podstawie ceny jednostkowej za osobodzień brutto. W terminie składania ofert wpłynęło 8 ofert. Jeden z wykonawców w formularzu ofertowym określił cenę jednostkową osobodnia brutto na kwotę 1.630 zł. W załączonym do oferty „Opisie oferowanej usługi” (dokument niewymagany przez zamawiającego) kwota 1.630 zł jest określona jako cena brutto od osoby za cały pobyt – 15 dni/14 noclegów.

Czy zamawiający może poprawić złożoną ofertę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Czy ewentualna korekta nie nosiłaby znamion istotnych zmian w treści oferty? Zarówno cena, jak i ranking złożonych ofert po ewentualnej poprawie ulegnie zmianie:

1)      z ostatniego 8 miejsca oferta wejdzie na miejsce 2,

2)      cena oferty zostanie zmieniona o 92% (z ceny 1.630 zł na 116,42 zł).

Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na wykonanie prac przyrodniczych w projekcie z zakresu bioróżnorodności, w którym dopuścił składanie ofert częściowych na 3 zadania:

• część 1 − rekultywacja terenu, usuwanie roślin inwazyjnych i oczyszczanie stawu,
• część 2 − prace arborystyczne,
• część 3 − zakup i instalacja budek dla ptaków i ssaków.

W siwz jest zapis: „Stawka VAT powinna być określona zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Jeżeli wykonawca skalkuluje inną stawkę VAT niż 23%, jest zobowiązany podać w ofercie podstawę prawną takiego działania.

Według zamawiającego właściwe stawki VAT to:

• dla części 1 − 8%,
• dla części 2 − 23% dla dokumentacji i 8% dla usunięcia posuszu,
• dla części 3 − 23% na dostawę i montaż budek lęgowych”.

W przypadku ofert złożonych na część 1 − jeden wykonawca zastosował preferencyjną stawkę VAT 8% i wskazał podstawę prawną swojego działania, przywołując art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług (działalność usługowa związana z zagospodarowaniem terenów zieleni sklasyfikowana do PKWiU 81.30.10.0).
Wykonawca składający drugą ofertę przyjął w zakresie części 1 stawkę 23% VAT.

W zakresie części 2 tj. wykonania prac arborystycznych złożono trzy oferty. Zamawiający w kosztorysie wyceny tej części usług (część 2) prosił wykonawców o odrębne potraktowanie kosztów sporządzenia dokumentacji opisującej stan drzew i usługi usunięcia posuszu z drzew. Każdy z trzech wykonawców składających oferty wskazał tu różne stawki podatku:

• oferta nr 1 zawiera stawkę 23% na każdą z pozycji zamówienia,
• oferta nr 2 zawiera stawkę 8% na każdą z pozycji zamówienia a
• oferta nr 3 zawiera stawkę 8% na usuwanie posuszu i 23% na opracowanie dokumentacji opisującej stan drzewostanu.

W zakresie części 3 dotyczącej dostawy i montażu budek lęgowych dla ptaków i ssaków jest podobnie. W jednej ofercie wykonawca oświadczył, że nie jest płatnikiem VAT, w dwóch ofertach zastosowano stawkę 23%, a w jednej 8%. Z wyjątkiem wykonawcy, który złożył ofertę na realizację części 1 z preferencyjną stawką podatku – pozostali nie określili podstawy prawnej stawek preferencyjnych. Zamawiający wystąpi zatem do nich o złożenie wyjaśnień w tym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Jakie działania powinien podjąć zamawiający? Czy należy zwrócić się do wykonawców, którzy złożyli oferty z 23% VAT (a właściwa jest stawka 8%) z pytaniem o podstawy prawne ich działania? Czy oferty z niewłaściwą stawką VAT powinny być odrzucone jako zawierające błędy w obliczeniu ceny? Czy zamawiający powinien je przyjąć, niejako przerzucając na wykonawcę ryzyko, że po zastosowaniu podstawowej stawki podatku, jego oferta jest droższa i plasuje się na niższym miejscu w rankingu? Czy może należy poprawić te stawki na właściwe? Jedynym kryterium oceny ofert jest cena brutto.

Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę opon. W formularzu cenowym wymaga opony 215/75 R16C M+S wg. etykiety E C 73dB, 116/114 N. Oznaczenie M+S oznacza oponę wielosezonową. Wykonawca wpisał do formularza cenowego, że w tym zakresie proponuje opony Matador 116/114 R, EC 72, MPS 330, które są oponami typowo letnimi. W związku z tym zamawiający wystąpił do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej oferty jako niezgodnej z siwz. Wykonawca w odpowiedzi wskazał, że omyłkowo wpisał zamiast MPS 530 MPS 330. Czy zamawiający może uznać, że jest to nieistotny błąd i nie odrzucać oferty?

Dotychczas wysyłaliśmy informację do wykonawcy, załączając do niej kopię strony oferty, na której nanosiliśmy poprawkę. Czy w dobie elektronizacji należy wydrukować daną stronę elektronicznej oferty, zaznaczyć omyłkę oraz przesłać do wykonawcy skan łącznie z informacją?

W przetargu wskazaliśmy w siwz, że oferta musi zawierać m.in. wypełnioną kalkulację cenową (wzór załącznik nr 2 do siwz) oraz że wykonawca powinien wyliczyć cenę na podstawie tej kalkulacji. W ofercie jednego z wykonawców kalkulacja cenowa nie została wypełniona w kolumnach: wartość netto, wartość VAT, wartość brutto dla wszystkich 22 pozycji.

Wykonawca wskazał cenę jednostkową, stawkę VAT dla każdej pozycji oraz wypełnił wiersz „Razem”, wskazując wartość netto, VAT, cenę brutto jako sumę pozycji, których nie podał. Czy zamawiający może w tej sytuacji poprawić ofertę zgodnie z art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (tzw. inną omyłkę), czy powinien odrzucić ofertę?