postępowanie poniżej progów unijnych

Ustawa Pzp w zakresie rozumienia pojęcia „środki komunikacji elektronicznej” odsyła do ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, która wskazuje, że są to rozwiązania techniczne, tym urządzenia teleinformatyczne i współpracujące z nimi urządzenia programowe, umożliwiające indywidualne porozumiewanie się na odległość przy użyciu transmisji danych między systemami teleinformatycznymi, w szczególności poczta elektroniczna.

Czy po 18 października br. w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości powyżej progu unijnego prowadzonym w trybie z wolnej ręki komunikacja pomiędzy zamawiającym a wykonawcą przy użyciu tylko poczty elektronicznej (wysłanie do wykonawcy zaproszenia do negocjacji w postaci elektronicznej opatrzonego podpisem elektronicznym zmawiającego, jako załącznik do wiadomości e-mail oraz przekazanie przez wykonawcę JEDZ i innych wymaganych dokumentów lub oświadczeń podpisanych lub poświadczonych kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi wykonawcy, jako załączników do wiadomości e-mail) spełnia określony w art. 10a ustawy Pzp wymóg wyłącznej komunikacji przy użyciu środków komunikacji elektronicznej?

A może, aby spełnić ten wymóg, komunikacja taka (wysyłanie wiadomości e- mail) musi odbywać się wyłącznie z poziomu rozwiązania systemowego, tzn. portali przetargowych czy platform przetargowych bądź zakupowych i wszystkie czynności powinny być wykonywane z tego poziomu?

Zamawiający przewidział w ogłoszeniu i siwz udzielenie zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W opisie zamówienia podstawowego wskazał zakres oraz warunki, na jakich zostaną one zlecone. Umowa podstawowa została zawarta w grudniu 2017 roku. Szacunkowa wartość planowanego zamówienia to 40.000 zł (poniżej 30 tys. euro).

Czy zamawiający przeprowadza nowe postępowanie w trybie z wolnej ręki (wniosek, negocjacje, protokół, umowa, ogłoszenie o udzieleniu zamówienia) zgodnie z przepisami ustawy Pzp, czy nie musi tego robić?

Zamawiający prowadził przetarg nieograniczony w procedurze unijnej. Na część 2 i 26 została złożona tylko jedna oferta, którą odrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (wykonawca nie wpisał w formularzu ofertowym terminu wykonania zamówienia poszczególnych dostaw, który był kryterium oceny ofert). Zamawiający nie miał możliwości poprawienia tu omyłki na podstawie art. 87 ust. 2, ponieważ zmieniłby treść oświadczenia stanowiącego ofertę. Jednocześnie nie miał możliwości oceny oferty, ponieważ brak określenia terminu wykonania zamówienia przez wykonawcę powodował, że zamawiający sam nie mógł przydzielić jej odpowiedniej punktacji. W związku z odrzuceniem jedynej oferty zamawiający był zobowiązany unieważnić postępowanie na podstawie dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Czy w zaistniałej sytuacji można udzielić zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp? Czy odrzucenie oferty ze względu na brak wskazania w ofercie wykonawcy terminu realizacji zamówienia, które to stanowiło kryterium oceny ofert, można uznać za niezgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia bądź z treścią siwz? Rozróżnienie to jest w zapisach art. 67 ust. 1 pkt 4 „(...) zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ze względu na niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia”, natomiast art. 89 ust. 1 pkt 2 brzmi „jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”.

Mam wątpliwość, czy te różnice są celowo wpisane w treść tych przepisów? Czy można zakwalifikować termin realizacji zamówienia, który jednocześnie stanowił kryterium oceny ofert do opisu przedmiotu zamówienia? Czy przesłanka zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jest w tym przypadku spełniona?