postępowanie poniżej progów unijnych

Podstawy zastosowania trybu z wolnej ręki trzeba interpretować ściśle

Pytanie:

Zamawiający prowadził przetarg nieograniczony w procedurze unijnej. Na część 2 i 26 została złożona tylko jedna oferta, którą odrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (wykonawca nie wpisał w formularzu ofertowym terminu wykonania zamówienia poszczególnych dostaw, który był kryterium oceny ofert). Zamawiający nie miał możliwości poprawienia tu omyłki na podstawie art. 87 ust. 2, ponieważ zmieniłby treść oświadczenia stanowiącego ofertę. Jednocześnie nie miał możliwości oceny oferty, ponieważ brak określenia terminu wykonania zamówienia przez wykonawcę powodował, że zamawiający sam nie mógł przydzielić jej odpowiedniej punktacji. W związku z odrzuceniem jedynej oferty zamawiający był zobowiązany unieważnić postępowanie na podstawie dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Czy w zaistniałej sytuacji można udzielić zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp? Czy odrzucenie oferty ze względu na brak wskazania w ofercie wykonawcy terminu realizacji zamówienia, które to stanowiło kryterium oceny ofert, można uznać za niezgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia bądź z treścią siwz? Rozróżnienie to jest w zapisach art. 67 ust. 1 pkt 4 „(...) zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ze względu na niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia”, natomiast art. 89 ust. 1 pkt 2 brzmi „jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”.

Mam wątpliwość, czy te różnice są celowo wpisane w treść tych przepisów? Czy można zakwalifikować termin realizacji zamówienia, który jednocześnie stanowił kryterium oceny ofert do opisu przedmiotu zamówienia? Czy przesłanka zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jest w tym przypadku spełniona?

652206a6cc3f7424078fdc59b2fa3ab524d4b211-medium

W postępowaniach poniżej progu unijnego elektronizacja zamówień dopiero pod koniec 2019 roku?

Na stronie www.uzp.gov.pl opublikowano informację, iż Urząd Zamówień Publicznych wspólnie z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii opracowuje projekt regulacji prawnych, dzięki którym nastąpi przesunięcie w czasie elektronizacji zamówień w zakresie postępowań o udzielenie zamówień o wartości poniżej progów UE.

W postępowaniach poniżej unijnych progów wolno weryfikować wykonawcę tylko na podstawie jego oświadczenia

Pytanie:

Prowadzimy przetarg nieograniczony na zamówienia o wartości poniżej progów unijnych. W siwz wskazaliśmy: „Zamawiający wykluczy z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12–23 ustawy Pzp. Wykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16–20 lub ust. 5 ustawy Pzp, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę lub naprawienie szkody, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego i współpracę z organami ścigania oraz podjęcie konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom lub przestępstwom skarbowym bądź nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się, jeżeli wobec wykonawcy, będącego podmiotem zbiorowym, orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym wyroku okres obowiązywania zakazu. Oświadczenie, że zachodzą przesłanki wykluczenia wraz z przedstawieniem dowodów na naprawienie szkody zawarte jest w załączniku do formularza oferty. Wykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli zamawiający, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna przedstawione dowody za wystarczające”.

Czy musimy w związku z tym żądać dokumentów zgodnie z rozporządzeniem w sprawie dokumentów, aby sprawdzić, czy wykonawca nie podlega wykluczeniu, czy możemy wymagać wyłącznie oświadczenia od wykonawcy o następującej treści:

„1. Oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12–23 ustawy Pzp.

2. Oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1, 2, 4 i 8 ustawy Pzp.

Oświadczam, że zachodzą w stosunku do mnie podstawy wykluczenia z postępowania na podstawie art. ….. ustawy Pzp (podać mającą zastosowanie podstawę wykluczenia spośród wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 13–14, 16–20 lub art. 24 ust. 5 ustawy Pzp). Jednocześnie oświadczam, że w związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp podjąłem następujące środki naprawcze:…………………………………”.