JEDZ

W przetargu nieograniczonym według nowej ustawy Pzp zamawiający w SWZ przewidział możliwość zastosowania tzw. procedury odwróconej, przy czym żądał, aby wykonawca wraz z ofertą złożył oświadczenie JEDZ. Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, nie dołączył do oferty oświadczenia. Czy zamawiający powinien wezwać go do złożenia JEDZ, a jeśli tak to na jakiej podstawie? Czy w tym samym wezwaniu można zażądać podmiotowych środków dowodowych?

Czy zamiast podmiotowych środków dowodowych możemy żądać od wykonawcy oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w § 10 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych? Czy jest to oświadczenie z art 125 ust. 1 ustawy Pzp, czy dodatkowo trzeba go wymagać po wyborze najkorzystniejszej oferty?

Przygotowuję JEDZ dla wykonawców – uwzględniam w nim jedynie podstawy wykluczenia z art. 108 ust. 1 ustawy Pzp. Które przesłanki mam zaznaczyć w części III C – tylko dotyczące prawa pracy (art. 108 ust. 1 lit. f)?

Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia poprawionego JEDZ w zakresie: wskazania rodzaju procedury, części, na które wykonawca złożył ofertę, podania szczegółowych informacji dotyczących przedstawicielstwa oraz wskazania części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca przesłał JEDZ, który nie został poprawiony w powyższym zakresie. W związku z tym, że nie wolno zamawiającemu ponownie wezwać oferenta w tym samym zakresie do uzupełnienia dokumentów, czy zamawiający jest zobligowany do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp?

Zwracam się z prośbą o odpowiedź na pytanie dotyczące oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu wstępnym, o którym mowa w art. 125 ust. 1 (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia). Przygotowuję procedurę w trybie przetargu nieograniczonego na zamówienie o wartości powyżej progów unijnych z zastosowaniem procedury odwróconej (art. 139 ustawy Pzp). Zamawiający zawarł w SWZ i ogłoszeniu informację, że wezwie wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia JEDZ (nie wymagał go z ofertą). Czy stosując powyższy zapis, muszę żądać, aby wykonawca złożył jako podmiotowy środek dowodowy, oświadczenie o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu wstępnym, o którym mowa w art. 125 ust. 1 (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia)? O ile w przypadku zastosowania procedury klasycznej w przetargu nieograniczonym, wymóg złożenia wspomnianego oświadczenia (gdy wykonawca składa JEDZ z ofertą) wydaje się być zrozumiały, o tyle w przypadku zastosowania procedury odwróconej budzi moją wątpliwość. Wykonawca najwyżej oceniony będzie wezwany do złożenia JEDZ. Kiedy wobec tego zamawiający powinien wezwać wykonawcę, aby złożył podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie o aktualności JEDZ?

Zamawiający w przetargu nieograniczonym z dofinansowaniem unijnym prowadzonym według przepisów starej ustawy Pzp skorzystał z procedury odwróconej. We wstępnym oświadczeniu JEDZ zobowiązał wykonawców do wypełniania części dotyczącej podstaw wykluczenia. Natomiast mimo postawienia warunków udziału w postępowaniu np. dotyczących sprzętu czy kierownika budowy, zamawiający wskazał „na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt 6.1. siwz należy wypełnić w Części IV sekcja α »Ogólne oświadczenie dotyczące wszystkich kryteriów kwalifikacji«. Uwaga: Wypełniając sekcję α JEDZ, wykonawca nie musi wypełniać żadnej z pozostałych sekcji Części IV JEDZ”.  Czy zamawiający może odstąpić od tej części, bazując na ogólnym oświadczeniu wykonawcy? Wówczas dopiero od podmiotu najwyżej ocenionego zażądalibyśmy  dokumentów na potwierdzenie warunków udziału, biorąc pod uwagę, że JEDZ jest wstępnym oświadczeniem.

Jak prawidłowo wypełnić JEDZ w zakresie podstaw wykluczenia z procedury o wartości powyżej progów unijnych, gdy zamawiający stawia wyłącznie obligatoryjne przesłanki wykluczenia z art. 108 ust. 1 ustawy Pzp? Czy w sekcji C wystarczy zaznaczyć przesłanki: naruszenie obowiązków w dziedzinie prawa pracy art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h, porozumienie z innymi wykonawcami mające na celu zakłócenie konkurencji art. 108 ust. 1 pkt 5, bezpośrednie lub pośrednie zaangażowanie w przygotowanie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia art. 108 ust. 1 pkt 6? Czy też może należy zaznaczyć dodatkowo naruszenie obowiązków w dziedzinie prawa ochrony środowiska i prawa socjalnego?

Zgodnie z at. 266 nowej ustawy Pzp do przygotowania i przeprowadzania przez zamawiających publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się przepisy działu II ustawy Pzp z wyjątkiem m.in. jej art. 125 ust. 2. Czy mimo tego wyłączenia można żądać w postępowaniach krajowych na potwierdzenie spełniania warunków i niepodlegania wyłączenia z postępowania oświadczenia JEDZ? Nie widziałam nigdzie w ustawie Pzp zakazu, aby stosować takie rozwiązanie.

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie unijnym w podziale na 3 części. Zgodnie z treścią siwz wykonawcy wypełniając JEDZ, byli zobowiązani do uzupełnienia w części IV JEDZ jedynie sekcji alfa. Zamawiający jednocześnie określił w siwz dla każdej z części zamówienia inne warunki udziału w postępowaniu. Jeden z wykonawców, którego oferta została wstępnie oceniona jako najkorzystniejsza w dwóch częściach, złożył jeden JEDZ, wskazując w części II A ostatni wiersz „Części”, że składa ofertę na część 1, 2 i 3 zamówienia. Czy zamawiający powinien w takiej sytuacji wezwać wykonawcę do złożenia JEDZ odrębnie dla wszystkich części zamówienia?