Pytanie: Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, odnosząc się do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp. Wskazał we wspomnianej specyfikacji, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne”. Czy biorąc pod uwagę art. 101 ust. 5 ustawy Pzp, powinien w SWZ umieścić zapis, że żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 104–107 ustawy Pzp, w celu wykazania, że proponowane przez wykonawcę rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają te z opisu przedmiotu zamówienia? Zamawiający nie potrafi sprecyzować, jakie to miałyby być przedmiotowe środki dowodowe. A może zamiast wspomnianego zapisu należy umieścić postanowienie: „Zamawiający nie żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych”. Zamawiający chce przewidzieć w SWZ, że jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. tóry z powyższych zapisów jest prawidłowy, a jeżeli żaden to proszę o podanie prawidłowych zapisów do SWZ.

Pytanie: Zamawiający planuje przebudować budynek, w którym swoją siedzibę będzie miał Dzienny Dom Pobytu. Dzienny Dom Pobytu zapewnia pomoc osobom w wieku poprodukcyjnym niepodejmującym zatrudnienia, niepracującym emerytom i rencistom oraz niepracującym osobom niepełnosprawnym w organizacji czasu wolnego i aktywizacji społecznej. Czy w związku z powyższym zamawiający zgodnie z art. 100 ustawy Pzp musi opisać przedmiot zamówienia, uwzględniając wymóg w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych?

Pytanie: Zamawiający – szpital wielospecjalistyczny planuje postępowanie w formie zaprojektuj i wybuduj. Zamówienie obejmuje „Przebudowę i modernizację stacji sprężarek powietrza medycznego”. Dział techniczny przekazał do zamówień publicznych koncepcję przebudowy i modernizacji stacji. Czy sama koncepcja może pełnić rolę programu funkcjonalno-użytkowego czy też będzie to jedynie dodatkowy pomocniczy załącznik do SWZ?

Pytanie: W przetargu określono niektóre parametry urządzeń oraz zakres równoważności w taki sposób, że jednoznacznie wskazują na jednego producenta. Zamawiający podał dopuszczalny zakres równoważności urządzeń, mimo to spełnia go jeden producent. Nie ma innego producenta oferującego urządzenia o parametrach podanych przez zamawiającego. Czy istnieją w Pzp albo w orzeczeniach zapisy mówiące, że aby warunek równoważności był spełniony, dane parametry powinno spełniać co najmniej 2 lub 3 producentów.

Pytanie: Jak interpretować w nowej ustawie pojęcie równoważność urządzeń? W przetargu określono niektóre parametry urządzeń oraz zakres równoważności w taki sposób, że jednoznacznie wskazują na jednego producenta. Zamawiający podał dopuszczalny zakres równoważności urządzeń, a mimo to spełnia go jeden producent. Nie ma innego producenta oferującego urządzenia o parametrach podanych w SIWZ. Czy istnieją w Pzp czy w orzeczeniach zapisy mówiące, że aby warunek równoważności był spełniony, to dane parametry powinno spełniać co najmniej 2 lub 3 producentów.

Pytanie: Prowadzę przetarg na dostawę ładowarki kołowej. W OPZ mamy zapis, że wszystkie podzespoły, takie jak: silnik, mosty, przekładnia mają być od jednego producenta. Jeden z wykonawców zarzuca nam, że taki zapis nie dopuszcza składania ofert z powodów technicznych wszystkim dostawcom. Powołuje się na wyrok KIO z 10 czerwca 2015 r. (sygn. akt KIO 1112/15), w którym wskazano: „OPZ powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. Naruszenie powyższego przepisu może polegać na dookreśleniu OPZ w taki sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb zamawiającego. Zamawiający nie może bowiem wymagać od wykonawców takich właściwości przedmiotu zamówienia, które nie mają znaczenia dla spełnienia celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia, a które powodują lub wręcz eliminują konkurencję na rynku”. W związku z powyższym wykonawca chce, abyśmy skreślili nasz zapis. Czy ma rację? Znamy co najmniej dwie firmy, które są w stanie zaoferować nam maszynę zgodnie z naszymi wymaganiami. Czy to wystarczy, aby zachować konkurencyjność?

Pytanie: Zamawiający – muzeum zamierza przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie prac związanych z remontem konserwatorskim elewacji pałacu będącego jednocześnie siedzibą zamawiającego. Zgodnie z art. 99 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności z użyciem znaków towarowych, z opisanymi w przepisach wyjątkami. Remontowany obiekt jest wpisany do rejestru zabytków. Zamawiający ma decyzję konserwatorską wraz z zatwierdzonym przez konserwatora zabytków programem prac konserwatorskich. Program prac konserwatorskich stanowi w tym postępowaniu element opisu przedmiotu zamówienia. Zawiera on jednak nazwy własne produktów, którymi zgodnie z tym programem należy przeprowadzić np. dezynfekcję tynków w miejscach porażonych korozją biologiczną lub produktu określającego nazwę tynku renowacyjnego. Czy zamawiający może pozostawić tak ukształtowane zapisy opisu programu prac konserwatorskich ze względu na specyfikę zamówienia? Czy użycie znaków uzasadnia zatwierdzony program konserwatorski, który cały czas na etapie tworzenia był uzgadniany z konserwatorem? Czy może ze względu na zapisy ustawy Pzp należy dookreślić parametry równoważności dla zatwierdzonego programu konserwatorskiego? Spowoduje to z pewnością konieczność zwrócenia się do konserwatora o wyrażenie zgody na tę czynność.

Pytanie: Zamawiający w trybie podstawowym z art. 275 pkt 1 ustawy w SWZ na wykonanie robót budowlanych związanych z przebudową dróg powiatowych w opisie przedmiotu zamówienia umieścił zapis: „Równoważność: Wszystkie wskazane w dokumentacji SWZ znaki towarowe, nazwy lub pochodzenie należy rozumieć jako przykładowe i rozpatrywać łącznie z wyrazem »równoważny«, pod warunkiem, że zagwarantują one uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od założonych w wyżej wymienionych dokumentach”. Czy zamawiający, zgodnie z art. 99 ust. 6 ustawy Pzp, powinien dodatkowo wskazać w opisie przedmiotu zamówienia kryteria, jakie zastosuje do oceny równoważności? Czy jest to zbędne?

Pytanie: W postępowaniu na budowę zbiorników retencyjnych w dokumentacji projektowej określono warunki wykonania zbiornika w ramach wskazanego przykładowo typu zbiornika, tj. np. typ ZRP 5 firmy Kotłorembud. Opis przedmiotu zamówienia zawiera zapis: „(...) Zamawiający wymaga, aby zbiorniki retencyjne wykonane były jako spawane w stabilnych warunkach hali produkcyjnej. Zbiorniki jako produkt w całości muszą posiadać atest higieniczny PZH. Zamawiający nie dopuszcza wykonywania zbiorników na placu budowy, tj.: np. z elementów stalowych skręcanych, z elementów spawanych na placu budowy, z wkładem gumowym lub z geomembrany. Sposób wykonania zbiorników retencyjnych wody przedstawiono w dokumentacji projektowej, w której określono m.in. podstawowe dane techniczne charakteryzujące urządzenie (wysokość, średnicę, pojemność i inne) oraz przedstawiono charakterystykę techniczną zbiornika odniesioną do wskazania przykładowego typu zbiornika i tym samym wynikającego z tego tytułu sposobu jego wykonania oraz posadowienia. W proponowanych rozwiązaniach projektowych, powierzchnię kontaktującą się z wodą stanowić powinna blacha stalowa zabezpieczona powłokami ochronnymi dopuszczonymi do kontaktu z wodą pitną (...)”. Zamawiający w SWZ określił, iż wykonawca musi wykazać w ofercie, że oferowane przez niego rozwiązania spełniają wymagania referencyjne, podając szczegółowe parametry proponowanych materiałów i urządzeń oraz udowadniając okoliczności wynikające z wcześniejszych zapisów. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany udowodnić, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania zamawiającego. W takim przypadku wykonawca załącza do oferty wykaz rozwiązań równoważnych wraz z jego opisem lub normami. Wykonawca oświadczył w formularzu oferty w punkcie dotyczącym równoważności „nie dotyczy”. Czy zamawiający może bądź musi wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty, aby ustalić, czy oferowane przez niego zbiorniki są typu ZRP 5 firmy Kotłorembud? Co jeżeli okaże się, iż zbiorniki są innej firmy, a on oświadczył w ofercie w rubryce zastosowanie rozwiązań równoważnych – „nie dotyczy”?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu na dostawę nagłośnienia wraz z montażem w sali widowiskowo-sportowej postawił tylko 1 warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania co najmniej 1 osobą, która będzie pełniła funkcję inżyniera dźwięku. Ma ona  posiadać co najmniej wykształcenie wyższe inżynierskie i doświadczenie w kierowaniu bądź nadzorowaniu co najmniej jedną dostawą wraz z montażem nagłośnienia o wartości nie mniejszej niż 400.000 zł brutto. Czy w takim przypadku zamawiający ma prawo wpisać do SWZ brzmienie art. 118 ust. 2 ustawy Pzp, tj. „w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane”. Następnie czy powinien wymagać od wykonawcy w treści zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby odpowiedzi na pytanie z art. 118 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp, tj. „czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą”? Czy może z uwagi na to, że zamówienie obejmuje dostawę, te przepisy nie mają zastosowania?