Pytanie: Zamawiający – opisując przedmiot zamówienia – posłużył się nazwą własną produktu (produkt oczekiwany). Jednocześnie dopuścił możliwość zaoferowania produktów równoważnych oraz wskazał wymagane parametry, które produkt równoważny powinien spełniać. Część wykonawców zaproponowało w ofercie produkt oczekiwany, natomiast jeden z wykonawców – kierując się wskazanymi parametrami – zaproponował produkt równoważny. Dokonując analizy merytorycznej ofert, biorąc pod uwagę parametry produktu oczekiwanego oraz parametry wskazane celem wykazania równoważności, ujawniono rozbieżności. Przykładowo – wymagano w formularzu: „Kabel AUDA 41.0045 Kabel HDMI: - długość kabla 5 m; - kolor czarny; - powłoka PVC (PCW); - zgodny z standardem HDMI 2,1; - średnica zewnętrzna 6,45 mm; - obsługuje rozdzielczości Full HD, 2K, 4K, 5K, 8K; - pokryte 24-karatowym złotem złącza. Produkt równoważny musi spełniać wyżej wymienione parametry”. Wniesiono również zastrzeżenia – zamawiający wymagał kabla HDMI z obsługą standardu HDMI 2.1. Oferent zaproponował kabel AUDA 41.0045, który posiada standard HDMI 2.0 i tym samym nie spełnia minimalnych wymogów SWZ. Powstaje dylemat, jak ocenić oferty. Nie jest to bowiem pojedynczy przypadek. Unieważnić postępowanie z uwagi na jego wadę?  Czy uznać oferty? Nie przewidywano składania ofert wariantowych.

Pytanie: Zamierzamy przeprowadzić postępowanie na wymianę węzłów cieplnych w naszej siedzibie. Dokumentacja projektowa została uzgodniona z firmą dostarczającą ciepło w celu zapewnienia kompatybilności projektowanych rozwiązań z istniejącą siecią oraz odebrana w zeszłym roku. Dokumentacja odnosi się do norm oraz produktów i znajduje się w niej następujący zapis: „Jeśli w dokumentach składających się na opis przedmiotu zamówienia, wskazany jest konkretny materiał, wyrób lub urządzenie, lub odniesienie do konkretnej normy, należy to traktować jako wytyczną techniczno-jakościową. Zamawiający w odniesieniu do wskazanych wprost w dokumentacji projektowej parametrów, danych, norm (technicznych lub jakichkolwiek innych), identyfikujących pośrednio lub bezpośrednio materiał, wyrób lub urządzenie dopuszcza rozwiązania równoważne zgodne z danymi technicznymi i parametrami oraz normami zawartymi w dokumentacji. Jako rozwiązania równoważne, należy rozumieć rozwiązania charakteryzujące się parametrami nie gorszymi od wymaganych w dokumentacji projektowej, funkcjonalnie możliwe do zastosowania w przedmiocie zamówienia”. Czy wystarczające jest uwzględnienie w dokumentacji takiego stwierdzenia, czy też należy określić przy każdej normie lub produkcie bardziej szczegółowe kryteria, jakie zamawiający zastosuje w celu oceny równoważności? Czy powinno się użyć słów „lub równoważny” przy każdym tego typu zapisie?

Pytanie: Zamawiający zamierza udzielić zamówienia na korzystanie z oprogramowania dostępnego w chmurze poprzez jego subskrypcję. Czy na gruncie ustawy Pzp subskrypcja oprogramowania, korzystanie z oprogramowania w chmurze powinny być klasyfikowane jako dostawa, czy też usługa? Zamawiający ma również wątpliwość co do doboru odpowiedniej metody szacowania tego zamówienia. Dostęp do tego oprogramowania (możliwość korzystania) jest wykupowany na kolejny już rok. Czy w związku z faktem, iż zamówienie to jest powtarzane (choć zasadność jego udzielania jest rokrocznie analizowana), powinno zostać oszacowane zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Pzp? Czy w związku z tym subskrypcję oprogramowania zamawianą na kolejny rok należy traktować jako dostawę/usługę powtarzającą się, podlegającą wznowieniu? Czy licencję należałoby traktować tak samo?

Pytanie: Prowadzone jest postępowanie na roboty budowlane zgodnie z zasadą konkurencyjności o wartości powyżej progów unijnych. W treści zapytania znajdują się ogólne zapisy o równoważności: a) W przypadku gdy DPT odwołuje się do określonych znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co mogłoby doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, Zamawiający dopuszcza rozwiązanie równoważne opisywanym, pod warunkiem że będą one o nie gorszych właściwościach i jakości. Zamawiający wyjaśnia tym samym, że wskazane w DPT wymagania techniczno-funkcjonalne (dotyczy urządzeń oznaczonych konkretną marką/nazwą własną) stanowią minimalne wymagania, którym odpowiadać powinny rozwiązania równoważne. b) Tam, gdzie Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez odniesienie do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych lub innych systemów referencji technicznych, Zamawiający wskazuje, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Czy takie zapisy są wystarczające, czy też za każdym razem trzeba wskazywać parametry funkcjonalne w odniesieniu do konkretnych marek? Rozumiem, że tak będzie jeśli chodzi o konkretny model bramy garażowej wskazany przez projektanta, ale czy jak wskazana jest wełna do ociepleń czy też bloczki budowlane, czy to trzeba też robić?

Pytanie: Czy dla zamówienia na roboty budowlane na wykonanie hali przemysłowej o wartości powyżej progów unijnych (40 mln zł netto), realizowanego w ramach zasady konkurencyjności, następujące wymagania są prawidłowe: sytuacja ekonomiczna: obrót w jednym z 2 ostatnich lat w wysokości przynajmniej 80 mln, doświadczenie: 5 robót budowlanych dotyczących hal przemysłowych o minimalnej wartości 35 mln w okresie ostatnich 5 lat?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego (procedura unijna) według starej ustawy Pzp. Na sfinansowanie zamówienia zamawiający przeznaczył: 4.000.000,00 zł na zamówienie podstawowe + 2.000.000,00 zł na zamówienie w ramach prawa opcji (co zostało odzwierciedlone w wewnętrznym wniosku rozpoczynającym przygotowanie postępowania u zamawiającego). Suma środków przeznaczonych na sfinansowanie całego zamówienia to 6.000.000,00 zł. Wiemy, że na zakres opcjonalny zamówienia zamawiający nie musi posiadać zabezpieczonych środków finansowych, ale w tym przypadku zostały one przewidziane i zaplanowane. Zgodnie ze starym Pzp bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia. Jaką kwotę przewidzianą na sfinansowanie zamówienia powinien podać zamawiający na otwarciu ofert? Czy tylko środki przewidziane na zakres podstawowy 4.000.000,00 zł (czy zamawiający powinien wprost wskazać, że są to środki przewidziane na zakres podstawowy zamówienia)? Czy jednak pokusić się o podanie całości 6.000.000,00 zł z podziałem na zakres podstawowy 4.000.000,00 zł i zakres opcji 2.000.000,00 zł, skoro przewidział środki finansowe na opcję? W przypadku gdy zamawiający poda na otwarciu kwotę przewidzianą na cały zakres 6.00.000,00 zł w podziale na zakres podstawowy 4.000.000,00 zł i opcję 2.000.000,00 zł, a wszystkie oferty w zakresie podstawowym przekroczą wartość 4.000.000,00 zł, to czy zamawiający będzie mógł unieważnić to postępowanie? Ma bowiem przewidziane dodatkowe 2.000.000,00 zł na opcję w ramach tego zamówienia, a całkowite wartości ofert nie przekroczą sumy przewidzianych środków, tj. 6.000.000,00 zł.

Pytanie: Planujemy zakup odzieży i obuwia sportowego. Chcemy zakupić produkty konkretnych producentów np. NIKE, ADIDAS. W jakim trybie należy przeprowadzić postępowanie, aby wykorzystać opis przedmiotu zamówienia wskazujący konkretny produkt i nie określać  równoważności? Ewentualnie, w jaki sposób opisać równoważność dla takiego zamówienia?

Pytanie: Czy montaż wyłącznika ppoż., wymiana naświetli nad bramami, naprawa pokrycia dachowego, wymiana drzwi wejściowych, stolarki okiennej, montaż oświetlenia awaryjnego, naprawa tynków, malowanie, naprawa przyłącza kanalizacji, naprawa systemu wentylacji mechanicznej, poziomu c.o., instalacji oświetleniowej w garażach, rynien, uzupełnienie oświetlenia zewnętrznego, naprawa nawierzchni dróg wewnętrznych, włączeń rur spustowych, wymiana zasuw wodnych, czyszczenie sieci kanalizacyjnej to robota budowlana, czy usługa? Są to prace do wykonania w kilku budynkach, w różnych miejscowościach. W jaki sposób agregować takie zamówienia?

Pytanie: Nasze pytanie dotyczy zasady efektywności ekonomicznej. W jaki sposób możemy wykazać, że w danym postępowaniu ta zasada została wykorzystana? Jak udowodnić, że środki publiczne są wydatkowane z uwzględnieniem aspektów społecznych, gospodarczych i środowiskowych? Proszę o przykłady, jakie aspekty gospodarcze możemy wziąć pod uwagę? Czy możemy poinformować, że w danym postępowaniu z jakichś względów nie wykorzystaliśmy tej zasady? Prowadzimy jedynie procedury tzw. krajowe.

Pytanie: Prowadzę procedurę powyżej progów unijnych na roboty budowlane zgodnie z zasadą konkurencyjności na podstawie odrębnych przepisów. W specyfikacji technicznej znajdują się takie zapisy: „W trakcie realizacji robót wykonawca musi przestrzegać obowiązujących przepisów, rozporządzeń, ustaw, uznanych zasad wiedzy technicznej, wytycznych producentów urządzeń i materiałów oraz Polskich Norm”. Wskazano tam także wykaz najważniejszych przepisów i norm do stosowania przy realizacji robót elektrycznych. Oprócz właściwych ustaw i rozporządzeń podano różne normy. Na przykład w zakresie Kabli i przewodów elektryczne będzie obowiązywać norma PN-E-79100:2001. Czy takie rozwiązanie jest dopuszczalne? Czy zamawiający musi wprowadzić ogólny zapis, że tam gdzie opisał przedmiot zamówienia przez odniesienie do wskazanej normy, dopuszcza rozwiązania równoważne czy powinien zastosować jakieś inne podejście?