Sprzęt badawczy musi być przeznaczony do celów badawczych, eksperymentalnych, naukowych lub rozwojowych, nie może służyć produkcji seryjnej mającej na celu osiągnięcie rentowności rynkowej lub pokryciu kosztów badań lub rozwoju, a wartość zamówienia nie może przekraczać progów unijnych. To są warunki, po których spełnieniu zmawiający może dokonać zamówienia bez rygoru ustawowego.

Dzięki obowiązkowi wprowadzenia postanowień wynikających z dyrektyw UE do polskiego systemu zamówień publicznych obudzone zostały nadzieje społeczne na uregulowanie kwestii jednolitości orzecznictwa i spójności  opinii poprzez współpracę Prezesa UZP z Krajowa Izbą Odwoławczą. Jednakże, należy liczyć się z tym, że zmiany instytucjonalne wymagają dodatkowego czasu na przeprowadzenie pogłębionych analiz oraz  oceny skutków regulacji, a w szczególności kosztów ich wprowadzenia.

  Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty służące odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli, jeśli jest ono niejednoznaczne, w tym m.in. instytucja wyjaśnień z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże istotne elementy oświadczenia woli wykonawcy powinny być zawarte w ofercie.   

Nieprawidłowości podczas oceny ofert wykonawców, błędy w szacowaniu wartości zamówienia, kary pieniężne dla zamawiających oraz konieczność unieważniania umów to wnioski z kolejnego już raportu Kancelarii Prawno-Gospodarczej PAXUS dotyczącego kontroli zamówień publicznych współfinansowanych z środków Unii Europejskiej w 2014 roku.

W dniach 19-20 listopada 2015 Portal ZP wraz z organizatorem, firmą APEXnet, ma zaszczyt zaprosić na jedno z najważniejszych wydarzeń związanych z zamówieniami publicznymi tego roku: XIV Zjazd Specjalistów i Ekspertów ds. Zamówień Publicznych. Tym razem tematem przewodnim będzie nowa ustawa Prawo zamówień publicznych 2016 – rewolucja czy farsa?

Rażąco wygórowana kara umowna to zarówno sytuacja, gdy zachwiana zostanie relacja pomiędzy wysokością wynagrodzenia za wykonanie zamówienia a wysokością kary umownej zastrzeżonej za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy. Oceny, czy kara w danym przypadku jest rażąco wygórowana, należy dokonać, uwzględniając przedmiot umowy, okoliczności, na jakie kara została zastrzeżona, je cel, sposób jej ukształtowania, okoliczności, w których doszło do sytuacji uzasadniającej naliczenia kary, wagę i zakres nienależytego wykonania umowy, stopień winy, charakter negatywnych skutków dla drugiej strony itp. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 lipca 2015 r.; sygn. akt KIO 1519/15).

Wdrożenie dyrektyw unijnych z zakresu zamówień publicznych, uproszczenie procedur przetargowych oraz elektronizacja zamówień publicznych to najważniejsze zmiany, jakie wprowadza projekt ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz projekt ustawy o umowach koncesji na roboty budowlane lub usługi.

Jeżeli lider konsorcjum w ramach umocowania do działania w imieniu i na rzecz drugiego z wykonawców, wystawił bankową gwarancję wadialną po zawarciu umowy konsorcjum, to nie można tego uznać za niewniesienie wadium i wykluczyć konsorcjum z udziału w przetargu. Tak wynika z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 14 października 2015 r uwzględniającego m.in. skargę Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 lipca 2015 r. (sygn. akt: 1251/15).

Jedną z obowiązkowych czynności zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu przetargowym jest wezwanie do uzupełniania dokumentów lub oświadczeń składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jednak nie zawsze czynność ta jest wykonywana przez zamawiających prawidłowo.

Odwołanie i przystąpienie są odrębnymi środkami ochrony prawnej, z których skorzystanie uwarunkowane jest odrębnymi przesłankami (odwołanie: interes w uzyskaniu zamówienia i szkoda; przystąpienie: interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której się przystępuje). A zatem w zależności od konkretnej sytuacji i konfiguracji występującej w postępowaniu wykonawca może skorzystać z obu tych środków albo tylko z jednego z nich (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 września 2015 r.; sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15).