Rzeczą wykonawcy jest zadbanie o to, aby na dzień złożenia oferty dysponował dokumentem potwierdzającym niekaralność członków organu zarządzającego. Procedura uzupełniania dokumentów nie odnosi się do pozyskiwania przez wykonawcę nowych dokumentów wymaganych w przetargu, lecz do dołączenia dokumentów, które były w posiadaniu wykonawcy, ale jedynie przez przeoczenie nie zostały załączone w zbiorze oferty. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 kwietnia 2016 r.; sygn. akt KIO 488/16, sygn. akt KIO 426/16).

Oczywistą omyłką rachunkową jest błąd popełniony przez wykonawcę w dokonanych przez niego obliczeniach i polegający na otrzymaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego, który można poprawić wyłącznie w jeden sposób. Jeśli wykonawca popełnił taki błąd (omyłkę w obliczeniach), który, mając na uwadze treść siwz (opis obliczenia ceny wskazany przez zamawiającego), da się poprawić, to zamawiający powinien go poprawić. Ponadto omyłka może być uznana za oczywistą, gdy jest bezsporna i niebudząca wątpliwości (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 kwietnia 2016 r.; sygn. akt KIO 542/16).

Należy podkreślić, że art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie zobowiązuje wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących wszystkich elementów ceny. Przepis ten wskazuje na konieczność przedstawienia wyjaśnień w zakresie tych pozycji, które mają wpływ na wysokość zaoferowanej w ofercie kwoty. A zatem jeśli zamawiający nie wymagał od wykonawcy przedłożenia szczegółowego kosztorysu, nie może odrzucić oferty z powodu jego braku w wyjaśnieniach (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 kwietnia 2016 r.; sygn. akt KIO 499/16).

Dnia 9 czerwca br. Senat przyjął uchwałę w sprawie nowelizacji Prawa zamówień publicznych. Poprawki będą rozpatrywane przez Sejm na posiedzeniu, które odbędzie się w dniach 21-23 czerwca br. Względem nowych przepisów obowiązuje 14-dniowe vacatio legis. Zmiany mają zatem realną szansę wejść w życie w połowie lipca br.  

W czasie trwania umowy zakres wykonywanych robot może ulec zmianie. Jednak uprawnienie zamawiającego do kształtowania przedmiotu zamówienia zgodnie z jego potrzebami nie oznacza prawa do zupełnie dowolnego kształtowania wymagań specyfikacji, które mogą prowadzić do obciążenia wykonawcy w stopniu wykraczającym ponad uzasadnione potrzeby zamawiającego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 kwietnia 2016 r.; sygn. akt KIO 437/16)

Fakt, że cena ofertowa danego wykonawcy jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia, aktualizuje „jedynie” obowiązek zamawiającego do zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość. Odrzucenie oferty takiego wykonawcy, bez wypełnienia przez zamawiającego obowiązku, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z przepisem art. 90 ust. 3 zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy dopiero wówczas, gdy wezwany wykonawca „nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 kwietnia 2016 r.; sygn. akt KIO 441/16).

Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia, będzie miał obowiązek uwzględnić w nim nowe wymagania względem zamawianych robót, dostaw bądź usług. Mowa choćby o kwestii dostosowania dla osób niepełnosprawnych czy wymogach zatrudnienia pracowników na umowy o pracę. Poniżej zestawienie planowanych zmian przygotowane na bazie projektu, który 17 maja 2016 r. został przekazany do Senatu.  

Na gruncie ustawy Pzp spółkę cywilną traktuje się jedynie jako stosunek zobowiązaniowy. A ubieganie się przez spółkę cywilną o zamówienie traktowane jest jako wspólne ubieganie się wykonawców o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 23 ustawy Pzp. W konsekwencji konieczność złożenia zaświadczenia z urzędu skarbowego i ZUS należy odnosić do wspólników, będących wykonawcami ubiegającymi się o zamówienie. Nie ulega bowiem wątpliwości, że wymogi z art. 24 ustawy Pzp dotyczące braku podstaw do wykluczenia odnoszą się do wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 kwietnia 2016 r.; sygn. akt KIO 420/16)

Oczywistą omyłką rachunkową jest błąd popełniony przez wykonawcę w dokonanych przez niego obliczeniach i polegający na otrzymaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego, który można poprawić wyłącznie w jeden sposób. Jeśli wykonawca popełnił  taki błąd (omyłkę w obliczeniach), który, mając na uwadze treść siwz (opis obliczenia ceny wskazany przez zamawiającego), da się poprawić w jeden określony sposób, to zamawiający powinien go poprawić. Ponadto omyłka może być uznana za oczywistą, gdy jest bezsporna i niebudząca wątpliwości (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 kwietnia 2016 r.; sygn. akt KIO 542/16).

Organy orzekające mogą i powinny przeciwstawić się dokonaniu przez zamawiającego zakupów niezgodnych z prawem. Nie mogą jednak za zamawiającego i wbrew jego woli zdecydować, co powinien zakupić w zamian i w jaki sposób. Ograniczenia swobody kontraktowania po stronie zamawiającego, wynikające z przepisów ustawy, mają inny aspekt, zakres i charakter – nie przekładają się natomiast na możliwość pozytywnego decydowania o kształcie zakupów zamawiającego, w tym warunkach umownych ich dokonywania. Uprawnienia Izby są więc w tym zakresie niejako „eliminacyjne” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 kwietnia 2016 r.; sygn. akt KIO 500/16).