Pytanie: W kosztorysie ofertowym wykonawca wycenił 3 pozycje na kwotę 1 zł (wartości zamawiającego to: 3,25; 5,92; 12,80). Wartość pozycji kosztorysu zmawiającego to 0,027%. Czy należy wezwać wykonawcę do wyjaśnienia? W siwz był zapis, że każda pozycja powinna być rzetelnie wyceniona.

Pytanie: Jak ma zachować się zamawiający, gdy w prowadzonym postępowaniu o wartości powyżej tzw. progów unijnych otrzyma niezaszyfrowaną ofertę (podpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym) na adres swojej skrzynki mailowej (poczta elektroniczna)? Zamawiający zastrzegł w siwz, że oferta wykonawcy musi być zaszyfrowana oraz złożona (przy użyciu dedykowanego formularza) na elektroniczną skrzynkę podawczą zamawiającego, znajdującą się na platformie ePUAP. Czy w tej sytuacji zamawiający powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp w związku z jej art. 86 ust. 1 (zgodnie z jego treścią z zawartością ofert nie można zapoznać się przed upływem terminu ich otwarcia)? Czy zamawiający może nie odrzucać oferty, pod warunkiem, że nie została ona otwarta (przez żadnego z pracowników zamawiającego) przed upływem terminu otwarcia ofert?

Pytanie: Pytanie dotyczy przetargu na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali w ofercie instalację komunalną, do której będą przekazywane zmieszane odpady. Obowiązek ten wynika z art. 6d pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W przetargu złożono dwie oferty. Pierwszy wykonawca wskazał, że odpady będzie przekazywał do instalacji RiPOK wpisanej do Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami. Drugi wymienił trzy konkretne instalacje komunalne. W obydwu przypadkach mamy wątpliwości, czy tak można. Czy intencją ustawodawcy nie było to, aby wykonawcy wskazywali jedną konkretną instalację komunalną, do której będą przekazywać zmieszane odpady komunalne? Jeżeli oferta zawiera błąd, jakie powinny być dalsze kroki?

Pytanie: W prowadzonym postępowaniu wykonawca X złożył z ofertą oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia. Zamawiający wie, że ten wykonawca pozyskał informacje mogące dać mu przewagę nad innymi uczestnikami procedury. Czy wolno wykluczyć go z przetargu zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp? Czy przed dokonaniem tej czynności należy wezwać go  do złożenia wyjaśnień w tej sprawie?

Pytanie: W jednej z ofert złożonej w postępowaniu prowadzonym elektronicznie wykonawca podał różne ceny. W pierwszym pkt formularza ofertowego cena liczbowo i słownie wynosi 1.230.000 zł. W następnym punkcie formularza, w tabeli, z podsumowania której powinna wynikać cena oferty, cena wynosi 1.414.500 zł. Nie stwierdzono wystąpienia omyłki rachunkowej w podsumowaniu tabeli. Ponadto na platformie zakupowej w zakładce „szczegóły oferty” wykonawca podał cenę taką samą, jaka wynika z tabeli. Czy zamawiający powinien uznać tę rozbieżność za oczywistą omyłkę pisarską i poprawić cenę na 1.414.500 zł na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający sprawdzając, czy złożona elektronicznie oferta wykonawcy została prawidłowo podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, musi dokonać walidacji podpisu przy użyciu odpowiedniego oprogramowania. Zgodnie z art. 33 rozporządzenia eIDAS usługę walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych może świadczyć wyłącznie kwalifikowany dostawca usług zaufania, który spełnia wymogi wskazane w tym artykule. KIO w wyroku z 13 sierpnia 2019 r. (sygn. akt 1479/19) wskazała iż „jak wynika z oficjalnej unijnej listy podmiotów zaufanych, jako kwalifikowany dostawca usług zaufania uprawniony do świadczenia usług walidacji kwalifikowanych podpisów wymieniony wymieniono m.in. podmiot Asseco Data Systems S.A. (https://webgate.ec.europa.eu/tl-browser/#/tl/PL/9). Asseco Data Systems S.A. okazał się zatem podmiotem, o którym mowa w art. 33 rozporządzenia elDAS”. Na polskim rynku istnieje obecnie 5 podmiotów upoważnionych do wystawiania i odnawiania kwalifikowanych podpisów elektronicznych, które są wpisane do rejestru dostawców usług zaufania Ministerstwa Cyfryzacji prowadzonego przez Narodowe Centrum Cyfryzacji tj.: 1)      Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna (Sigillum), 2)      Krajowa Izba Rozliczeniowa Spółka Akcyjna (Szafir), 3)      Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o.o. (CenCert), 4)      EuroCert Sp. z. o.o. (EuroCert), 5)      Asseco Data Systems Spółka Akcyjna (Certum). Czy prawidłowy będzie proces walidacji podpisu przeprowadzony podczas badania ofert za pomocą programu udostępnianego przez ww. wystawców (kwalifikowanych dostawców usług zaufania), czy zmoże zamawiający jest zobligowany do prowadzenia walidacji wyłącznie za pomocą narzędzia wskazanego w ww. wyroku KIO? Jak powinna odbywać się walidacja kwalifikowanego podpisu elektronicznego podmiotu zagranicznego? Czy należy wówczas dokonywać walidacji podpisów za pomocą programów wskazanych na liście dostawców usług zaufania w danym kraju?

Pytanie: Tylko nieliczne firmy dołączają do gwarancji wadialnych odpowiednie pełnomocnictwa wystawione przez osoby umocowane w KRS. Dodatkowo, w przypadku gwarancji elektronicznych, sam podpis nie zawiera danych firmy i trudno powiedzieć, czy przysłowiowy Kowalski jest w ogóle pracownikiem wystawcy gwarancji. Czy powinniśmy weryfikować uprawnienia osoby podpisującej gwarancję wadialną lub ubezpieczeniową (tak jak badamy, kto podpisuje ofertę)? Czy sprawdzenie podpisu musi odbywać się w weryfikatorze czy wystarczająca jest weryfikacja w programie Adobe Reader (o ile to pdf)?

Pytanie: Które dokumenty występujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia powyżej progów unijnych mają być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym? Artykuł 10a ust. 5 ustawy Pzp odnosi się do formy składania oferty i JEDZ. Moje wątpliwości budzą oświadczenia np. o przynależności do grupy kapitałowej, wyjaśnienia rażąco niskiej ceny czy wyrażające zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą.

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony powyżej progów unijnych. Ofertę z pierwszej pozycji rankingowej złożyła fundacja. Z ofertą przedstawiła zaświadczenie z KRK dotyczące prezesa fundacji. W jej zarządzie są jednak również dwaj wiceprezesi. Czy zamawiający powinien wezwać do złożenia zaświadczeń z KRK dotyczących fundacji oraz wiceprezesów?

Pytanie: Prowadzimy przetarg nieograniczony na roboty budowlane poniżej progów unijnych. Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu, zgodnie z którym wykonawca musi dysponować co najmniej kierownikiem robót posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej lub drogowej umożliwiającymi pełnienie funkcji kierownika budowy do realizacji przedmiotu zamówienia oraz posiadającym aktualne zaświadczenie o przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. Wykonawca wykazał we wstępnym oświadczeniu o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, że w celu potwierdzenia tego warunku powołuje się na zdolności innych podmiotów. Z załączonych dokumentów wynika, że kierownikiem robót będzie osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej, która posiada wszystkie wymagane przez zamawiającego uprawnienia. Kierownik zatrudniony zostanie przez wykonawcę na umowę zlecenie. Czy wykonawca może powołać się na zasoby osoby fizycznej, która nie prowadzi działalności gospodarczej, i wykonuje dane czynności zgodnie z uprawnieniami budowlanymi? Czy osobę fizyczną należy uznać za „inny podmiot” zgodnie z art. 22a ust. 1 ustawy Pzp? Jeśli tak, to czy zasadne staje się nieżądanie od osoby fizycznej  dokumentów, o których mowa w § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów? Zamawiający na potwierdzenie spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postponowaniu i braku podstaw wykluczenia żądał zaświadczenia z US i ZUS, wykazu robót i kadry (potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia).