Pytanie: Prowadzimy przetarg nieograniczony na roboty budowlane poniżej progów unijnych. Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu, zgodnie z którym wykonawca musi dysponować co najmniej kierownikiem robót posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej lub drogowej umożliwiającymi pełnienie funkcji kierownika budowy do realizacji przedmiotu zamówienia oraz posiadającym aktualne zaświadczenie o przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. Wykonawca wykazał we wstępnym oświadczeniu o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, że w celu potwierdzenia tego warunku powołuje się na zdolności innych podmiotów. Z załączonych dokumentów wynika, że kierownikiem robót będzie osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej, która posiada wszystkie wymagane przez zamawiającego uprawnienia. Kierownik zatrudniony zostanie przez wykonawcę na umowę zlecenie. Czy wykonawca może powołać się na zasoby osoby fizycznej, która nie prowadzi działalności gospodarczej, i wykonuje dane czynności zgodnie z uprawnieniami budowlanymi? Czy osobę fizyczną należy uznać za „inny podmiot” zgodnie z art. 22a ust. 1 ustawy Pzp? Jeśli tak, to czy zasadne staje się nieżądanie od osoby fizycznej  dokumentów, o których mowa w § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów? Zamawiający na potwierdzenie spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postponowaniu i braku podstaw wykluczenia żądał zaświadczenia z US i ZUS, wykazu robót i kadry (potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia).

Pytanie: Prowadzimy przetarg nieograniczony na budowę źródeł gazów medycznych oraz roboty budowlane w procedurze odwróconej. W warunkach udziału w postępowaniu postawiono wymóg, zgodnie z którym wykonawca skieruje do realizacji zamówienia kierowników budowy posiadających uprawnienia budowlane w specjalnościach: 1)      konstrukcyjno-budowlanej, 2)      instalacji sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, 3)      w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. Każdy z kierowników powinien posiadać co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe po uzyskaniu uprawnień na stanowisku kierownika robót w wymienionych  specjalnościach. Na potwierdzenie spełniania warunku zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania nimi. Wykonawca na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp przedstawił wykaz 3 kierowników w wymaganych specjalnościach, z tym że jeden z nich nie posiadał 5-letniego doświadczenia. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, w związku z tym że w oświadczeniu wstępnym wykonawca potwierdził, że spełnia warunki udziału, ale przedstawił osobę, która nie posiada doświadczenia. W odpowiedzi otrzymaliśmy drugi wykaz zawierający imię i nazwisko zupełnie innej osoby z 5-letnim doświadczeniem. Czy wykonawca na tym etapie postępowania może wymienić osobę, która będzie pełniła obowiązki kierownika budowy? Czy takie działanie oznacza, iż na dzień składania ofert nie spełniał wymagań zamawiającego i podlega wykluczeniu?

Pytanie: Zamawiający w przetargu na usługi z umową przewidzianą na 12 miesięcy chce postawić warunek z zakresie doświadczenia o treści: „(…) zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie liczona wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy) co najmniej 1 usługę (przez usługę rozumie się wykonywanie prac na podstawie 1 umowy) polegającą na wykonywaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, na kwotę nie mniejszą niż …………………. zł brutto. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 6.2. powinni spełniać łącznie wszyscy wykonawcy, ale warunek opisany w pkt 6.2. ppkt 3 lit. a – tj. warunek doświadczenia opisany powyżej, powinien spełniać co najmniej jeden z tych podmiotów”. Zamawiający ma wątpliwości, czy taki warunek nie narusza zasad udzielania zamówień publicznych. Przykładowo konsorcjum składa ofertę na zagospodarowanie wraz z pozyskaniem. Jeden z nich w jednej umowie u zamawiającego X wykonał pozyskanie, drugi u zamawiającego Y tylko zagospodarowanie. Według mnie takie referencje nie potwierdzą warunku, ponieważ usługi mają być wykonane na podstawie jednej umowy. Czy jako zamawiający narażamy się na zarzut ograniczania konkurencji?

Pytanie: Dotyczy przetargu nieograniczonego na roboty budowlane. Wykonawca X złożył wraz z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, w którym wskazał, że będzie polegał na zdolnościach innych podmiotów w zakresie spełnienia warunku dysponowania zdolnościami technicznymi i zawodowymi (tj. kierownikiem robót z uprawnieniami). Wraz z ofertą złożył zobowiązanie pana Y (który jest kierownikiem robót z uprawnieniami) do oddania mu do dyspozycji swoich zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Po dokonaniu oceny punktowej ofert zamawiający wezwał wykonawcę X, którego ofertę ocenił najwyżej, do złożenia wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków i braku podstaw wykluczenia. Zamawiający przypuszcza teraz, że wykonawca X złożył wadliwe oświadczenie w zakresie polegania na zdolnościach innych podmiotów w zakresie dysponowania  kierownikiem robót. Wydaje się bowiem, że wykonawca dysponuje tym kierownikiem tj. panem Y bezpośrednio i nie zachodzi tu sytuacja z art. 22a ustawy Pzp. Wobec powyższego zamawiający zwrócił się do wykonawcy z zapytaniem, jaki istnieje stosunek prawny między wykonawcą, a osobą, na dysponowanie której wykonawca się powołuje oraz czy jest to dysponowanie bezpośrednie czy pośrednie. W odpowiedzi wykonawca wskazał, że osoba, na której zasoby się powoływał, jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej, zatrudni ją na umowę zalecenie i tym samym będzie to dysponowanie bezpośrednie. Biorąc pod uwagę te wyjaśnienia, należy uznać, że oświadczenie złożone przez wykonawcę z ofertą jest wadliwe, bo w tym przypadku nie powinien powoływać się na zasoby innego podmiotu. Jak w takiej sytuacji powinien postąpić zamawiający? Czy trzeba wezwać wykonawcę X do skorygowania oświadczenia o spełnieniu warunków oraz braku podstaw do wykluczenia, w zakresie w którym wskazał, że: będzie polegał na zdolnościach innych podmiotów, dysponuje odpowiednimi zdolnościami technicznymi i zawodowymi (tj. kierownikiem robót z uprawnieniami)? Jaką podstawę prawną należałoby podać w wezwaniu do złożenia poprawnego oświadczenia?

Pytanie: W wyroku KIO o sygn. akt 498/19 wskazano, że dopuszczalna jest forma pełnomocnictwa papierowego podpisanego pisemnie a następnie zeskanowanego i podpisanego elektronicznie. W jaki sposób należy badać pełnomocnictwo w formie elektronicznej podpisane bezpiecznymi podpisami elektronicznymi? Dokument pełnomocnictwa, na którym widnieje data wystawienia go przed dniem składania ofert, został podpisany (forma pisemna) przez dwóch członków zarządu (zgodnie z zasadami reprezentacji wskazanymi w KRS) a następnie zeskanowany i opatrzony dwoma bezpiecznymi podpisami elektronicznymi przez te same osoby, które podpisały dokument papierowy. Jednak bezpieczny podpis elektroniczny drugiego z członków zarządu jest datowany na czas przypadający po terminie składania ofert. Czy za datę udzielenia pełnomocnictwa należy uznać datę figurującą na dokumencie czy datę złożenia podpisu elektronicznego przez drugiego z członków zarządu i tym samym przyjąć, iż pełnomocnik umocowany na podstawie tego dokumentu, podpisując ofertę, działał jako falsus procurator? Czy trzeba wezwać wykonawcę do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa lub potwierdzenia czynności pełnomocnika na podstawie art. 103 Kodeksu cywilnego?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym w procedurze unijnej na dostawę aparatury badawczej wraz z towarzyszącymi robotami budowlanymi celem jej wbudowania wpłynęła 1 oferta. W dokumencie JEDZ w części III B wykonawca wskazał, że nie wywiązał się z obowiązków dotyczących płatności podatków lub składek na ZUS. W obu przypadkach są to spore kwoty (300.000 i 800.000 zł) nałożone upomnieniem. Wykonawca poinformował, że spółka złożyła wnioski w sprawie rozłożenia na raty zapłaty zobowiązania podatkowego i należności z tytułu składek. W siwz nie określono podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. Jak potraktować takiego wykonawcę i co zrobić z uzyskaną informacją? Czy można prosić o przedstawienie informacji lub decyzji od organów US i ZUS w kwestii zgody na rozłożenie zaległości na raty? Czy to coś zmieni, skoro wykonawca nadal będzie zalegać z płatnościami i jego wiarygodność, że zrealizuje kilkumilionowe zamówienia jest bardzo wątpliwa? Zamawiający nie przewiduje możliwości zaliczkowania zamówienia, które jest finansowane z ministerialnego projektu badawczego.

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają wymagania z siwz, zamawiający wymagał przedłożenia specyfikacji technicznych producentów urządzeń wykorzystywanych do świadczenia usług. Gdyby specyfikacje były opracowane w obcym języku, zamawiający wymagał przedłożenia ich wraz z tłumaczeniem na język polski. Jeden z wykonawców przedłożył całościowy (50 stron) katalog produktowy producenta urządzeń, które będzie wykorzystywał do świadczenia usług. Katalog ten został złożony w języku angielskim, jako elektroniczna kopia dokumentu wraz z informacją wykonawcy, że produkty opisane na wybranych stronach (10−11, 22−25, 38−43) nie są przedmiotem oferty, przy czym wykonawca: 1)      poświadczył za zgodność z oryginałem tylko strony 1−37 (podpis znajduje się na 37 stronie katalogu), 2)      przedłożył tłumaczenie na język polski tylko wybranych stron katalogu, tj. tych, na których znajdują się charakterystyki techniczne urządzeń, które wykonawca będzie wykorzystywał przy świadczeniu usług, przy czym na innych stronach katalogu, które nie zostały wskazane przez wykonawcę jako te opisujące produkty będące przedmiotem oferty, również znajdują się wzmianki lub odniesienia m.in. do tych urządzeń. Czy tak złożony katalog można potraktować jako wymagane ww. specyfikacje techniczne spełniające wymóg formalny (tłumaczenie, poświadczenie za zgodność z oryginałem), czy jednak, niezależnie do tego że katalog zawiera też inne informacje oraz specyfikacje (charakterystyki) techniczne innych urządzeń, powinien być w całości przetłumaczony i poświadczony za zgodność z oryginałem? Czy zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia wymaganych dokumentów?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony, w którym kryterium oceny ofert jest cena. W siwz żądał, aby wykonawca przedstawił w ofercie harmonogram rzeczowo-finansowy. Do siwz załączono wzór harmonogramu, w którym wykonawca był zobowiązany podać wartości poszczególnych etapów realizacji zamówienia. W trzech pozycjach zamawiający określił limit wartości tych pozycji (w %). Wykonawca wpisując kwotę w jednej z ww. pozycji, podał wartość, która przekracza ustalony przez zamawiającego limit. Jednocześnie oświadczył w formularzu oferty, że akceptuje w całości i bez zastrzeżeń treść siwz i wszystkich załączników do niej (w tym również wzór harmonogramu rzeczowo-finansowego z określonymi limitami). Czy w powyższej sytuacji zamawiający może żądać od wykonawcy wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp? Żądanie zamawiającego dotyczyłoby wyjaśnienia rozbieżności między jego oświadczeniem o akceptacji siwz i załączników a wpisaniem kwoty, która przewyższa zaakceptowany uprzednio przez wykonawcę limit wartości jednej z pozycji harmonogramu rzeczowo-finansowego. Na podstawie wyjaśnienia, które prowadziłoby do zmiany wartości poszczególnych pozycji w harmonogramie rzeczowo-finansowym, tj. tych z przekroczonym limitem i innej pozycji wskazanej przez wykonawcę w odpowiedzi na wyjaśnienia, zamawiający poprawiłby w ofercie inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z siwz, niepowodującą istotnej zmiany w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Poprawienie omyłki nastąpiłoby tylko pod warunkiem, że wykonawca nie zmieniłby ogólnej ceny ofertowej.

Pytanie: W przetargu nieograniczonym prowadzonym w progach krajowych wpłynęła jedna oferta. Postępowanie prowadzimy w procedurze odwróconej i wezwaliśmy wykonawcę do potwierdzenia spełnienia wymagań i braku podstaw wykluczenia. Firma przegapiła termin uzupełnienia, który upłynął wczoraj. Nie możemy drugi raz wezwać jej do przedstawienia tych samych dokumentów, ale jeśli firma sama nam je podeśle, celem uzupełnienia czy możemy je przyjąć i kontynuować procedurę?

Pytanie: Zamawiający wymaga od wykonawcy przedłożenia polisy OC lub ubezpieczenia kontraktu. Czy polisa musi być wystawiona na wszystkich członków konsorcjum, na każdego z osobna czy też wystarczające jest posiadanie ubezpieczenia przez jednego konsorcjanta bez względu na zakres i miejsce wykonywania przez niego prac w ramach wspólnego wykonywania zamówienia?