Pytanie: Prowadzimy krajowy przetarg nieograniczony. Na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp zwróciliśmy się do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni. Oto treść naszego pisma: „Na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający zwraca się o przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni, tj. do 5 stycznia 2020 r. Informację o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą lub o jej braku, podpisaną przez osoby upoważnione do reprezentacji wykonawcy należy przesłać przy użyciu poczty elektronicznej na adres e-mail: ………….. lub złożyć w formie pisemnej w siedzibie zamawiającego w terminie do 6 grudnia 2019 r. Jednocześnie zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 85 ust. 4 ustawy Pzp, przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Zamawiający prosi o potwierdzenie otrzymania niniejszego wniosku. Potwierdzenie należy przesłać na adres e-mail: …………..”. Jeden z wykonawców przysłał w e-mailu zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą wraz z terminem ważności wadium. Osoba, która podpisała oświadczenie, załączyła do oświadczenia pełnomocnictwo podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Czy zamawiający może je uznać za prawidłowe? Czy w postępowaniu, w którym oferty złożono w formie papierowej, pełnomocnictwo powinno również zostać złożone na papierze? 

Pytanie: W postępowaniu powyżej progu unijnego zamawiający 8 listopada 2019 r. wezwał wykonawców do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni (nie wymagano wadium). Zamawiający wskazał, że oświadczenia w tym zakresie oczekuje od wykonawców do 17 listopada 2019 r. (niedziela – ostatni dzień terminu związania ofertą). W wezwaniu wskazał, że prosi o przedłużenie terminu o 60 dni i podał omyłkowo datę graniczną 15 stycznia 2019 r. zamiast 15 stycznia 2020 r. Jednocześnie poinformował wykonawców, że brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą spowoduje jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp. Jeden z wykonawców nie udzielił odpowiedzi na wezwanie w wyznaczonym terminie. Dnia 19 listopada 2019 r. (2 dni po upływie terminu związania ofertą) wykonawca za pośrednictwem platformy zakupowej, na której prowadzone jest postępowanie, przekazał zamawiającemu dwa e-maile o następującej treści: 1) „wyrażamy zgodę na przedłużenie obowiązywania oferty na 60 dni. Przepraszamy za późną odpowiedź. Jeśli potrzebują Państwo do tego oficjalnego dokumentu, przygotujemy go” 2) „właśnie przesłałem umowę jako dokument. W razie dalszych pytań proszę się ze mną skontaktować w dowolnym momencie”. Wykonawca nie załączył do wiadomości żadnych plików. Czy zamawiający powinien odrzucić jego ofertę z powodu złożenia oświadczenia po upływie terminu związania nią?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony o wartości powyżej progów unijnych. Wykonawca na wezwanie do złożenia dokumentów na II etapie postępowania przesłał mu dokumenty zeskanowane w jednym pliku pdf opatrzonym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Czy dokumenty zawarte w tym pliku należy uznać za potwierdzone za zgodność z oryginałem czy też wykonawca powinien przesłać dokumenty w osobnych plikach, skompresowane i podpisane za zgodność z oryginałem lub też zeskanowane pojedynczo i pojedynczo potwierdzone podpisem elektronicznym?

Pytanie: Czy zamawiający może żądać kart katalogowych produktu po ocenie ofert przy zastosowaniu art. 24aa ustawy Pzp od wykonawcy najkorzystniej ocenionego czy też trzeba ich wymagać już na etapie składania ofert od każdego wykonawcy? Jak to zapisać siwz?

Pytanie: Czy zamawiający może odrzucić ofertę ze względu na inny niż wymagany w siwz zapis dotyczący beneficjenta? Przykładowo zamawiający wskazał w siwz, że jako beneficjenta należy wpisać Skarb Państwa − Komendant Stołeczny Policji, natomiast gwarancja bankowa została wystawiona na beneficjenta Komenda Stołeczna Policji. Czy jest to podstawa do odrzucenia oferty?

Pytanie: W kosztorysie ofertowym wykonawca wycenił 3 pozycje na kwotę 1 zł (wartości zamawiającego to: 3,25; 5,92; 12,80). Wartość pozycji kosztorysu zmawiającego to 0,027%. Czy należy wezwać wykonawcę do wyjaśnienia? W siwz był zapis, że każda pozycja powinna być rzetelnie wyceniona.

Pytanie: Jak ma zachować się zamawiający, gdy w prowadzonym postępowaniu o wartości powyżej tzw. progów unijnych otrzyma niezaszyfrowaną ofertę (podpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym) na adres swojej skrzynki mailowej (poczta elektroniczna)? Zamawiający zastrzegł w siwz, że oferta wykonawcy musi być zaszyfrowana oraz złożona (przy użyciu dedykowanego formularza) na elektroniczną skrzynkę podawczą zamawiającego, znajdującą się na platformie ePUAP. Czy w tej sytuacji zamawiający powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp w związku z jej art. 86 ust. 1 (zgodnie z jego treścią z zawartością ofert nie można zapoznać się przed upływem terminu ich otwarcia)? Czy zamawiający może nie odrzucać oferty, pod warunkiem, że nie została ona otwarta (przez żadnego z pracowników zamawiającego) przed upływem terminu otwarcia ofert?

Pytanie: Pytanie dotyczy przetargu na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali w ofercie instalację komunalną, do której będą przekazywane zmieszane odpady. Obowiązek ten wynika z art. 6d pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W przetargu złożono dwie oferty. Pierwszy wykonawca wskazał, że odpady będzie przekazywał do instalacji RiPOK wpisanej do Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami. Drugi wymienił trzy konkretne instalacje komunalne. W obydwu przypadkach mamy wątpliwości, czy tak można. Czy intencją ustawodawcy nie było to, aby wykonawcy wskazywali jedną konkretną instalację komunalną, do której będą przekazywać zmieszane odpady komunalne? Jeżeli oferta zawiera błąd, jakie powinny być dalsze kroki?

Pytanie: W prowadzonym postępowaniu wykonawca X złożył z ofertą oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia. Zamawiający wie, że ten wykonawca pozyskał informacje mogące dać mu przewagę nad innymi uczestnikami procedury. Czy wolno wykluczyć go z przetargu zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp? Czy przed dokonaniem tej czynności należy wezwać go  do złożenia wyjaśnień w tej sprawie?

Pytanie: W jednej z ofert złożonej w postępowaniu prowadzonym elektronicznie wykonawca podał różne ceny. W pierwszym pkt formularza ofertowego cena liczbowo i słownie wynosi 1.230.000 zł. W następnym punkcie formularza, w tabeli, z podsumowania której powinna wynikać cena oferty, cena wynosi 1.414.500 zł. Nie stwierdzono wystąpienia omyłki rachunkowej w podsumowaniu tabeli. Ponadto na platformie zakupowej w zakładce „szczegóły oferty” wykonawca podał cenę taką samą, jaka wynika z tabeli. Czy zamawiający powinien uznać tę rozbieżność za oczywistą omyłkę pisarską i poprawić cenę na 1.414.500 zł na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp?