Pytanie: Zamawiający klasyczny prowadzi przetarg nieograniczony powyżej progów unijnych. W dniu 10 grudnia 2019 r. wezwał wykonawców do przedłużenia terminu związania ofert i ważności wadium. Wyznaczony w wezwaniu termin − 15 grudnia 2019 r. − był jednocześnie końcem terminu związania ofertą. Część wykonawców złożyła stosowne oświadczenia, a od jednego nie było żadnej odpowiedzi. Zamawiający planował odrzucić jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp, jednak 23 grudnia 2019 r. (tj. 8 dni po terminie wyznaczonym w piśmie i po terminie związania ofertą) na platformę, poprzez którą zamawiający prowadzi postępowanie, wpłynęła zgoda na przedłużenie terminu związania ofertą od tego właśnie wykonawcy. Wadium jest wpłacone w pieniądzu. Czy w opisanym stanie faktycznym, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp? Wykonawca nie dochował terminów, ale wyraził wolę dalszej współpracy i podtrzymał termin związania ofertą i ważność wadium. Jak w takiej sytuacji powinien postąpić zamawiający?

Pytanie: W procedurze odwróconej powyżej progów unijnych przy pełnej elektronizacji wykonawca złożył zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek z ZUS w wersji elektronicznej. Na końcu dokumentu jest adnotacja, że podpisano go podpisem elektronicznym. Dokument jest opatrzony prawidłowym podpisem elektronicznym wykonawcy, jednak brakuje na nim podpisu elektronicznego pracownika ZUS, który wydał zaświadczenie. Dokument został prawidłowo zweryfikowany w usłudze poświadczania wydanych zaświadczeń o niezaleganiu na stronie www.zus.pl. Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy jako najkorzystniejszą. Czy należy unieważnić wybór oferty i wezwać wykonawcę do złożenia dokumentu z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czy przyjąć dokument?

Pytanie: Zamawiający otrzymał 2 oferty w jednym z pakietów. W pewnym asortymencie w jednej pozycji zamawiający wymagał w siwz 2 opakowań po 200 sztuk. Dwie firmy zaoferowały dla tej pozycji ten sam numer katalogowy, z tym że jedna zawarła w adnotacji dołączonej do oferty informację, iż cena w formularzu dotyczy ceny opakowania o wielkości 100 sztuk, ponieważ produkt ten pakowany jest w opakowania po 100 a nie 200 sztuk i jednocześnie dokonała zmian w treści oferty. Druga firma zaoferowała ten sam numer katalogowy bez żadnej adnotacji. Jednak z przedłożonej karty katalogowej wynika, że faktycznie produkt ten jest w opakowaniach po 100 sztuk. Czy uznać ofertę, czy odrzucić ją jako niezgodną z wymaganiami siwz w zakresie jednostki i ilości miary?

Pytanie: Wykonawca przekształcił jednoosobową działalność gospodarczą na spółkę z o.o. Spółka z o.o. dołącza do oferty referencje otrzymane wcześniej na działalność jednoosobową. Czy zamawiający powinien je uznać? Czy dodatkowo wykonawca powinien dołączyć do oferty wyjaśnienie lub dokumenty potwierdzające przekształcenie w spółkę z o.o.?

Pytanie: Jak powinien postąpić zamawiający, gdy w formularzu ofertowym nie uwzględniono ceny za instalację oprogramowania, a występuje ona w umowie, którą zamawiający będzie zawierać z wybranym wykonawcą? Zamawiający w jednym punkcie formularza oferty ujął instalację i monitorowanie systemu. Czy jest to wada uniemożliwiająca zawarcie umowy i podstawa do unieważnienia postępowania? Ze złożonej oferty nie wynika omawiana kwota. W siwz przewidzieliśmy wynagrodzenie ryczałtowe.

Pytanie: W postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości powyżej progów unijnych zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wzywa wykonawcę do złożenia wykazu wykonanych usług. Zgodnie z § 14 rozporządzenia w sprawie dokumentów zamawiający wskazał, że wykaz należy złożyć w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii tego dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Zamawiający dopuścił porozumiewanie się stron w postępowaniu również przy pomocy poczty elektronicznej. Wykonawca przysłał wypełniony formularz wykazu (w formacie doc., w którym zamawiający zamieścił go na swojej stronie internetowej) pocztą elektroniczną, na wskazany przez zamawiającego adres e-mail w postaci załącznika. Na formularzu tym wykonawca podpisał się (na klawiaturze) imieniem i nazwiskiem osoby, która reprezentuje wykonawcę. Czy tak przesłany dokument należy potraktować jako złożony prawidłowo w rozumieniu przepisów rozporządzenia (tzn. oryginał w postaci dokumentu elektronicznego)? Czy wykonawca wybierając komunikację za pośrednictwem skrzynki ePUAP i dostępnego tam formularza do komunikacji, ma obowiązek podpisywania dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i niepodleganiu wykluczeniu? Czy musi to robić za pomocą kwalifikowanego podpisu elektronicznego?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym powyżej progów unijnych jeden z wykonawców wraz z ofertą złożył oświadczenie o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, a następnie samodzielnie ponownie przysłał oświadczenie po terminie 3 dni od złożenia ofert. Drugi wykonawca w innej części tego przetargu złożył oświadczenie o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej samodzielnie (bez wezwania), ale po terminie 3 dni od złożenia ofert. Czy zamawiający powinien wezwać do złożenia oświadczenia z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czy przyjąć oświadczenia bez wezwania? Obydwaj wykonawcy złożyli oferty najkorzystniejsze w danej części przetargu.

Pytanie: W przetargu powyżej progów unijnych wezwaliśmy wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. W toku oceny dokumentów komisja przetargowa powzięła wątpliwości co do zaświadczenia z ZUS wydanego w wersji elektronicznej. Dokument jest w formacie pdf i umożliwia edycję jego treści, opatrzony jest tylko kwalifikowanym podpisem pełnomocnika wykonawcy i brak na nim podpisu pracownika ZUS. Mając na uwadze: rozporządzenie w sprawie dokumentów, zgodnie z którym zaświadczenie z ZUS powinno być złożone w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem oraz rozporządzenie w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych, mamy wątpliwości, czy dokument można uznać za oryginał lub kopię poświadczoną za zgodność przez wykonawcę. Czy stosownie do art. 50 ust. 4a−4c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie zdrowotne wykonawca mógł bez tworzenia cyfrowego odtworzenia w postaci skanu lub zdjęcia wydruku z elektronicznej wersji zaświadczenia wykonać kopię/wydruk z oryginalnego dokumentu i opatrzyć go własnym kwalifikowanym podpisem elektronicznym? Naszym zdaniem wykonawca powinien przekazać oryginalny dokument elektroniczny opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym pracownika ZUS. Czy należy przyjąć, że wydruk dokumentu bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego upoważnionego pracownia ZUS, ale potwierdzony za zgodność z oryginałem przez wykonawcę umożliwiający weryfikację zgodną z art. 4b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest prawidłowy?

Pytanie: Przetarg dotyczy robót budowlanych powyżej progu unijnego. Zamawiający wybrał wykonawcę (wpłynęły dwie oferty) 14 sierpnia 2019 r. Ten z własnej inicjatywy przedłużył termin związania ofertą i ważność złożonego wadium o kolejne 60 dni, argumentując fakt problemem z uzyskaniem zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Zamawiający na podstawie art 26 ust. 2f ustawy Pzp wezwał go do ponownego złożenia tych dokumentów w postępowaniu, które straciły ważność. Chodziło o: zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego, zaświadczenie ZUS, informację z banku potwierdzającą posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej.  Wykonawca przedłożył zaświadczenie z ZUS i informację z banku, nie wniósł natomiast zaświadczenia od naczelnika urzędu skarbowego. W związku z tym zamawiający wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 12 ustawy Pzp. Obecnie biegnie 10-dniowy termin na złożenia odwołania do KIO przez wykluczonego wykonawcę. Czy zamawiający może skorzystać z art. 94 ust. 3 i art. 46 ust. 3 ustawy Pzp w celu wyboru drugiego wykonawcy w postępowaniu, czy też należy unieważnić przetarg, gdy nie zostanie złożone odwołanie przez wykluczonego wykonawcę?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na zamówienie o wartości poniżej 140.000 euro w procedurze odwróconej. Najlepszy wykonawca został wykluczony z postępowania w trybie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, ponieważ nie potwierdził, że wskazane przez niego w wykazie usług dwie z trzech usług są informacją prawdziwą w części dotyczącej rezerwacji przy zakupie i dostawie biletów kolejowych na trasach krajowych i międzynarodowych. Czy zamawiający może zatrzymać wadium tego wykonawcy?