Pytanie: Moje zapytanie dotyczy ustawowego zapisu stanowiącego, że wadium wniesione w pieniądzu zwraca się wraz z odsetkami wynikającymi z umowy rachunku bankowego, pomniejszone o koszty prowadzenia rachunku oraz prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek wskazany przez wykonawcę. Drastyczny spadek wielkości odsetek w II kwartale 2020 roku spowodowany trzykrotnym obniżeniem stóp procentowych przez Radę Polityki Pieniężnej z poziomu 1,5% w 2019 roku do 0,1% (od 29 maja 2020 r.), doprowadził do obniżenia oprocentowania zarówno rachunków bieżących, jak i lokat bankowych do poziomu oscylującego w okolicach 0%. Część banków w ogóle nie przyjmuje środków na lokaty bądź oferuje oprocentowanie wynoszące 0%, a nawet bierze pod uwagę oferowanie stawek ujemnych. Co więcej, banki w III i IV kwartale 2020 roku rozpoczęły wprowadzanie dodatkowych opłat i prowizji od wysokich sald na rachunkach bankowych (przy przekroczeniu poziomu 5 mln zł, ale pobieranych od całych sald a nie od nadwyżki) pobieranych od sald miesięcznych oraz sald na koniec roku, które mogą wynosić od kilku do kilkuset tysięcy złotych. Dla przykładu – gdyby wadium w wysokości np. 10 mln zł pojawiło się na rachunku 31 grudnia 2020 r., spowodowałoby obciążenie zamawiającego prowizją w wysokości 25 tys. zł. Wspomniane powyżej opłaty i prowizje od wysokich sald bankowych nie mogą być traktowane ani jako koszt prowadzenia rachunku bankowego, ani jako prowizja bankowa za przelew pieniędzy na rachunek bankowy wykonawcy. Czy zamawiający może zatem obciążyć wykonawcę prowizją za wysokie saldo?

Pytanie: Czy formułując zapisy SWZ w trybie przetargu nieograniczonego powyżej progów UE z zastosowaniem procedury odwróconej, możemy żądać od wykonawcy najwyżej ocenionego oświadczenia JEDZ z wypełnioną sekcją α oraz dokumentami podmiotowymi? Czy należy dodatkowo wymagać oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp? Moim zdaniem należy żądać oferty, dokumentów przedmiotowych, wadium, pełnomocnictw, zobowiązania podmiotu trzeciego, a od wykonawcy najwyżej ocenionego: - JEDZ z sekcją α (lub w pełni wypełnionego oświadczenia i podmiotowych środków dowodowych), - oświadczenia i dowodów dla podmiotowych środków dowodowych, - JEDZ od podmiotów trzecich lub podwykonawców.

Pytanie: Moje wątpliwości dotyczą oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej. W procedurze podstawowej mogę żądać tego dokumentu od wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę. A jak będzie w trybie przetargu nieograniczonego i ograniczonego?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym według poprzednich przepisów ustawy Pzp jeden z wykonawców złożył oświadczenie dotyczące przynależności do grupy kapitałowej z wyjaśnieniem, iż konsolidacja przedsiębiorstw nie prowadzi do ścisłych więzi między podmiotami, zatem nie zachodzi przesłanka wykluczenia wykonawców. Postępowanie było podzielone na części, a wykonawcy składali oferty na inne pakiety. Inny wykonawca złożył oświadczenie, wskazując jedynie „nie należymy do grupy kapitałowej wg ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nie należymy do grupy kapitałowej w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp”. Czy zamawiający powinien uznać obydwa dokumenty za wystarczające?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg powyżej progów unijnych na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na odbiór odpadów. Składanie ofert odbywa się elektronicznie za pomocą platformy zakupowej. Pewien wykonawca złożył jedną ofertę, ale podczas otwarcia ofert okazało się, że wśród załączonych plików znajdują się dwa oznaczone jako „oferta” i są prawidłowo podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Jeden z nich opatrzono podpisem 28 stycznia 2021 r. zaś drugi 29 stycznia 2021 r. Zakres informacji w obu plikach nie jest identyczny. Wykonawca przedstawił tę samą cenę oferty, jednak w drugim kryterium oceny ofert dotyczącym normy emisji spalin pojazdów przeznaczonych do świadczenia usługi wskazał rozbieżne dane. Czy w tej sytuacji należy uznać, że wykonawca złożył dwie oferty i odrzucić je na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp?

Pytanie: W postępowaniu unijnym wszczętym jeszcze w 2020 roku wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie, złożył zaświadczenie z KRK z wpisanym zakresem z nowej ustawy Pzp tj. art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 109 ust 1 pkt 2 i 3 nowej ustawy Pzp. Czy jest to działanie prawidłowe, czy powinnam wezwać do uzupełnienia dokumentu?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na wykonanie wielobranżowej dokumentacji technicznej. Postępowanie zostało wszczęte w 2020 roku o wartości poniżej tzw. progu unijnego. W warunkach udziału w postępowaniu zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, że dysponuje co najmniej jedną osobą, która posiada: uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń uprawniające do projektowania obiektu budowlanego, co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w projektowaniu instalacji telekomunikacyjnych z wykorzystaniem uprawnień, o których mowa wyżej, udokumentowane wykonanie projektu w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych co najmniej dwóch obiektów użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia. Wykonawca w wymaganym terminie złożył zamawiającemu dokumenty, które jednak nie potwierdzają spełnienia warunków. W szczególności przedstawił wykaz osób, w którym wskazał do realizacji w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń Pana XY. Dokumenty te wskazują, iż przedstawione uprawnienia wydano w zakresie ograniczonym tj. I stopnia w specjalności telekomunikacyjnej. Jednocześnie dołączono również interpretację izby inżynierów budownictwa stanowiącą, że uprawnienia: nie posiadają ograniczeń w zakresie definiowanym przedmiotowo w specjalności telekomunikacyjnej I stopnia, przewodowej, nie obejmują swoim zakresem telekomunikacji bezprzewodowej, w zakresie której nie nadano Panu XY uprawnień budowlanych. Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w szczególności uzupełnionego wykazu dla osoby w zakresie zgodnym w treścią siwz (tj. posiadającej uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń). W wymaganym terminie wykonawca nie złożył nowego wykazu, ponownie załączając te same wyjaśnienia izby i wyjaśniając dodatkowo, że zamawiający w treści siwz nie określił, czy wymaga uprawnień bez ograniczeń dotyczących specjalności telekomunikacyjnej przewodowej czy bezprzewodowej. Jak powinien postąpić zamawiający?

Pytanie: Oferta zaszyfrowana na miniPortalu bez uprzedniego jej podpisu została przesłana jako załącznik dokumentu elektronicznego podpisanego podpisem zaufanym przez platformę e-PUAP (wewnątrz dokumentu przekazano ofertę). W SWZ znajdował się zapis, że ofertę należy złożyć, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zaufanym lub osobistym oraz że sposób złożenia oferty, w tym jej zaszyfrowania, opisano w Instrukcji użytkownika dostępnej na stronie: miniportal.uzp.gov.pl. Czy tak złożona oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?

Pytanie: Wykonawca wniósł w przetargu nieograniczonym ofertę na dwa zestawy. Na zestaw nr 1 złożył formularz cenowy popisany przez osobę uprawnioną wraz z pieczątką firmy. W odniesieniu do zestawu nr 2 formularz cenowy został zaparafowany, ale brak na nim pieczątki. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, do kogo należy podpis złożony na formularzu cenowym na zestaw nr 2. Wyjaśnienia wpłynęły do zamawiającego mailem następnego dnia po wyznaczonym terminie. Czy zamawiający powinien przyjąć wyjaśnienia wykonawcy złożone po terminie, w których napisano, że formularz cenowy na zestaw nr 2 popisała ta sama uprawniona osoba, co na zestaw nr 1?

Pytanie: Rozporządzenie w sprawie podmiotowych środków dowodowych wskazuje w § 3, że w postępowaniach poniżej progów unijnych zamawiający może zamiast dokumentów wskazanych w § 2 ust. 1 pkt 1 i 2 lub 4–6 żądać oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczenia z art. 125 ustawy Pzp w zakresie podstaw do wykluczenia. Jak należy rozumieć ten zapis i jakiego przypadku dotyczy? Czy jeśli w postanowieniach SWZ wskazuję iż żądam wyłącznie oświadczenia na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 108 ustawy Pzp i nie wymagam, by wykonawca złożył dokumenty, to czy muszę dodatkowo żądać oświadczenia o aktualności informacji? Czy też wystarczy samo oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 108 ustawy Pzp?