Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na wykonanie wielobranżowej dokumentacji technicznej. Postępowanie zostało wszczęte w 2020 roku o wartości poniżej tzw. progu unijnego. W warunkach udziału w postępowaniu zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, że dysponuje co najmniej jedną osobą, która posiada: uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń uprawniające do projektowania obiektu budowlanego, co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w projektowaniu instalacji telekomunikacyjnych z wykorzystaniem uprawnień, o których mowa wyżej, udokumentowane wykonanie projektu w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych co najmniej dwóch obiektów użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia. Wykonawca w wymaganym terminie złożył zamawiającemu dokumenty, które jednak nie potwierdzają spełnienia warunków. W szczególności przedstawił wykaz osób, w którym wskazał do realizacji w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń Pana XY. Dokumenty te wskazują, iż przedstawione uprawnienia wydano w zakresie ograniczonym tj. I stopnia w specjalności telekomunikacyjnej. Jednocześnie dołączono również interpretację izby inżynierów budownictwa stanowiącą, że uprawnienia: nie posiadają ograniczeń w zakresie definiowanym przedmiotowo w specjalności telekomunikacyjnej I stopnia, przewodowej, nie obejmują swoim zakresem telekomunikacji bezprzewodowej, w zakresie której nie nadano Panu XY uprawnień budowlanych. Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w szczególności uzupełnionego wykazu dla osoby w zakresie zgodnym w treścią siwz (tj. posiadającej uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń). W wymaganym terminie wykonawca nie złożył nowego wykazu, ponownie załączając te same wyjaśnienia izby i wyjaśniając dodatkowo, że zamawiający w treści siwz nie określił, czy wymaga uprawnień bez ograniczeń dotyczących specjalności telekomunikacyjnej przewodowej czy bezprzewodowej. Jak powinien postąpić zamawiający?

Pytanie: Oferta zaszyfrowana na miniPortalu bez uprzedniego jej podpisu została przesłana jako załącznik dokumentu elektronicznego podpisanego podpisem zaufanym przez platformę e-PUAP (wewnątrz dokumentu przekazano ofertę). W SWZ znajdował się zapis, że ofertę należy złożyć, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zaufanym lub osobistym oraz że sposób złożenia oferty, w tym jej zaszyfrowania, opisano w Instrukcji użytkownika dostępnej na stronie: miniportal.uzp.gov.pl. Czy tak złożona oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?

Pytanie: Wykonawca wniósł w przetargu nieograniczonym ofertę na dwa zestawy. Na zestaw nr 1 złożył formularz cenowy popisany przez osobę uprawnioną wraz z pieczątką firmy. W odniesieniu do zestawu nr 2 formularz cenowy został zaparafowany, ale brak na nim pieczątki. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, do kogo należy podpis złożony na formularzu cenowym na zestaw nr 2. Wyjaśnienia wpłynęły do zamawiającego mailem następnego dnia po wyznaczonym terminie. Czy zamawiający powinien przyjąć wyjaśnienia wykonawcy złożone po terminie, w których napisano, że formularz cenowy na zestaw nr 2 popisała ta sama uprawniona osoba, co na zestaw nr 1?

Pytanie: Rozporządzenie w sprawie podmiotowych środków dowodowych wskazuje w § 3, że w postępowaniach poniżej progów unijnych zamawiający może zamiast dokumentów wskazanych w § 2 ust. 1 pkt 1 i 2 lub 4–6 żądać oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczenia z art. 125 ustawy Pzp w zakresie podstaw do wykluczenia. Jak należy rozumieć ten zapis i jakiego przypadku dotyczy? Czy jeśli w postanowieniach SWZ wskazuję iż żądam wyłącznie oświadczenia na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 108 ustawy Pzp i nie wymagam, by wykonawca złożył dokumenty, to czy muszę dodatkowo żądać oświadczenia o aktualności informacji? Czy też wystarczy samo oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 108 ustawy Pzp?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym z możliwością negocjacji. Na potwierdzenie niewykluczenia z postępowania żądam oświadczenia w tym zakresie. W SWZ wskazuję, że od pierwszego w rankingu wykonawcy tj.: na wezwanie będę żądać oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Czy taki dokument wystarczy i wówczas nie muszę wymagać od wykonawcy oświadczenia dotyczącego grupy kapitałowej? Z nowych przepisów wynika, że w przypadku zastosowania jedynie obligatoryjnych podstaw wykluczenia nie mam obowiązku od nikogo żądać takiego oświadczenia. Czy dobrze rozumiem tę regulację? W sytuacji gdy wykonawca najwyżej oceniony należy do grupy kapitałowej, wówczas musi to wykazać, a w przeciwnym razie wystarczy potwierdzenie aktualności informacji z oświadczenia z art. 125 Pzp?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony poniżej kwot unijnych ogłoszony jeszcze w 2020 roku. Sprawa dotyczy rozwiązań równoważnych. W siwz zamawiający wskazał: „Wykonawca, który powołuje się na rozwiązanie równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest zobowiązany wykazać, że oferowane rozwiązania spełniają wymagania określone przez zamawiającego poprzez złożenie stosownych dokumentów. Obowiązek wykonawcy wykazania równoważności produktu jest obowiązkiem wynikającym z ustawy, który może być spełniony w jakikolwiek sposób pozwalający zamawiającemu jednoznacznie stwierdzić zgodność oferowanych w ofercie systemów, technologii, materiałów/produktów lub urządzeń z wymaganiami określonymi w siwz, co winno zostać wykazane na etapie składnia ofert zawierających produkty równoważne. W przypadku niedołączenia dokumentów uwiarygadniających zastosowanie technologii, systemów, urządzeń i/lub materiałów/produktów równoważnych zamawiający uzna, że wykonawca przedstawił w ofercie systemy, technologie, urządzenia i materiały/produkty opisane w siwz, dokumentacji projektowej (projekcie rozbiórki), STWiORB i przedmiarze robót”. Zgodnie z powyższym zapisem wykonawca, który stosuje rozwiązania równoważne, powinien je wykazać na etapie składania ofert. Do zamawiającego wpłynęła oferta, w której wykonawca w formularzu oferty wykreślił rozwiązania równoważne, czyli należy wnioskować, że zrealizuje wszystko zgodnie z projektem (bez rozwiązań równoważnych). Został wezwany do złożenia wyjaśnień odnośnie do rażąco niskiej ceny i wynika z nich, że nie będzie on postępował zgodnie z projektem tylko zastosuje rozwiązania równoważne. Jak zamawiający powinien postąpić? Czy na tym etapie należy dopuścić te rozwiązania równoważne, czy nie jest to w tym przypadku zmiana treści oferty? Kolejny wykonawca w tym samym postępowaniu w ofercie nie wykreślił rozwiązań równoważnych, ale nie załączył żadnych dokumentów do oferty wskazujących, że te rozwiązania będzie stosował. Po czym na wezwanie dotyczące rażąco niskiej ceny odpisał, że cena jest taka niska, ponieważ będzie stosował rozwiązania równoważne, tańsze niż zaproponowane przez zamawiającego w ofercie. Czy w tym przypadku to, że wykonawca nie dokonał wykreśleń w formularzu oferty, stawia go w lepszej sytuacji niż wykonawca opisany powyżej i można potraktować, że zapomniał tego zrobić na etapie składania ofert? Jak postąpić w obu przypadkach i jakie podstawy prawne zastosować? Co w sytuacji, gdy wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zostało wysłane do wykonawcy mailowo, z prośbą o potwierdzenie, ale wykonawca tego nie zrobił. Wykonawca potwierdził otrzymanie wezwania jedynie telefonicznie, niestety nie mam tego na piśmie. Nie otrzymałam od niego  wyjaśnień w wymaganym terminie i zgodnie z przepisami powinnam odrzucić jego ofertę. Czy to że wykonawca nie potwierdził na piśmie otrzymania wezwania, ma jakieś negatywne  konsekwencje dla zamawiającego?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w procedurze krajowej według starej ustawy Pzp. Wykonawca złożył ofertę, ale brak w niej treści tzn. zamieścił plik do odszyfrowania oferty, ale nie załączył oferty – czyli de facto oferty nie ma. Co należy zrobić w takiej sytuacji?

Pytanie: Wykonawca lider konsorcjum w postępowaniu unijnym wniósł wadium w formie gwarancji wadialnej. Dokument jest wystawiony tylko na jednego wykonawcę bez wskazania jego pozycji w konsorcjum. Nie ma też żadnej informacji, że gwarancja wystawiona jest dla konsorcjum lub że wykonawca działa jako pełnomocnik albo lider konsorcjum. Czy w świetle wyroku Sądu Najwyższego z 15 lutego 2018 r., który nakazuje badać treść gwarancji i szukać potwierdzenia, że interesy zamawiającego są w pełni zabezpieczone, mogę uznać, że taka treść gwarancji jest wystarczająca i wadium wniesiono prawidłowo?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na robotę budowlaną w progach krajowych w trybie podstawowym bez negocjacji. Na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z postępowania żądam oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu z art. 125 ust. 1 nowej ustawy Pzp, o którym mowa w § 3 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych. Czy jeżeli pierwszy w rankingu wykonawca będzie polegał na zasobach podmiotu trzeciego, to ten podmiot również będzie musiał złożyć oświadczenie o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu wstępnym? Czy od podwykonawcy mogę nie żądać zarówno oświadczenia wstępnego, jak i podmiotowych dokumentów na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony w trybie unijnym. Czy jest zobligowany do walidacji każdego podpisu wykonawcy na ofercie i załączonych do niej dokumentach oraz dokumentach, które są składane w związku z realizacją umowy? Czy wszystkie raporty z walidacji powinny być wydrukowane do akt sprawy?