Pytanie: Składamy ofertę 11 marca 2021 r. Dysponujemy zaświadczeniem z urzędu skarbowego o niezaleganiu z podatkami z 8 grudnia 2020 r. – ważne 3 miesiące czyli do 8 marca 2021 r. Czy możemy wobec tego złożyć oświadczenie, że na dzień składania ofert nie zalegamy z podatkami? Nowe zaświadczenie będzie wydane prawdopodobnie z datą po dniu składania ofert tj. 12 marca 2021 r.

Pytanie: W SWZ jako jedno z kryterium oceny ofert wprowadzono „jakość”. Zamówienie dotyczy igieł, które nie mogą się zbytnio wyginać. Na potwierdzenie spełnienia kryterium i dla oceny jakości ma być przedstawiana próbka, która w ramach badania kryteriów będzie oceniania w skali od 1–20 pod kątem stopnia wyginania. Czy próbka stanowi w takim przypadku element oferty czy przedmiotowy środek dowodowy zgodnie z nową ustawą Pzp? Dotychczas w orzecznictwie wskazywano: „próbka będzie stanowiła część oferty, gdy określa ona przedmiot zobowiązania wykonawcy i podlega badaniu w ramach kryterium oceny oferty, np. w kryterium jakości bądź funkcjonalności”. Potwierdza to również wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 października 2012 r., w którym wskazano, że „dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia”. Z drugiej strony według art. 7 pkt 20 ustawy Pzp pod pojęciem przedmiotowych środków dowodowych należy rozumieć środek służący potwierdzeniu zgodności oferowanej dostawy z wymaganiami, cechami lub opisem kryteriów oceny ofert. W tym przypadku próbka ma służyć zarówno do potwierdzenia spełnienia wymagań z opisu przedmiotu zamówienia jak i opisu kryteriów oceny ofert. Stąd pytanie – czy traktować ją jako element oferty czy przedmiotowy środek dowodowy?

Pytanie: Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 ustawy Pzp. Przedmiot zamówienia obejmuje rozbudowę placu zabaw. Przewidywana forma rozliczenia to wynagrodzenie kosztorysowe. Zamawiający dopuszcza tolerancję wymiarową maksymalnie +/- 5%, pod warunkiem że przedstawione urządzenia wraz z odpowiednimi strefami bezpieczeństwa mieszczą się w wyznaczonym terenie przeznaczonym pod place zabaw i są zgodne z ustawą z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane. Wykonawca, który zastosuje materiały, urządzenia równoważne, ma obowiązek wskazać w swojej ofercie, jakie materiały i urządzenia zostały zmienione i co proponuje w ich miejsce. Musi też wykazać równoważność z materiałami zastosowanymi w dokumentacji. W związku z tym zamawiający wymaga od wykonawców złożenia kosztorysu ofertowego, sporządzonego zgodnie z przedmiarem zamawiającego oraz wykaz danych technicznych zaoferowanych elementów placu zabaw (formularz wymaganych parametrów techniczno-użytkowych). Zgodnie z projektowanymi postanowieniami umowy zamawiający będzie wymagał świadectwa jakości, certyfikatów, atestów, aprobat technicznych, deklaracji zgodności obowiązujących na terenie UE itp. wraz ze zgłoszeniem gotowości do odbioru, czyli po zakończeniu realizacji zamówienia. Czy ww. dokumenty są przedmiotowymi czy podmiotowymi środkami dowodowymi? Czy należy żądać, aby wykonawcy składali je wraz z ofertą, czy na wezwanie zamawiającego kierowane do wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę? Czy ww. wymagane dokumenty będą podlegały uzupełnieniu bądź wyjaśnieniu?

Pytanie: Przystąpiłem do przetargu i złożyłem najkorzystniejszą ofertę. Wezwano mnie do uzupełnienia dokumentów, tj. poprawienia JEDZ. Uzupełniłem je, ale wpisując sprzęt, nie podałem marki niektórych maszyn. Przykładowo, oferując koparkę – wpisałem słowo „koparka” i podałem symbol sprzętu bez wskazania konkretnej nazwy. Zamawiający wykluczył mnie z postępowania. Czy zrobił to zgodnie z prawem? Nie wezwał mnie do dopisania brakujących informacji bądź ich korekty. Przetarg opiewał na kwotę ok. 2 mln zł.

Pytanie: Zamówienie jest współfinansowane ze środków UE. Postępowanie prowadzimy w formule zaprojektuj i wybuduj. W siwz w dziale „Opis sposobu obliczenia ceny” wskazaliśmy: Wykonawca określa łączną cenę ryczałtową brutto oferty w załączniku nr 1 do siwz w formularzu ofertowym w punkcie 1. W celu wyliczenia łącznej ceny ryczałtowej wykonawca wypełnia tabelę w załączniku nr 1 do siwz w formularzu ofertowym w punkcie 1. Łączną cenę ryczałtową należy wyliczyć zgodnie z wzorami podanymi w tabeli, a następnie przenieść wyliczoną łączną cenę ryczałtową brutto do punktu 1 formularza ofertowego, uzupełniając ją o podanie kwoty „słownie”. Cena ryczałtowa brutto za wykonanie dokumentacji projektowej nie może przekroczyć 3,5% łącznej ceny ryczałtowej brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia. Wykonawca za dokumentację projektową zaoferował cenę na poziomie 10,53% łącznej ceny ryczałtowej oferty. Na jakiej podstawie powinnam odrzucić ofertę? Oferta, o której mowa, zawiera także rażąco niska ceną, ponieważ zaoferowane wynagrodzenie jest niższe o ponad 30% od wartości szacowanej i średniej arytmetycznej złożonych ofert. Czy w sytuacji, gdy i tak odrzucam ofertę na podstawie innej przesłanki, powinnam wezwać wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym wszczętym w 2020 roku wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi na wezwanie odpisał, że cena nie jest rażąco niska, dołączając dowody w postaci faktur sprzedaży, umów leasingowych oraz umowy o współpracy handlowej. Jednocześnie wykonawca poinformował, że załączone dokumenty stanowią tajemnicę firmy, przy czym nie załączył żadnego uzasadnienia. Co w takim przypadku powinien zrobić zamawiający? Czy może wezwać wykonawcę do uzupełnienia wyjaśnień? Czy brak uzasadnienia stanowi podstawę odtajnienia tych informacji?

Pytanie: Mam problem ze zrozumieniem § 7 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie. Czy jeżeli zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby zostało „na papierze” wypełnione i podpisane, a następnie zeskanowane, to poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej dokonuje: a) podmiot trzeci, b) wykonawca, c) a może wykonawca, jeżeli ma pełnomocnictwo od podmiotu trzeciego – jeśli tak, to w jakiej formie powinno być wystawione pełnomocnictwo? W § 7 ust. 1 rozporządzenia są wskazane dokumenty i zapis „oraz pełnomocnictwo” – czy to oznacza, że przekazując dokumenty, zawsze należy mieć pełnomocnictwo? Co ustawodawca miał na myśli, formułując zapis w § 7 „niewystawione przez upoważnione podmioty”? Proszę o przykłady, kogo ten przepis dotyczy. W § 6 ustawodawca przyjął, że dokumenty wystawione przez „upoważnione podmioty” to te wystawione przez inne osoby (inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca).

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane prowadzone według starej ustawy Pzp zamawiający postawił warunki udziału: 1)     w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej – posiadanie rocznego obrotu w obszarze objętym zamówieniem za ostatnie 3 lata obrotowe w wysokości co najmniej 3 mln zł, 2)     w zakresie zdolności technicznej i zawodowej – zrealizowanie w czasie ostatnich 5 lat zadań obejmujących wykonanie co najmniej 5.000 m2 nawierzchni z kostki brukowej. Najwyżej oceniony wykonawca wezwany do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej przesłał oświadczenie, iż posiada obrót w określonym obszarze działalności w wysokości przekraczającej 3 mln zł. W odniesieniu zaś do zdolności technicznej i zawodowej oświadczył, iż zrealizował określone zadanie, w ramach którego wykonał ponad 5.000 m2 nawierzchni z kostki brukowej i załączył dowód (referencję), że zadanie to jako całość zostało wykonane należycie. W referencji nie podano jednak, że prace obejmowały wykonanie nawierzchni z kostki brukowej, a tym bardziej dokładnej wielkości nawierzchni. Czy oświadczenia w brzmieniu „posiadam obrót powyżej 3 mln zł” i „zadanie obejmowało wykonanie nawierzchni z kostki brukowej o łącznej powierzchni powyżej 5.000 m2” należy uznać za wystarczające? Czy może w ramach wyjaśnień bądź uzupełnień trzeba wymagać podania konkretnych wartości obrotu i określonej wielkości nawierzchni?

Pytanie: Postępowanie dotyczyło dostawy warzyw i owoców do stołówki szkolnej. Jeden z oferentów wygrał w jednej kategorii. Po czym otrzymał zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty. Jako powód podano brak ceny netto produktu, przy którym szacowana ilość zamówienia wynosi 0. W SIWZ jest zapis mówiący, że zamawiający może zwiększyć lub zmniejszyć ilość zamawianego produktu w granicy, która nie wpłynie na ostateczną kwotę przetargu. Czy w sytuacji, gdy w formularzu cenowym szacowana ilość wynosi 0 i wypełniając formularz cenowy, wykonawca nie podał żadnej ceny, to zamawiający miał podstawę do odrzucenia oferty? Czy istnieje możliwość odwołania się od decyzji zamawiającego?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu prowadzonym w trybie krajowym otrzymał od wykonawcy zaświadczenie ZUS, w formie papierowej (zamawiający sprawdził w bazie ZUS, że dokument został faktycznie wystawiony), jednak jest to wydruk zaświadczenia elektronicznego, opatrzony za zgodność z oryginałem. Czy w takiej sytuacji zamawiający może uznać dokument, czy jednak wykonawca powinien przesłać elektronicznie cały plik, który otrzymał z ZUS, aby sprawdzić m.in. podpis osoby wystawiającej?