Pytanie: Wykonawca w styczniu zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o zmianę wysokości wynagrodzenia świadczonej usługi przygotowania posiłków, uzasadniając wzrostem wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę i wzrostem wysokości minimalnej stawki godzinowej w roku 2021. Umowa na świadczenie usługi (wieloletnia) obowiązuje od 11 września 2020 r. W umowie występują zapisy regulujące zasady zmiany wynagrodzenia wykonawcy, w tym wynikające z ustawowego wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę. Wykonawca złożył dokumenty uzasadniające zmianę umownego wynagrodzenia. Zamawiający po analizie przedłożonych dokumentów ma wątpliwości co do zasadności złożonego wniosku. Według zamawiającego wykonawca na etapie przygotowania i złożenia oferty (termin składania ofert upływał 11 sierpnia 2020 r.) posiadał wiedzę o przewidywanej wysokości wzrostu minimalnego wynagrodzenia w 2021 roku i w cenie ofertowej powinien ten wzrost uwzględnić. Okres świadczenia przez wykonawcę usługi w 2020 roku to tylko 3,5 mies. Propozycje płacy minimalnej na 2021 rok były już znane w lipcu 2020 roku. Czy zmianę wynagrodzenia wykonawca mógł przewidzieć i powinien skalkulować cenę ofertową z uwzględnieniem przewidywanego wzrostu m.in. minimalnego wynagrodzenia za pracę? Czy zamawiający powinien wniosek wykonawcy uznać za nieuzasadniony i pozostawić wynagrodzenie bez jego zmiany? Jakich dokumentów może żądać zamawiający do zweryfikowania zatrudnienia przez wykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia (z umowy o pracę nie wynika, iż dana osoba jest zatrudniona przy realizacji zamówienia)? Czy do obliczenia wysokości zmiany wynagrodzenia wykonawcy będzie wyłącznie brane pod uwagę wynagrodzenie minimalne osób zatrudnionych przy realizacji zamówienia?

Pytanie: Zamawiający w przetargu na dostawę leków dopuścił składanie ofert na zadania częściowe (pakiety). Każdy pakiet składa się z od kilku do kilkudziesięciu pozycji asortymentowych. We wzorze umowy w celu uelastycznienia możliwości wykorzystania ilości leków wskazanych w umowie zamawiający przewidział następującą możliwość jej zmiany: „Zamawiający dopuszcza zmiany umowy polegające na zmianie ilości w poszczególnych pozycjach asortymentowych, pod warunkiem nieprzekroczenia ogólnej wartości umowy”. Ogólną wartością umowy w przypadku umowy z wykonawcą, który uzyskał zamówienie na więcej niż jeden pakiet, jest oczywiście suma wartości tych pakietów. Czy w takim przypadku strony umowy mogą dokonywać zmian ilości pozycji asortymentowych wykraczających wartością poza wartość pakietu, którego zmiany dotyczą (np. zmniejszyć w jednym przy zwiększeniu ilości w innym pakiecie), a jeżeli tak, to czy postanowienie wzoru umowy jest zgodne z Pzp?

Pytanie: Zamawiający udzielił zamówienia w trybie krajowym na roboty budowlane w formule zaprojektuj i wybuduj. Przedmiot zamówienia opisał za pomocą PFU przed 2021 rokiem. Zamówienie jest dofinansowane z UE. Zamawiający zamierza: 1)      nieznacznie zmodyfikować zakres prac objętych PFU, tzn. zmienić fragment powierzchni utwardzonej terenu na powierzchnię obsadzoną trawą (teren jest objęty zakresem PFU); 2)      objąć zakresem zamówienia fragment terenu, którego dotychczas PFU nie obejmował. W tym zakresie zmiana nie zwiększy wynagrodzenia wykonawcy. Inna nawierzchnia będzie źródłem oszczędności, w ramach których wykonawca zrealizuje prace na terenie dotychczas nieobjętym PFU. Zamawiający chciałby także rozszerzyć zakres zamówienia o roboty budowlane na dalszym odcinku drogi. PFU obejmował jedynie część tej drogi. W tym przypadku wynagrodzenie wykonawcy zwiększy się nie bardziej niż 15%. Czy pierwsza zmiana jest dopuszczalna w świetle art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp? A może wolno przyjąć, że jest ona nieistotna w rozumieniu art. 144 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp? W umowie dopuszczono dodatkowo roboty zamienne, jeżeli nie zwiększą one wynagrodzenia wykonawcy. To samo pytanie dotyczy drugiej zmiany. Wynagrodzenie zwiększy się o mniej niż 15%. Wątpliwości zamawiającego wynikają z art. 140 ust. 3 ustawy Pzp i faktu, że modyfikacje zmieniają zakres pierwotnego zamówienia.

Pytanie: Zamawiający zawarł z wykonawcą umowę w formie zaprojektuj i wybuduj zgodnie z przepisami ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. Prace obejmują remont istniejącego budynku i dostosowanie go do nowej funkcjonalności. Zamawiający określił w PFU m.in planowany zakres robót obejmujący: a)      wymianę tynków wewnętrznych i posadzek, b)      przebudowę wewnętrzną ścianami lekkimi, z zachowaniem układu ścian historycznych nośnych. Przekazał także jako załącznik do PFU koncepcję układu pomieszczeń budynku. Wykonawca cały czas opracowuje dokumentację projektową. W trakcie realizacji prac niewymagających pozwolenia na budowę wykonawca ustalił, że istnieje konieczność nie tylko skucia tynków, ale również wyburzenia i postawienia nowych ścian. Wykonawca wnosi, że realizacja tych robót zmieni zakres opisany w PFU, za który należy mu się dodatkowe wynagrodzenie. Czy takie okoliczności stanowią podstawę do zmiany umowy zgodnie z art. 144 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp? Czy te prace są objęte zakresem umowy wynikającym z PFU i ryzyko poniesienia na nie dodatkowych kosztów leży po stronie wykonawcy, ze względu na fakt iż umowa przewiduje wynagrodzenie ryczałtowe?

Pytanie: W 2019 roku zawarliśmy umowę o zamówienie publiczne z prawem opcji. Czy w kontrakcie można obecnie zmienić zakres ustalonego prawa opcji oraz termin, jaki przyjęliśmy na jego wykorzystanie?

Pytanie: Czy zamawiający może zastosować art. 144 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w stosunku do umowy w sprawie zamówienia publicznego, która już została zakończona? Czy można zawrzeć aneks do umowy już zakończonej, ale takiej, w której jeszcze trwają zobowiązania wykonawcy odnośnie do rękojmi i gwarancji. Ustawa wyraźnie nie zastrzega, że zmiany do umowy wynikające z art. 144 ust. 1 ustawy Pzp mogą być dokonane tylko w trakcie trwania umowy.

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na roboty budowlane określono następujący warunek dotyczący zdolności zawodowych: ,,O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonali budowę co najmniej jednego budynku użyteczności publicznej o powierzchni nie mniejszej niż 5000 m kw., dla którego została wydana decyzja pozwolenia na użytkowanie”. Pytanie jest następujące: Czy ww. warunek udziału w postępowaniu spełnia wykonawca, który przedstawił w ofercie należyte wykonanie obiektu, ale w zakresie dokończenia budowy po innym wykonawcy, który został postawiony w stan upadłości? Z treści referencji wynika, że zakres należycie wykonanych robót obejmował przejęcie budowy od wykonawcy postawionego w stan upadłości i dokończenie zadania, w tym uzyskanie pozwolenia na użytkowanie wraz z uruchomieniem obiektu. Czy fakt dokończenia po innym podmiocie budowy potwierdza spełnianie warunku dotyczącego wykonania budowy zgodnie z warunkiem określonym przez zamawiającego?

Pytanie: Przy zawarciu umowy przed wybuchem epidemii COVID-19 wykonawca wniósł zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 10% ceny oferty. Termin realizacji umowy minął w listopadzie 2021 roku. W październiku 2020 roku zawarto z wykonawcą aneks przedłużający okres realizacji umowy. W listopadzie z kolei wykonawca zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o obniżenie wniesionego zabezpieczenia do 5%. Uzasadniał to koniecznością dostosowania zapisu umownego o zabezpieczeniu do treści aktualnie obowiązującego art. 15vb ust. 5 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Wskazał również, że zawarcie aneksu miało miejsce po wejściu w życie art. 15vb ust. 5 u.COVID-19, i że jego wniosek jest uzasadniony, gdyż należy dostosować  umowę do aktualnego stanu prawnego. Czy taka zmiana zabezpieczenia należytego wykonania umowy jest dopuszczalna? Czy pomimo obowiązujących wtedy przepisów nie stanowiłaby ona niedopuszczalnej istotnej zmiany umowy? Czy nie naruszałaby zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji?

Pytanie: Czy wykonawca w trakcie realizacji zamówienia publicznego ma możliwość dokonania zmiany gwarancji bankowej jako formy zabezpieczenia należytego wykonania umowy? Modyfikacja miałaby polegać na zmianie banku jako gwaranta. Wszystkie inne warunki dotychczasowej gwarancji byłyby w pełni zachowane. Z treści pierwotniej gwarancji wynika, że bank zobowiązuje się nieodwołalnie i bezwarunkowo zapłacić określoną kwotę, natomiast co do cesji wskazano, że jest ona możliwa tylko za zgodą banku. Umowę zawarliśmy w ubiegłym roku.

Pytanie: W styczniu 2020 roku zawarliśmy umowę na usługi, a w listopadzie aneksowaliśmy ją z terminem realizacji do 26 lutego 2021 r., aby zabezpieczyć ciągłość prac. Zgodnie z aneksem wykonawca przedłużył zabezpieczenie na zasadach określonych w siwz i umowie, czyli na kwotę 5% wartości całej oferty. Przedmiotowa umowa już w grudniu została wykonana na poziomie gwarantowanych wykonawcy 70%. Dnia 24 lutego 2021 r. wykonawca zwrócił się do nas z pismem o aneksowanie kolejnej umowy z 2020 roku, ale w ocenie zamawiającego nie było ku temu przesłanek. W ostatnim tygodniu obowiązywania kontraktu pracownik zamawiającego wystawił zlecenia na dokończenie pilnych prac, zgodnie z zapisem umowy: „§ 3 Termin realizacji Przedmiotu Umowy Przedmiot Umowy powinien zostać zrealizowany od dnia zawarcia umowy do 31.12.2020 r. 26.02.2021 – w związku z aneksem. Powyższe nie uchybia możliwości wykonywania uprawnień wynikających z Umowy (w tym w szczególności zgłaszania gotowości do odbioru i naliczania kar umownych) po terminie, o którym mowa w zdaniu poprzednim”. W okresie obowiązywania umowy pracownicy nie informowali o żadnych opóźnieniach w realizacji umowy, a wykonawca o jakichkolwiek problemach. Dziś okazało się, że pracownik zamawiającego przedłużył zlecenie do 15 kwietnia 2021 r. Do nadleśnictwa nie wpłynęły żadne dokumenty od wykonawcy, że nie jest w stanie wykonać umowy w okresie jego obowiązywania. W związku z tym, że należało zwrócić zabezpieczenie w ustawowym terminie i z uwagi na brak pisemnej informacji, że umowa jest nieterminowo wykonana i należy naliczyć kary, wystawiono dyspozycję zwrotu zabezpieczenia. Następnie jednak z niezrozumiałych powodów wykonawca samodzielnie złożył oświadczenie o przedłużeniu zabezpieczenia. Na jakie przepisy ustawy Pzp powołać się, wykazując, że przedłużyliśmy zlecenie bez żadnego wniosku wykonawcy, i że nie naliczamy kar za nieterminowe wykonanie prac, gdyż zgodziliśmy się przesunąć termin ich realizacji? Jak wytłumaczyć dbałość o interes Skarbu Państwa przy realizacji umowy po terminie jej obowiązywania, bez naliczenia kar umownych, gdy była zrealizowana na poziomie 70% i można było ją „zamknąć”? Tym bardziej, że podpisaliśmy już umowy na usługi na 2021 rok i zakres niewykonany z umowy z 2020 roku mogliśmy zrealizować na podstawie nowych kontraktów, jako np. opcję czy zamianę pozycji a umowę z 2020 roku zakończyć, redukując zlecenie. Proszę o stanowisko w tej sprawie.