Odwołujący Computex zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1) art. 7 ust. 1 oraz art. 100 ust. 4 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert
z siedzibą w Sierakowie (zwani dalej: „Odwołującym”) wnieśli odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez dok onanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także
z art. 16 PZP – poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty
dni) za realizuję przedmiotu umowy przez wykonawcę w zależności od posiadanego przez niego statusu mikro- , małego, średniego bądź dużego przedsiębiorcy, co ma bezpośredni wpływ na kalkulację oferty
Spółka jawna z siedzibą w Łodzi wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę TonaTuszu.pl
Odwołanie wniesione zostało na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1, jak również czynność odrzucenia oferty Odwołującego, o której Odwołujący został powiadomiony za pośrednictwem
za realizację przedmiotu umowy przez wykonawcę w zależności od posiadanego przez niego statusu mikro, małego, średniego bądź dużego przedsiębiorcy co ma bezpośredni wpływ na kalku lację oferty
) art. 16 pkt 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w następstwie zaniechania wyboru oferty
z art. 17 ust. 3 Pzp i art. 112 ust. 1 Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Tukaj Mapping Central Europe
B pkt 2 SWZ kryterium oceny ofert w zakresie doświadczenia Eksperta akustyki budowlanej (DAB) w sposób nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający realną
ppkt 1 tiret pierwsze Specyfikacji technicznej]. 3] art. 43 ust. 2 w zw. z ust. 2b pkt 2 Pzp , poprzez skrócenie terminu składania ofert, pomimo że w sprawie nie zachodzi pilna potrzeba udzielenia
Infraestructuras S.A. z siedzibą w Walencji (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec następujących czynności podjętych przez zamawiającego postępowaniu: uznania, że osoba wskazana w ofercie
ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez podania wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty
podstawie obligatoryjnych przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16–20 lub jakiejkolwiek fakultatywnej przesłanki wykluczenia może przedstawić zamawiającemu (wraz z ofertą