KIO 1070/21 POSTANOWIENIE dnia 12 maja 2021 r

Sygn. akt: KIO 1070/21 
 
 

POSTANOWIENIE  

z dnia 12 maja 2021 r 

Krajowa Izba Odwoławcza  - w składzie: 

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak 

Po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  12  maja  2021  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 

2021 r. przez wykonawcę Almax-Dystrybucja Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 

Panieńszczyzna  (21-002  Jastków)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo 

Mazowieckie

, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa 

postanawia: 

zwraca wniesione odwołanie, 

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

Almax-

Dystrybucja Sp. z o.o. kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych zero groszy). 

Stosownie do ar

t. 579 ust.1 i 580 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………. 

 
Sygn. akt: KIO 1070/21 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  dniu  7  kwietnia  2021  r. 

wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

Almax-Dystybucja Sp. z 

o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie, zwanego dalej „Odwołującym”, w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Województwo 

Mazowieckie na 

„dostawę artykułów spożywczych, soków, napojów oraz wody butelkowanej 

(gazowanej  i  niegazowanej

)  na  potrzeby  wojewódzkich  samorządowych  jednostek 

organizacyjnych,  na rzecz  których  realizowane jest  zamówienie”.  Ogłoszenie o  zamówieniu 

opublikowane  zostało  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  2021/BZP  00016493/01  z 

11.03.2021 r. 

Odwołanie wniesione zostało na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w 

zadaniu  nr  1, 

jak  również  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  o  której  Odwołujący 

został powiadomiony za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 2 kwietnia 2021 r. 

Termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 7 kwietnia 2021 r. 

Do odwołania dołączono  dowód  wniesienia  wpisu od  odwołania  w  wysokości  7.500,00  zł  – 

potwierdzenie  wykonania  przelewu,  w  którego  szczegółach  wskazane  zostały  daty 

księgowania: 2021-04-08 oraz data przekazania – 2021-04-07. 

Pismem z dnia 19 kwietnia 2021 r. 

w wykonaniu zarządzenia składu orzekającego Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  19  kwietnia  2021  r.,  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wezwał 

Odwołującego do przekazania dowodu potwierdzającego datę, w której nastąpiło obciążenie 

rachunku  bankowego  wpłacającego  –  dowodu  uiszczenia  wpis,  wskazując  termin  na 

uzupełnienie w wymiarze trzech dni od otrzymania wezwania.  

W  dniu  20  kwietnia  2021  r.  Odwołujący  przekazał  informację  z  Banku  Spółdzielczego  w 

Sycowie Oddziała w Jastkowie, w którym zaświadcza się, że Klient Almax-Dystrybucja Sp. z 

o.o.  Nip:  7132695379,  Regon:  432317337  złożył  w  systemie  bankowości  elektronicznej 

Banku  w  dniu  07.04.2021  r.  o  godzinie  20:42:38  dyspozycję  przelewu  środków  w  kwocie 

7.500,00 zł, którego beneficjentem była Krajowa Izba Odwoławcza z siedzibą ul. Postępu 17, 

Warszawa nr rachunku: 60 1010 1010 0081 3622 3100 0000. Z uwagi na złożenie dyspozycji 

przez  Klienta  po  godzinach  granicznych  realizacji  przelewów  obowiązujących  w  Banku, 

środki na rachunku Klienta w podanej kwocie zostały zablokowane do czasu przekazania ich 

do banku  beneficjenta pierwszą sesją wychodzącą w kolejnym dniu roboczym. 

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje: 

Zgodnie  z  przepisem  art.  517  ust.  1  ustawy  Pzp 

odwołanie  podlega  rozpoznaniu,  jeżeli  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  uiszczono  wpis  w  wymaganej  wysokości.  Wpis  uiszcza  się 

najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania.  

Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) 

określają w § 4 ust. 3, iż Wpis uznaje się na uiszczony, jeżeli na rzecz Urzędu, tytułem wpisu, 

nastąpi wpłata lub zostanie obciążony rachunek bankowy wpłacającego. 

Stosownie zaś do art. 519 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie , o 

którym mowa w art. 517 ust. 2 oraz po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 

518  ust.  1,  Prezes  Izby  zwraca  odwołanie  w  formie  postanowienia.  Zgodnie  z  art.  519  ust.  4 

kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu.  

W  ramach 

czynności  formalno-sprawdzających  Odwołujący  został  wezwany  do  złożenia 

dowodu  potwierdzającego  dzień,  w  którym  nastąpiło  obciążenie  rachunku  bankowego 

wpłacającego,  gdyż  sama  wpłata  nastąpiła  na  rzecz  Urzędu  po  terminie  na  wniesienie 

odwołania,  który  upłynął  7  kwietnia  2021  r.,  a  załączony  do  odwołania  dowód  (potwierdzenie 

wykonania  przelewu),  nie  pozwalał  ustalić,  czy  data  przekazania,  jest  datą  w  której  nastąpiło 

obciążenie rachunku bankowego.  

Złożone zaświadczenie z banku nie potwierdza, aby w dniu 7 kwietnia 2021 r., tj. ostatnim dniu 

na  wniesienie odwołania,  nastąpiło obciążenie rachunku  bankowego wpłacającego.  Podana  w 

zaświadczeniu  informacja  o  zablokowaniu  środków  na  rachunku  wpłacającego,  nie  jest 

dowodem  potwierdzającym  datę  obciążenia  rachunku  bankowego  wskazaną  w  poleceniu 

przelewu  kwotą.  W  sprawie  nie  budziło  wątpliwości,  iż  dyspozycja  przelania  środków  została 

złożona  w  ostatnim  dniu,  w  którym  upływał  termin  na  wniesienie  odwołania,  po  godzinach 

granicznych  realizacji  przelewów  (20:42:38).  Ponieważ  złożenie  dyspozycji  po  określonej  w 

regulaminie  Banku  oznaczało,  iż  zostanie  ona  zrealizowana  dopiero  następnego  dnia 

roboczego,  skład  orzekający  Izby  nie  miał  dowodu  wskazującego,  iż  obciążenie  rachunku 

bankowego  miało  miejsce  do  godziny  24:00.  Obciążenie  rachunku  bankowego  wierzyciela 

określoną  kwotą  wskazaną  w  poleceniu  przelewu  oznacza,  iż  w  tym  momencie  pieniądze 

„zejdą”  z  jego  konta.  Tymczasem  ze  złożonego  zaświadczenia  wynika  jedynie,  iż  o  godzinie 

20:42:38  nastąpiło  zablokowanie  środków,  co  nie  jest  jednoznaczne  z  „zejściem”  środków  z 

konta. 

W  związku  z  powyższym  skład  orzekający  Izby  uznał,  iż  Odwołujący  nie  przedstawił  na 

wezwanie  dowodu  uiszczenia  wpisu  w  terminie,  co  prowadziło  do  zwrotu  odwołania  na 

podstawie  art.  519  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołanie  zwrócone  nie  wywołuje  żadnych  skutków, 

jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Przewodniczący: ………………………………..