KIO 1579/22 POSTANOWIENIE dnia 22 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1579/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  22  czerwca  2022  r.  

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

13 czerwca 2022 r. 

przez wykonawcę G. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą 

Diag-Med  G.  K. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Modularnej  11a  bud.  H3  (02-238 

Warszawa)  w  pos

tępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Regionalne  Centrum 

Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Białymstoku  z  siedzibą  w  Białymstoku  przy  ul.  M. 

Skłodowskiej-Curie 23 (15-950 Białystok) 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  b

ankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  G.  K. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Diag-Med  G.  K.  z 

siedzibą  w  Warszawie  kwoty  6 750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 1579/22 

U z a s a d n i e n i e 

Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Białymstoku,  zwane  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.) 

zwanej  dalej:  „Pzp”  w  trybie  podstawowym  pn. 

Dostawa odczynników hematologicznych z kontrolami i materiałami eksploatacyjnymi wraz z 

dzierżawą  analizatora  hematologicznego  (nr  referencyjny:  ZP/TP-13/22),  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 7 czerwca 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00198283/01.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  13  czerwca  2022  r.  wykonawca  G.  K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  Diag-Med  G.  K.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł 

odwołanie  od  postanowień  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  zamieszczonego  w  Specyfikacji 

W

arunków Zamówienia, dokonanego w ramach:  

Części  1  –  dostawa  odczynników  hematologicznych  z  kontrolami  i  materiałami 

eksploatacyjnymi niezbędnymi  do  wykonania 200 000 oznaczeń  (w  tym 110 000 oznaczeń 

CBC  i  90  000  oznaczeń  5-DIFF)  wraz  z  36  –  miesięczną  dzierżawą  analizatora 

hematologicznego  na  potrzeby  Regionalnego  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w 

Białymstoku;  

Części  2  –  dostawa  odczynników  hematologicznych  z  kontrolami  i  materiałami 

eksploatacyjnymi  niezbędnymi  do  wykonania  40  000  oznaczeń  (w  tym  30  000  oznaczeń 

CBC  i  10  000  oznaczeń  5-DIFF)  wraz  z  36  –  miesięczną  dzierżawą  analizatora 

hematologicznego  na  potrzeby  Regionalnego  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa 

Terenowy Oddział w Suwałkach. 

Wobec powyższego odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  w  następstwie 

zaniechania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym  zamawiający  dopuścił  do 

ograniczenia konkurencji pomiędzy wykonawcami w dostępie do zamówienia;  

2) art. 99 pkt. 4 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający 

uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  cech  produktów,  które 

charakteryzu

ją  produkty  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  co  prowadzi  do 

uprzywilejowania  firmy  Sysmex  Polska  Sp.  z  o.o.  i  wyeliminowania  pozostałych 

wykonawców, oferujących produkty w tej samej linii produktowej. 

W  związku  z  podniesionymi  naruszeniami  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu: 

-  u

sunięcia  wskazanych  zapisów  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia dla Części nr 1 i Części nr 2;  

modyfikacji  wskazanych  zapisów  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia dla Części nr 1 i Części nr 2. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  20  czerwca  2022  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wskazał,  że  uwzględnia  część  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  tj.  w  całości  w 

zakresie Części 1 oraz wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego Części 

W dniu 21 czerwca 2022 

r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające 

oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 13 czerwca 2022 r. ze względu na 

odpowiedź na odwołanie.  

S

kład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  Pzp 

postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  przedmiotowej 

sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z 

art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże 

z jego  wniesieni

em.  Innymi  słowy  cofnięcie  odwołania  niweczy  zainicjowane  postępowanie 

odwoławcze.  Z  związku z tym  cofnięcie odwołania jest jednostronnym  oświadczeniem  woli, 

które  z  mocy  prawa  rodzi  skutek  w  postaci  umorzenia  postępowania.  Dodatkowo  skład 

orzekający  zauważył,  że  odwołujący  w  piśmie  z  dnia  21  czerwca  2022  r.  poinformował  o 

wycofaniu odwołania wniesionego w dniu 13 czerwca 2022 r., co należało interpretować jako 

cofnięcie odwołania w całości. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż 

cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego 

należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

czyli  kwotę  6 750,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący:      …………………………….