KIO 1547/21 POSTANOWIENIE dnia 16 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1547/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w Warszawie  w  dniu  13  lipca  2021 r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  maja  2021 r.  przez  odwołującego:  wykonawcę 

„PRAXIS Łódż P. i P.” Spółka jawna z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi 

przy udziale wykonawcy TonaTuszu

.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

„PRAXIS Łódż P. i P.” Spółka jawna z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1547/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miasto  Łódź  –  Urząd  Miasta  Łodzi  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  zakup  i  dostawę  materiałów  eksploatacyjnych  do  urządzeń 

drukujących.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  10  lutego  2021  r. 

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00006582/01. 

I.  W  dniu  24  maja  2021  r.  wykonawca 

„PRAXIS  Łódż  P.  i  P.”  Spółka  jawna  z  siedzibą  w 

Łodzi  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  wyboru 

jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  TonaTuszu.pl  Spółka 

z ograniczo

ną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  zaniechania  odrzucenia 

oferty złożonej przez ww. wykonawcę (dotyczy części 2 zamówienia). 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów

ustawy  z  dnia 

września 2019 r. Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), 

dalej jako „ustawa Pzp”: 

−  art. 226 pkt 5 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy 

TonaTuszu.pl 

z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia polegającą na 

złożeniu  przez  Wykonawcę  formularza  cenowego  stanowiącego  załącznik  nr  2b  do 

SWZ nieuzupełnionego dla materiału z poz. nr 1 formularza cenowego, który to błąd 

nie może zostać uzupełniony lub poprawiony; 

−  art.  226  pkt  2)  lit  c)  ustawy  Pzp  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  TonaTuszu.pl 

(w  przypadku  niezasadności  odrzucenia  oferty  z  pkt  1) 

z 

uwagi  na  niezłożenie  przez  Wykonawcę  przedmiotowych  środków  dowodowych; 

oświadczenia  z  pkt  10.3.1  SWZ  oraz  prawidłowego  certyfikatu  ISO  9001  dla 

materiałów z poz. nr 3 formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 2b do SWZ; 

−  art.  16  pkt  1)  i  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  niezapewnienie  przez  zamawiającego  w 

toku  postępowania  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wszystkich wykonawców oraz zasady przejrzystości poprzez: 

a) 

przyjęcie  przez  zamawiającego,  po  złożonych  wyjaśnieniach  Wykonawcy 

TonaTuszu.pl  co  do  braku  wskazania  w  formularzu  cenowym  nazwy 

producenta,  marki,  symbolu  oferowanego  produktu  dla  poz.  1  formularza 

cenowego, 

iż  Wykonawca  zaoferował  oryginalne,  wysokowydajne  tonery 

marki  Brother  na  podstawie  porównania  cen  jednostkowych  tonerów  marki 

Brother zaoferowanych przez poszczególnych Wykonawców, zaś taka ocena 

błędu Wykonawcy nie była możliwa na podstawie danych zawartych w treści 

oferty.  Ponadto  z

amawiający  przyjął,  iż  wyjaśnienia  Wykonawcy  nie 

spowodowały istotnej zmiany treści złożonej oferty, chociaż w rzeczywistości 

wyjaśnienia Wykonawcy stanowią modyfikację treści oferty po jej złożeniu, co 

n

arusza również art. 223 ustawy Pzp 

b)  brak  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  TonaTuszu.pl, 

który  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  z

amawiającego  do  uzupełnienia  dokumentu  z  pkt  10.3.1.  nie 

uzupełnił  dokumentu  zgodnie  z  treścią  wezwania  zamawiającego  oraz 

wymaganiami  SWZ.  Brak  odrzucenia  oferty 

w  związku  z  niezłożeniem  przez 

Wykonawcę  dokumentu  wymaganego  treścią  opracowanego  przez 

z

amawiającego  SWZ  i  objętego treścią  wezwania o  uzupełnienie dokumentu 

stanowi  o  naruszeniu  przez  z

amawiającego  reguł  postępowania  z  art.  16 

ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 
−  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  TonaTuszu.pl  na  podstawie  art.  226  pkt  5  ustawy 

Pzp lub art. 226 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp 

−  dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego. 

Pismem doręczonym do akt sprawy w dniu 12 lipca 2021 r. zamawiający udzielił odpowiedzi 

na odwołanie składając oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Wobec 

stwierdzenia,  że  do  ww.  pisma  nie  zostało  załączone  pełnomocnictwo  w  wymaganej 

przepisami  ustawy  Pzp  formie,  Izba  zobowiązana  była  wezwać  zamawiającego,  na 

podstawie  przepisu 

art.  511  ust.  2  ustawy  Pzp,  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa. 

Pełnomocnictwo  w formie  wymaganej  przepisami  ustawy  Pzp  zostało  doręczone  do  Izby  w 

dniu 15 lipca 2021 r. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

TonaTuszu

.pl  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie. 

Przystępujący  nie  stawił  się  na  posiedzenie  niejawne  z  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  wyznaczone  przez  Prezesa  Izby  na  dzień  13  lipca  2021  r.,  a 

tym  samym  utracił  prawo  do  zgłoszenia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego w całości zarzutów odwołania. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzi  podstawa  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp.  W  myśl  tego  przepisu 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiaj

ącego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w zw. 

z    §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………