wyjaśnienia wykonawcy

Pytanie:

Wykonawca zwrócił się (dzień po wyznaczonym terminie na złożenie wyjaśnień) do zamawiającego z prośbą o przywrócenie terminu składania wyjaśnień ze względu na to, że w dniu wyznaczonym na złożenie wyjaśnień podczas 3 prób podpisania pisma z wyjaśnieniami nie udało się tego zrobić. Przyczyną była awaria sieci uniemożliwiająca połączenie się oprogramowania do składania podpisów elektronicznych z serwerem, a co za tym idzie weryfikacji podpisu. Wykonawca załączył print screeny zrobione podczas prób złożenia podpisu. Z tym pismem przesłał jednocześnie wyjaśnienia, o które pierwotnie był proszony. Czy można uznać wyjaśnienie złożone po terminie ze względu na opisany problem z podpisem elektronicznym? Czy należałoby raczej ponownie wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień? Czy też trzeba odrzucić jego ofertę ze względu na brak wyjaśnień w wyznaczonym terminie?

Pytanie:

Wykonawca przesłał w treści e-maila pisemne wyjaśnienia. Jednak podpisał je za pomocą wyrazów (bez podpisu elektronicznego) nieupoważniony pracownik firmy (nie ma go w KRS ani nie przedstawił pełnomocnictwa). Co należy zrobić? Czy wezwać wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa czy ponownie do złożenia wyjaśnień przez osobę uprawnioną?

Pytanie:

W opisie przedmiotu zamówienia względem kupowanego urządzenia zamawiający wskazał minimalną wartość „dokładność pomiaru w osi Z 5+L/200µm”. Podczas sprawdzania oferty zauważył, że wykonawca wpisał „5+L/100µm”, zaś na stronie producenta urządzenia parametr ten wynosi „4+L/100µm” (jest lepszy od wartości wymaganej). Zamawiający nie wie, który parametr jest właściwy. Nie wymagano przy tym załączenia do oferty kart katalogowych. Jak zamawiający powinien postąpić z taką ofertą?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę dżemów niskosłodzonych. Z procedury odrzucono 3 oferty i pozostała tylko jedna. Wykonawca, zgodnie z siwz, na wezwanie zamawiającego (art. 26 ust. 2 ustawy Pzp) złożył opisy zaoferowanych produktów. Analizując złożone dokumenty, zamawiający zauważył, że dżemy zawierają krótki termin przydatności do spożycia (niezgodny z siwz) oraz zbyt dużą zawartość cukru w produkcie, wobec czego wezwał wykonawcę (art. 26 ust. 4) do złożenia wyjaśnień. Wykonawca dostarczył nowe opisy oraz oświadczenie producenta, że dżemy produkowane dla wykonawcy będą mieć wymaganą datę ważności. Analizując nowe i dotychczasowe dokumenty, zamawiający zauważył, że zaoferowana marmolada nie spełnia wymagań siwz (w siwz jest opakowanie 1 kg–1,5 kg, w dokumentach 5 kg), wobec czego zażądano od wykonawcy wyjaśnień dotyczących gramatury marmolady. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie dostarczył ponownie nowe dokumenty (opisy), w których wskazano prawidłową gramaturę. Niestety termin ważności podany w dokumencie nadal jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Wykonawca ponownie załączył do dokumentów oświadczenie producenta potwierdzające, że termin ważności będzie właściwy. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Czy złożenie nowych dokumentów na każde wezwanie do wyjaśnień jest wystarczające i zwalnia zamawiającego z obowiązku określonego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp? Czy zamawiający powinien uznać oświadczenie producenta, mimo że karta produktu wskazuje na inny termin ważności?

Pytanie:

Zamawiający wymagał w siwz, aby wykonawca zaoferował urządzenia „wyprodukowane nie wcześniej niż w 2019 roku”. W formularzu ofertowym zamawiający zamieścił zapis „Oświadczam/my, że oferowany przedmiot zamówienia jest wyprodukowany nie wcześniej niż w 2019 roku” i takie oświadczenie zawarte w formularzu wykonawca podpisał. Wraz z ofertą wykonawca był zobowiązany złożyć wypełnioną i podpisaną specyfikację techniczną przedmiotu zamówienia, w której samodzielnie wpisywał producenta, model i rok produkcji urządzenia. Wykonawca w złożonej specyfikacji technicznej wpisał „Rok produkcji: 2018”. W związku z powyższym, jak powinien postąpić zamawiający:

1)     czy odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści siwz?,

2)     czy wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jaki jest faktyczny rok produkcji? Czy takie wezwanie nie będzie potraktowane jako niedopuszczalne prowadzenie negocjacji z wykonawcą i czy wyjaśnienia nie będą prowadziły do zmiany treści oferty, jeżeli wykonawca napisze, że rok produkcji to 2019?