wyjaśnienia wykonawcy

Jeżeli wyjaśnienia zawierają konkretne dane i dowody referujące do zakresu wezwania, co do zasady należy przyjąć, że wykonawca złożył je prawidłowo.

Zakres wezwania do wyjaśnień ceny

Jeżeli wyjaśnienia zawierają konkretne dane i dowody referujące do zakresu wezwania, co do zasady należy przyjąć, że wykonawca złożył je prawidłowo.

Zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień – czy wykonawca musi odpowiedzieć?

Zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień – czy wykonawca musi odpowiedzieć?

Gdy zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty, to obowiązkiem wykonawcy, jako profesjonalisty biorącego udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest zadośćuczynienie temu wezwaniu.

Jeśli zamawiający ma kolejne wątpliwości, już po złożonych wyjaśnieniach, powinien zwrócić się do wykonawcy z kolejnym wezwaniem

Ponowne wezwanie do szczegółowego wyjaśnienia kosztów

Jeśli zamawiający ma kolejne wątpliwości, już po złożonych wyjaśnieniach, powinien zwrócić się do wykonawcy z kolejnym wezwaniem dotyczącym czy to szczegółowego wyjaśnienia kosztów, czy złożenia dowodów na konkretną okoliczność.

Zamawiający nie może zmieniać oferty wykonawcy

Zamawiający nie może zmieniać oferty wykonawcy

Sama instytucja wyjaśnienia treści oferty stanowi swoiste ,,narzędzie’’ Zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytą ocenę sytuacji (oferty). Zamawiający nie może jednak na podstawie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę dokonywać zmian w treści pierwotnie złożonego przez wykonawcę oświadczenia woli (oferty).

Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle konkretne i szczegółowe

Wyjaśnienia wykonawcy dotyczące kalkulacji cenowej muszą być konkretne i szczegółowe

Wyjaśnienia Wykonawcy muszą być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie Zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień Wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności Wykonawca mógł dzięki nim dokonać.

Prawo do wyjaśniania złożonych oświadczeń i dokumentów nie może być nadużywane

Prawo do wyjaśniania złożonych oświadczeń i dokumentów nie może być nadużywane

Z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wynika, że zamawiający może skorzystać z uprawnienia wynikającego z tego przepisu, gdy treść złożonego przez wykonawcę dokumentu wymienionego (bądź dokumentów wymienionych) w tym przepisie jest niejasna. Nie może ulegać wątpliwości, że przepis ten ma służyć wyłącznie wyjaśnieniu treści wymienionych w nim dokumentów złożonych przez wykonawcę. Nie może zaś prowadzić do uzupełniania dokumentów, które wykonawca złożył w postępowaniu, o dokument bądź dokumenty, których wykonawca nie złożył na wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 lipca 2023 r., sygn. akt KIO 1770/23).

Wyjaśnienia składane przez wykonawcę muszą odnosić się do żądań zawartych w piśmie zamawiającego

Wyjaśnienia składane przez wykonawcę muszą odnosić się do żądań zawartych w piśmie zamawiającego

Przepisy ustawy Pzp nie ustalają jednego uniwersalnego wzorca co do treści składanych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W konsekwencji ocena musi następować w kontekście wezwania i możliwej jego obiektywnej wykładni z uwzględnieniem danych okoliczności. W rozpoznawanym postępowaniu nie można było przyjąć, że z treści wezwania wynikał obowiązek odniesienia się do wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego, ponieważ nie wynikało to wprost z treści tego wezwania. Tym samym brak odniesienia się do wszystkich pozycji nie mógł powodować odrzucenia oferty. Ponadto wskazane w wezwaniu zamawiającego pozycje – głównie związane z pracami brukarskimi jak, wskazywał wykonawca, były kluczowe dla całkowitej ceny jego oferty, podobnie jak do całkowitej wartości kosztorysu inwestorskiego. Tym samym brak jest podstaw do przyjęcia interpretacji treści wezwania, jaką przedstawił odwołujący się wykonawca, opierając się na treści wezwania, jaka została do niego skierowana (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1166/23).

Wykonawca powinien zawsze reagować na wezwania zamawiającego – albo odpowiedzieć, albo zakwestionować zasadność ich skierowania

Pozostawienie wezwania do wyjaśnień bez odpowiedzi jest ze strony wykonawcy niedopuszczalne

Wykonawca powinien zawsze reagować na wezwania zamawiającego – albo odpowiedzieć, albo zakwestionować zasadność ich skierowania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1277/23).

Wyjaśnienia wykonawcy złożone po terminie ze stosownym usprawiedliwieniem – jak je ocenić?

Pytanie:

Wykonawca zwrócił się (dzień po wyznaczonym terminie na złożenie wyjaśnień) do zamawiającego z prośbą o przywrócenie terminu składania wyjaśnień ze względu na to, że w dniu wyznaczonym na złożenie wyjaśnień podczas 3 prób podpisania pisma z wyjaśnieniami nie udało się tego zrobić. Przyczyną była awaria sieci uniemożliwiająca połączenie się oprogramowania do składania podpisów elektronicznych z serwerem, a co za tym idzie weryfikacji podpisu. Wykonawca załączył print screeny zrobione podczas prób złożenia podpisu. Z tym pismem przesłał jednocześnie wyjaśnienia, o które pierwotnie był proszony. Czy można uznać wyjaśnienie złożone po terminie ze względu na opisany problem z podpisem elektronicznym? Czy należałoby raczej ponownie wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień? Czy też trzeba odrzucić jego ofertę ze względu na brak wyjaśnień w wyznaczonym terminie?

Czy wykonawca może przesłać wyjaśnienia jako treść maila?

Pytanie:

Wykonawca przesłał w treści e-maila pisemne wyjaśnienia. Jednak podpisał je za pomocą wyrazów (bez podpisu elektronicznego) nieupoważniony pracownik firmy (nie ma go w KRS ani nie przedstawił pełnomocnictwa). Co należy zrobić? Czy wezwać wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa czy ponownie do złożenia wyjaśnień przez osobę uprawnioną?

Konieczność złożenia wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny może uniemożliwiać korektę omyłki

Pytanie:

Prowadzę postępowanie unijne, w którym złożono jedną ofertę. Zamawiający w opisie w formularzu cenowym podał, iż wymaga, aby asortyment był pakowany w opakowaniu zawierającym 4 butelki po 200 ml. W wyliczeniu ceny wymagał jednak podania ceny jednostkowej za 1 butelkę. Osoba merytoryczna, dokonując oceny oferty, stwierdziła, iż cena jednostkowa podana przez wykonawcę z pewnością nie jest ceną za 1 butelkę, a ceną za opakowanie, gdyż jest mniej więcej 4-krotnie wyższa od wartości szacunkowej. Czy wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny jednostkowej na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie będzie stanowiło zbytniej ingerencji w ofertę wykonawcy?

Czy zamawiający może w trybie wyjaśnień potwierdzić oferowane przez wykonawcę parametry urządzenia?

Pytanie:

W opisie przedmiotu zamówienia względem kupowanego urządzenia zamawiający wskazał minimalną wartość „dokładność pomiaru w osi Z 5+L/200µm”. Podczas sprawdzania oferty zauważył, że wykonawca wpisał „5+L/100µm”, zaś na stronie producenta urządzenia parametr ten wynosi „4+L/100µm” (jest lepszy od wartości wymaganej). Zamawiający nie wie, który parametr jest właściwy. Nie wymagano przy tym załączenia do oferty kart katalogowych. Jak zamawiający powinien postąpić z taką ofertą?

Czy wolno wyjaśniać z wykonawcą rozbieżności w zakresie terminu ważności i gramatury produktu?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę dżemów niskosłodzonych. Z procedury odrzucono 3 oferty i pozostała tylko jedna. Wykonawca, zgodnie z siwz, na wezwanie zamawiającego (art. 26 ust. 2 ustawy Pzp) złożył opisy zaoferowanych produktów. Analizując złożone dokumenty, zamawiający zauważył, że dżemy zawierają krótki termin przydatności do spożycia (niezgodny z siwz) oraz zbyt dużą zawartość cukru w produkcie, wobec czego wezwał wykonawcę (art. 26 ust. 4) do złożenia wyjaśnień. Wykonawca dostarczył nowe opisy oraz oświadczenie producenta, że dżemy produkowane dla wykonawcy będą mieć wymaganą datę ważności. Analizując nowe i dotychczasowe dokumenty, zamawiający zauważył, że zaoferowana marmolada nie spełnia wymagań siwz (w siwz jest opakowanie 1 kg–1,5 kg, w dokumentach 5 kg), wobec czego zażądano od wykonawcy wyjaśnień dotyczących gramatury marmolady. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie dostarczył ponownie nowe dokumenty (opisy), w których wskazano prawidłową gramaturę. Niestety termin ważności podany w dokumencie nadal jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Wykonawca ponownie załączył do dokumentów oświadczenie producenta potwierdzające, że termin ważności będzie właściwy. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Czy złożenie nowych dokumentów na każde wezwanie do wyjaśnień jest wystarczające i zwalnia zamawiającego z obowiązku określonego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp? Czy zamawiający powinien uznać oświadczenie producenta, mimo że karta produktu wskazuje na inny termin ważności?

Niezależnie od sytuacji wykonawca musi skutecznie wyjaśnić wysokość swojej ceny

Niezależnie od sytuacji wykonawca musi skutecznie wyjaśnić wysokość swojej ceny

Powoływanie się przez wykonawcę na posiadanie doświadczonej kadry może co najwyżej generować wyższe koszty niż je obniżać. Natomiast oświadczenie o zaproponowaniu minimalnych kosztów w celu uniknięcia likwidacji firmy może wskazywać na to, że cena oferty została ukształtowana w oderwaniu od rzeczywistych kosztów przedmiotowej inwestycji i jest podyktowana jedynie sytuacją ekonomiczną wykonawcy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 696/20).

Możliwość uznania treści oferty za nieodpowiadającą siwz na podstawie wyjaśnień wykonawcy

Możliwość uznania treści oferty za nieodpowiadającą siwz na podstawie wyjaśnień wykonawcy

Zamawiający ma prawo wezwać wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w zakresie treści oferty, w tym oceny jej zgodności z treścią siwz. Istnieje ryzyko, że przekazana odpowiedź nie rozwieje wątpliwości instytucji zamawiającej – a wręcz przeciwnie – pogłębi je. Czy wyjaśnienia wykonawcy mogą prowadzić do niezgodności oferty z siwz, a w konsekwencji powodować konieczność jej odrzucenia? Sprawdź, jaki pogląd w tej kwestii wyraził skład orzekający KIO (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 marca 2020 r., sygn. akt KIO 420/20).

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.