waloryzacja

Pytanie:

W dniu 18 listopada 2021 r. z wykonawcą w ramach procedury wewnętrznej (wyłączonej od stosowania ustawy Pzp z uwagi na wartość poniżej 130.000 zł) zawarto umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych (transmisja danych między budynkami) na okres od 1.12.2021 r. do 30.11.2023 r. ze stałym wynagrodzeniem ryczałtowym za cały ten czas określonym kwotowo, płatnym w miesięcznych ratach.

W postanowieniach umowy przewidziano możliwość zmiany wynagrodzenia jedynie w przypadku zmian stawek VAT. Aktualnie wykonawca zwrócił się o waloryzację wynagrodzenia i jego podniesienie z mocą wsteczną, począwszy od 1.03.2022 r. o 11,8%. Powołał się na zasadę swobody umów z art. 353¹ Kodeksu cywilnego, a samą podwyżkę argumentuje znacznym wzrostem inflacji, ogólnymi wzrostami cen towarów i usług i wzrostem kosztów pracowniczych. Jednak nie przedstawia żadnych wyliczeń w tym przedmiocie oraz wskazuje, że w okresie dokonywania wyceny usługi i składania oferty w czwartym kwartale 2021 roku, nie był w stanie przewidzieć tak drastycznych podwyżek kosztów działalności.

Czy zamawiający bez narażenia się na zarzut naruszenia dyscypliny finansów publicznych może – mając na uwadze powyższe – aneksować umowę, godząc się na zmianę umówionego wynagrodzenia ryczałtowego o wskazany współczynnik 11,8% z mocą wsteczną (od marca 2022 r., czy też z inną datą, jeśli tak to jaką?). Poprosiłbym wykonawcę o uzupełnienie wniosku o podwyższenie wynagrodzenia o symulacje wyliczenia wzrostu kosztów, co pozwoliłoby uzasadnić żądanie podwyżki w takiej a nie innej wysokości. Być może sam fakt, że jest ona znacznie niższa od wyliczanej przez GUS inflacji, uzasadnia już podział rosnących kosztów między obie strony umowy.

Pytanie:

Czy godnie z art. 439 ustawy Pzp, mam obowiązek wprowadzać klauzule waloryzacyjne do umowy, która pierwotnie była zawarta na krócej niż 12 miesięcy, a następnie została wydłużona do 15 miesięcy?

Pytanie:

Zamawiający 18 sierpnia 2022 r. wszczął postępowanie na zakup energii elektrycznej w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2023 r. Otwarcie ofert nastąpiło 20 września 2022 r. Do  10 listopada 2022 r. postępowanie nie zostało rozstrzygnięte. Zaoferowana przez wykonawcę cena przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a cena za MWh jest określona w bardzo dużej wysokości – powyżej wartości   maksymalnej określonej w ustawie z 27 października 2022 r. o środkach nadzwyczajnych mających na celu ograniczenie wysokości cen energii elektrycznej oraz wsparciu niektórych odbiorców w 2023 r., która weszła w życie 4 listopada 2022 r. Czy zamawiający, mając na uwadze fakt, że jeszcze proceduje i umowa zostanie dopiero zawarta, będzie miał prawo skorzystać z regulacji zawartych w ustawie o środkach nadzwyczajnych mających na celu ograniczenie wysokości cen energii elektrycznej oraz wsparciu niektórych odbiorców w 2023 r., czy też ustawa ta ma zastosowanie do umów zawartych przed wejściem w życie ww. ustawy?

Pytanie:

Po zmianach przepisów umowa ponad 6-miesięczna musi zawierać postanowienia dotyczące zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia. Poprzednio w naszych umowach mieliśmy zapis, że waloryzacja może nastąpić w sytuacji, gdy dojdzie do znacznej i nieprzewidzianej zmiany cen materiałów lub kosztów i za znaczną i nieprzewidzianą zmianę przyjmowaliśmy sytuację, gdy ogłaszany w komunikacie prezesa GUS średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w roku poprzednim w stosunku do roku bieżącego wynosił mniej niż 80 lub więcej niż 120 (tj. nastąpiła zmiana cen o ponad 20% w stosunku do roku poprzedniego). Jaki wskaźnik powinniśmy zastosować obecnie? Prosimy o sugestie i podpowiedzi w tym zakresie.

Pytanie:

Czy zmiany umowy (waloryzacja) na podstawie art. 48 ust. 1 i 2 ustawy z 7 października 2022 r. o zmianie niektórych ustaw w celu uproszczenia procedur administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców mogą dotyczyć części umowy już wykonanej, którą zamawiający odebrał i za którą zapłacił, czy jedynie robót realizowanych od momentu wprowadzenia klauzul waloryzacyjnych/zmian?

Pytanie:

Zamawiający jest w trakcie przygotowania postępowania w trybie podstawowym bez negocjacji na dostawy sukcesywne artykułów spożywczych na potrzeby przygotowania posiłków dla pensjonariuszy domu pomocy społecznej (podział na zadania np.: mięso, nabiał, ryby, jajka, owoce i warzywa, pieczywo i pozostałe art. spożywcze). Postępowanie zostanie ogłoszone pod koniec listopada tego roku. Umowa będzie obowiązywać od 2 stycznia 2023 r. do 30 czerwca 2023 r. Czy zamawiający w takim przypadku zobowiązany jest do stosowania zmienionego brzmienia art. 439 ust. 1 ustawy Pzp: „umowa, której przedmiotem są roboty budowlane, dostawy lub usługi, zawarta na okres dłuższy niż 6 miesięcy, zawiera postanowienia dotyczące zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia”? Czy w związku z tym umowa musi zawierać zapisy waloryzacyjne?

Pytanie:

Czy waloryzacja w umowach z terminem powyżej 6 miesięcy wprowadzona od 10 listopada br. ustawą z 7 października 2022 r. o zmianie niektórych ustaw w celu uproszczenia procedur administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców (Dz.U. poz. 2185), dotyczy również postępowań poniżej 130.000 zł, jeżeli umowy zawierane są na okres przekraczający 6 miesięcy?